I SA/Sz 805/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Fundacji "[...]" z siedzibą w U. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę Inne z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu p o s t a n a w i a: przywrócić termin do złożenia skargi Postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 805/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie pozostawił skargę Fundacji "[...]" z siedzibą w U. – dalej: "Skarżąca", na uchwałę Inne z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu, bez rozpatrzenia. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 19 października 2017 r. W piśmie z dnia 13 września 2017 r. Skarżąca zamieściła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na wyżej opisaną uchwałę Inne z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że przystąpiła do projektu "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Stowarzyszenie Środkowopomorskiej Grupy Działania – dalej: "LGD" prowadzące postępowanie konkursowe odmówiło przyznania Skarżącej konkursowych punktów, których przyznanie zależne było od spełnienia warunków określonych w Lokalnych Kryteriach Wyboru stanowiących załącznik nr 1 do uchwały nr 12/2015 Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. Od ww. oceny Skarżąca wywiodła protest. Następnie pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. LGD zawiadomiła Skarżącą o uwzględnieniu protestu w części. W części ocenionej negatywnie przeprowadzona została ponowna ocena, która także zakończyła się wynikiem negatywnym. O wyniku Skarżąca została zawiadomiona pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. (doręczonym w dniu 15 sierpnia 2017 r.). W pouczeniu zamieszczonym w końcowej części ww. pisma LGD wskazała na możliwość wniesienia do sądu administracyjnego skargi w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa". Skarżąca podkreśliła, iż w pouczeniu brak było informacji o terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wskazała, także na przepis art. 63 ustawy wdrożeniowej oraz wyjaśniła zagadnienie "błędnego pouczenia". Końcowo Skarżąca podniosła, iż w wyniku błędnego pouczenia nie wniosła skargi w terminie. W związku z tym WSA w Szczecinie postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. skargę pozostawił bez rozpoznania. Ponadto wskazała, że rozstrzygnięcie zostało doręczone jej pełnomocnikowi w dniu 19 października 2017 r. i w związku z tym o właściwym terminie do wniesienia skargi dowiedziała się w tej dacie. Skarżąca złożyła skargę oraz załączniki wymagane przepisami ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ w piśmie z dnia 22 grudnia 2017 r. wyraził stanowisko, że pouczenie zamieszczone w przedmiotowej informacji zostało prawidłowo sformułowane. Podkreślił, że przepisy prawa nie nakładają obowiązku przytaczania całej treści art. 61 ustawy wdrożeniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Ustawodawca dopuszcza możliwość przywrócenia uchybionego terminu w art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." Przesłanki przywrócenia terminu określa art. 87 § 1 do 4 i zgodnie z jego brzmieniem muszą być one spełnione łącznie. Przesłankami tymi są: wniesienie wniosku w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy strony, a także dopełnienie, razem z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie. Mając na względzie powyżej przytoczone zapisy ustawy należy wskazać w pierwszej kolejności, że bezspornym pozostaje fakt, że skarga nie została złożona w terminie, który upłynął w dniu 31 sierpnia 2017 r. (czwartek, dzień roboczy), gdyż złożenie prawidłowo zaadresowanej skargi nastąpiło w dniu 15 września 2017 r. Jednocześnie nadając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 26 października 2017 r., tj. w terminie 7 dni od faktycznego ustania przeszkody w jej złożeniu), niewątpliwie Skarżąca dochowała terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Natomiast brak winy strony w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Zastosowanie tej instytucji jest możliwe tylko, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a uchybienie terminowi nie zostało spowodowane, najmniejszym nawet, niedbalstwem strony. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy podkreślić, że ustawa wdrożeniowa reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przepis art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej stanowi zaś, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 – w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Zwrócić należy uwagę, także na przepis art. 64 ustawy wdrożeniowej zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Sąd podkreśla, że wprowadzenie przez ustawodawcę specjalnych wymogów m.in. w zakresie terminów i zasad wnoszenia skargi do sądu administracyjnego nakłada na właściwą instytucję, w tym wypadku na LGD obowiązek pouczenia w informacji (w tym również w informacji w sprawie ponownej oceny projektu) w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście o wynikach procedury odwoławczej i o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61 ustawy wdrożeniowej. Zatem, aby skutecznie wnieść środek zaskarżenia, o którym mowa w omawianym przepisie art. 61 ustawy wdrożeniowej, organ rozpoznający sprawę winien uprzednio w sposób kompletny pouczyć stronę o trybie zaskarżenia danego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie przedmiotowe pismo nie zawierało pełnego pouczenia o terminie i sposobie jego zaskarżenia, bowiem nie zawierało informacji o terminie oraz jakie dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie i w jakiej formie powinny być złożone. W ocenie Sądu, zaistniały brak prawidłowego pouczenia w informacji z dnia 11 sierpnia 2017 r. stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu zakreślonego terminu do wniesienia skargi. Dodatkowo Sąd wskazuje, iż dostrzega pogląd organu wyrażony w piśmie z dnia 22 grudnia 2017 r., którego jednakże nie podziela zgodnie z ww. argumentacją. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. oraz art. 64 ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji postanowienia.