I SA/Sz 814/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T-M. P. S. A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 23 maja 2013 r. oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 19 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 23 maja 2013 r. T-M. P. S. A. z siedzibą w W. wniosła za pośrednictwem swojego pełnomocnika radcy prawnego G. D. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 23 maja 2013 r. oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 19 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 lipca 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki zobowiązany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości [...] zł w terminie 7 dni, od otrzymania powyższego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi na wskazany przez niego adres dla doręczeń – T-M. P. S.A. ul. M. [...] , [...] W. w dniu 1 sierpnia 2013 r. (data wpływu do Kancelarii Ogólnej T-M. P. S.A.). Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 23 maja 2013 r. Z uzasadnienia wniosku wynikało, że pod koniec maja 2013 r. spółka zmieniła siedzibę, co łączyło się zamieszaniem, przenoszeniem dokumentacji i sprzętu, w tym systemów informatycznych. Spowodowało to utrudnienia w kwalifikacji korespondencji trafiającej do spółki i przekazywania jej do właściwych działów spółki. W efekcie ww. wezwanie z kancelarii ogólnej trafiło do właściwego działu (podatkowego) dopiero w dniu 27 sierpnia 2013 r. (w piśmie błędnie wskazano 27.08.2012 r.). Pełnomocnik podał, że spółka jest dużym przedsiębiorstwem, zatrudniającym kilka tysięcy osób i obsługującym korespondencję około miliona sztuk rocznie. Ponadto w spółce z dniem 1 lipca 2013r. nastąpiły zmiany polegające na reorganizacji departamentów, w tym podatkowego co mogło mieć wpływ na obieg dokumentów. Dodatkowym utrudnieniem był okres wakacyjny powodujący zmniejszoną obsadę personelu kancelarii. Zdaniem pełnomocnika, zaistniała sytuacja w postaci uchybienia w uiszczeniu wpisu od skargi kasacyjnej nie była przez spółkę zawiniona. Pełnomocnik zaznaczył, że w tym samym przedmiocie sporu toczą się postępowania za lat 2006-2008, sygn. akt I SA/Sz 553/12, I SA/Sz 533/12 i I SA/Sz 534/12, gdzie wpisy od skarg kasacyjnych zostały przez spółkę wniesione w terminie. Sąd wskazał, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 ppsa). Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił mu bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku. Podkreślić należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności dotyczących konkretnej sprawy, w tym obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Okoliczności wskazane przez pełnomocnika w ww. wniosku wskazują na trudności organizacyjne, leżące po stronie skarżącej w związku ze zmianą jej siedziby, a przez to trudności związane z obiegiem dokumentów w firmie skarżącej. Zdaniem Sądu, wskazane powyżej okoliczności nie świadczą o braku winy skarżącej w związku z niedochowaniem terminu do uiszczenia wpisu od złożonej skargi kasacyjnej. Skarżąca, działając przez swojego pełnomocnika była świadoma konieczności uiszczenia wpisu od złożonej skargi kasacyjnej, co potwierdza treść ww. wniosku, że w innych sprawach od skarg kasacyjnych uiściła stosowne wpisy. Skarżąca poinformowała Sąd o zmianie nazwy i siedziby firmy oraz wskazała adres dla korespondencji w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. wraz ze złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 maja 2013 r. (k.68-69). Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej na wskazany adres 19 czerwca 2013 r.- Kancelaria Ogólna T-M. P. S.A. (k. 97). Skarżąca z zachowaniem terminu wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku w dniu 9 lipca 2013 r., mimo, że wskazywane przez nią trudności organizacyjne wówczas już trwały. Pod wskazany adres zostało również skierowane wezwanie o uiszczenie wpisu sądowego od złożonej skargi kasacyjnej i tam odebrane w dniu w dniu 1 sierpnia 2013 r. (data wpływu do Kancelarii Ogólnej T-M. P. S.A.- k. 136), lecz tym razem podnoszone przez skarżącą trudności organizacyjne nie pozwoliły jej na dochowanie terminu do uiszczenia ww. wpisu. Zdaniem Sądu, skarżąca zachowując należytą staranność w dbaniu o własne interesy, winna tak zorganizować prace podległych jej osób, aby uniknąć, min. takich sytuacji. Skarżąca, mając świadomość zaistniałych trudności organizacyjnych mogła wskazać inny adres dla doręczeń, np. adres kancelarii prawnej swojego pełnomocnika (który jak podkreślił w ww. wniosku nie jest jej pracownikiem). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 §1 ppsa, Sąd orzekł jak na wstępie.