I SA/Sz 825/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi B. J. Z na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu [...] zawartego w informacji Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] oddala skargę B J Z działająca pod firma C złożyła 30 kwietnia 2012 r. wniosek o dofinansowanie projektu pt. Utworzenie laboratorium zaawansowanych technologii chemicznych droga innowacyjnego rozwoju "C" w ramach konkursu RPOWZ/1.1.3/2012/1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 (k. 208-209, k.22-98). Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa pismem z 1 czerwca 2012r. (k.215-218) poinformował stronę o brakach formalnych złożonego projektu i wezwał do ich uzupełnienia do dnia 11 czerwca 2012 r. Strona złożyła poprawioną dokumentację 11 czerwca 2012 r. (k. 210-214, k.99-186). Ponadto, strona w tym dniu zwróciła się do organu o wyrażenie zgody dokonanie dodatkowych zmian w dokumentacji aplikacyjnej i ją uzyskała. Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa pismem z 28 czerwca 2012r. zawiadomił stronę, że jej wniosek został oceniony negatywnie pod kątem niespełnienia kryteriów formalnych w postaci poprawności i kompletności załączników(k.187-188). W uzasadnieniu organ podał, że w uzupełnionej dokumentacji złożonej 11 czerwca 2012 r. przez stronę brak było tabeli E6-Prognoza przepływów pieniężnych (w PLN) części finansowej dokumentu. Ponadto, strona dokonała nieuzgodnionych zmian w treści załącznika nr 8-Oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu, tj. po uzupełnień adresu nieruchomości dokonała zmiany formy prawnej dysponowania tą nieruchomością z dzierżawy na najem, co spowodowało w niespójność z zapisami punktu C.4.Biznes planu. Strona złożyła protest (k. 189-192), w którym podała, że dokumentacja uzupełniona przez nią 11 czerwca 2012 r. była kompletna. Dowodem tego jest pismo przewodnie, które złożyła razem z ww. dokumentacją do organu, na którym osoba upoważniona w organie potwierdziła przyjęcie przesyłki wraz z załącznikami oraz nie wskazała braku któregoś z załączników. Zdaniem strony, organ bezpodstawnie przerzucił na nią odpowiedzialność za zaginięcie ww. dokumentu w urzędzie. Ponadto strona podała, że zmiana umowy dzierżawy na najem wynikała z omyłki i nie można przyjąć to za zmianę tytułu prawnego do nieruchomości. Adres nieruchomości był znany organowi, zaś umowa dotycząca tej nieruchomości oznaczona była numerem oraz datą i te dane nie uległy zmianie zarówno w pierwotnie złożonej dokumentacji, jak i poprawionej. Strona wskazała też, iż oceniający na etapie kontroli formalnej dokonali w zasadzie kontroli merytorycznej badając kwestie tytułu prawnego do nieruchomości i przekroczyli tym samym zakres kontroli formalnej. Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] pismem z 31 sierpnia 2012r. poinformował stronę o odrzuceniu jej protestu. W uzasadnieniu organ, wskazał stan faktyczny sprawy. Organ podał, że ww. konkurs ogłosił 29 lutego 2012r. Zarząd Województwa [...] i wskazał kryteria wyboru projektu oraz wytyczne dla wnioskodawców, określające tryb postępowania. Zgodnie z wytycznymi, strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych dokumentacji. W załączniku nr 8 strona zobowiązana była wskazać adres nieruchomości. W poprawionej dokumentacji 11 czerwca 2012 r. strona podała adres nieruchomości w załączniku nr 8, jednak również dokonała nieuzgodnionych z organem zmian dokumentacji przez wskazanie innej formy prawnej do tej nieruchomości, tj. umowy najmu (poprzednio –umowa dzierżawy). Organ przyjął, że prawidłowo oceniający zasadnie zaznaczyli w Karcie oceny formalnej –przy ww. załączniku-"nieuzupełniono", bowiem załącznik został sprawdzony pod kątem zgodności z wytycznymi i nie był on z nimi zgodny. Pomimo, iż strona wskazała adres nieruchomości to jednak dokonała też nieuzgodnionych z organem zmian, co zawarto w Karcie oceny formalnej. Powyższa zmiana spowodowała też niespójność ww. załącznika z zapisami C.4 Biznes planu. Zdaniem organu, przedłożenie przez stronę dokumentacji zawierającej braki formalne świadczyły o braku należytej staranności przy przygotowaniu wniosku. Organ wskazał, że w wytycznych podano, iż nie ma możliwości sprawdzenia przy składaniu wniosku, jak i jego uzupełnień- kompletności dokumentacji. Powyższe dokonuje się przy ocenie formalnej wniosku, jak i jego uzupełnienia zgodnie z procedurą konkursową. Stronę wezwano do przedłożenia tabeli E.6 z powodu nieczytelności jej zapisów. Powyższa tabela nie została przez stronę przedłożona przy uzupełnionej dokumentacji 11 czerwca 2012 r. Pieczęć organu na piśmie przewodnim przy złożeniu uzupełnionej dokumentacji 11 czerwca 2012 r. świadczyło, zdaniem organu, jedynie o dacie złożenia ww. dokumentów, a nie o ich kompletności czy też niekompletności. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na negatywny wynik procedury odwoławczej w ramach przedmiotowego konkursu. Zarzuciła organowi naruszenie: - art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez brak zapewnienia przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektu przez niezapewnienie właściwych procedur weryfikacyjnych ilość składanych dokumentów. – naruszenie pkt 4.1 Oceny formalnej Wytycznych dla wnioskodawców –Podziałanie 1.1.3 oraz pakt.4.1.1. Procedury uzupełnień i Poprawek przez niezasadne przyjęcie, iż wnioskodawca dokonała nieuzgodnionej zmiany w dokumentacji aplikacyjnej oraz dokonanie merytorycznej oceny wniosku na etapie oceny formalnej. Skarżąca ponowiła swoje argumenty zawarte w proteście, wskazując, iż złożyła kompletną dokumentację. Zdaniem strony, organ bezpodstawnie przerzucił na nią odpowiedzialność za zaginięcie ww. dokumentu w urzędzie. Ponadto skarżąca podała, że zmiana umowy dzierżawy na najem wynikała z omyłki i nie można przyjąć to za zmianę tytułu prawnego do nieruchomości, a tym samym za nieuzgodnioną z organem zmianę dokonaną przez nią we wniosku. Ponadto, według strony, oceniający projekty zobowiązani są sprawdzić na etapie formalnej kontroli ilość załączników i ich kompletność, a nie badać ich treść merytorycznie. Zarząd Województwa [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, w dniu 12 grudnia 2011 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt P 1/11 wydał wyrok, w którym stwierdził, że art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 oraz art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "uzppr", są sprzeczne z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i wskazał, że ww. przepisy tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, które miało miejsce 27 grudnia 2011 r. (Dz. U. Nr 279, poz. 1644) Sąd uznał, że w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy Trybunał Konstytucyjny wyraźnie odniósł utratę mocy obowiązującej aktu normatywnego do określonej daty późniejszej od daty ogłoszenia orzeczenia to akt ten obowiązuje do daty wskazanej przez Trybunał (komentarz do kodeksu cywilnego pod redakcją G. Bieniek, wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2005, str. 313 pkt 4 i str. 315 pkt 6), a zatem istnieją przesłanki do oceny skargi strony zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "Ppsa". Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 Ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami uzppr. Skarga jest niezasadna. Zarząd Województwa [...] uchwałą nr 310/12 z 24 lutego 2012 r. ogłosił przyjęcie dokumentacji konkursowej i nabór dla poddziałania 1.1.3. Inwestycje MSP w nowe technologie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zaś wykonanie tej uchwały powierzył M S, Dyrektorowi Wydziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym. Organ ogłosił wytyczne dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, Oś priorytetowa 1 Gospodarka – Innowacje – Technologie, Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje, Poddziałanie 1.1.3 Inwestycje MSP w nowe technologie w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 oraz instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, poddziałanie 1.1.3, Inwestycje MSP w nowe technologie. Dokumentacją aplikacyjną jest wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami. Załączniki zostały oznaczone jako wymagalne na etapie składania wniosku o dofinansowanie (minimum) oraz wymagalne na etapie podpisywania umowy (wszystkie załączniki potrzebne do prawidłowej weryfikacji projektu). Lista wymaganych załączników została zamieszczona w części "I" wniosku jako lista kontrolna. I. ZAŁĄCZNIKI OBOWIĄZKOWE DO WNIOSKU O DOFINANSOWANIE Załącznik nr 1. Biznes plan - wg wzoru Załącznik nr 3. Wypis z dokumentu rejestrowego – jeśli dotyczy Załącznik nr 5. Dokumenty potwierdzające sytuację finansową Wnioskodawcy Załącznik nr 6. Formularz informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inną niż de minimis - wg wzoru Załącznik nr 6a. Informacja dotycząca podmiotów ubiegających się o pomoc de minimis - wg wzoru – jeśli dotyczy Załącznik nr 8. Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu – wg wzoru – jeśli dotyczy Załącznik nr 9. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego Załącznik nr 13. Dokumenty związane z wpływem projektu na środowisko naturalne – wskazane jako obowiązkowe do wniosku o dofinansowanie – jeśli dotyczy Załącznik nr 19. Harmonogram rzeczowo-finansowy – wg wzoru Załącznik nr 26. Pełnomocnictwa – jeśli dotyczy Załącznik nr 27. Opinia o innowacyjności – wg wzoru Załącznik nr 42. Oświadczenie o kwalifikowalności VAT z ankietą – wg wzoru – jeśli dotyczy. W celu poprawnego skompletowania wszystkich wymaganych załączników można było się posłużyć wskazówkami wymienionymi w wytycznych , np. dotyczącymi: - Załącznik nr 1 - Biznes plan - wg wzoru, gdzie wskazano, iż "Biznes plan - stanowi zestawienie analiz, w których na podstawie oceny aktualnej sytuacji finansowej oraz danych historycznych przedstawiona została prognoza celów firmy i sposobów ich osiągania przy wszystkich istniejących uwarunkowaniach natury finansowej, rynkowej, marketingowej, organizacyjnej, kadrowej, technologicznej itp. Biznes plan powinien stanowić podstawę do strategicznych i operacyjnych planów firmy. Zakres biznes planu powinien wychodzić od bieżącej działalności, a następnie wskazywać prognozę na okres minimum pięciu lat. Biznes plan powinien stanowić uzasadnienie do danych przedstawionych we wniosku. Biznes plan składa się z dwóch części: 1. Biznes plan – część opisowa (sekcje od A do D), 2. Biznes plan – część finansowa (sekcja E) – w której należy przedstawić wyniki analizy finansowej". - Załącznik nr 8. Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu – wg wzoru, gdzie wskazano, iż "co do zasady dofinansowaniu podlegają przedsięwzięcia realizowane na terenie, bądź w obiekcie należącym do wnioskodawcy, lub użytkowanym przez niego na podstawie wieloletniej umowy dzierżawy. Dopuszcza się prawo dysponowania nieruchomością w formie dzierżawy/najmu na okres realizacji projektu oraz minimum 3 lat od daty zakończenia projektu. Na etapie wnioskowania o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany jest posiadać prawo do dysponowania nieruchomością w celach realizacji projektu. Ze względu na powyższe do dokumentacji aplikacyjnej należało dołączyć oświadczenie, informujące o prawie wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością. Wzór załącznika stanowił element dokumentacji konkursowej. Za oświadczenie nieprawdy wnioskodawca podlega sankcjom, zgodnie z art. 271 Kodeksu karnego, z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U.1997 nr 88 poz.553, ze zm)." Dokumentację aplikacyjną (formularz wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami) należało złożyć do Wydziału Wdrażania RPO w formie papierowej w jednym egzemplarzu stanowiącym oryginał. Do wniosku o dofinansowanie należało także załączyć pismo przewodnie. W ww. wytycznych zaznaczono w pkt 3.3, że nie ma możliwości sprawdzenia przy składaniu wniosku jego kompletności i zawartości, zaś Wydział Wdrażania RPO przeprowadzi ocenę formalną wniosków o dofinansowanie w trybie i terminie wskazanym w odrębnych procedurach. Pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej jest ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Jest ona przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, iż niespełnienie jednego z warunków oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu Karty Oceny Formalnej. Wnioskodawcy przysługuje prawo do jednorazowej poprawy złożonej dokumentacji. Kryteria oceny formalnej (stanowią element Dokumentacji konkursowej) zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący. Kryteria zostały odzwierciedlone i szczegółowo opisane w Karcie Oceny Formalnej, dostępnej na stronie ww.rpo.wzp.pl w momencie uruchomienia naboru wniosków. W ww. wytycznych w pkt 4.1.1.- Procedura uzupełnień i poprawek, wskazano, że Wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy wskazanych błędów formalnych z zastrzeżeniem, iż wystąpienie pewnych błędów, wskazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w Karcie Oceny Formalnej, powoduje automatyczne odrzucenie Wniosku o dofinansowanie, bez możliwości ich poprawy. W sytuacji, gdy w złożonej dokumentacji aplikacyjnej, Wydział Wdrażania RPO, przeprowadzając jej ocenę formalną, stwierdza braki możliwe do uzupełnienia, sprawdzający wysyła do wnioskodawcy pisemną informację na temat błędów i braków, które należy poprawić bądź uzupełnić. Informacja ta zostaje przekazana wnioskodawcy drogą pocztową oraz mailową lub faksową po dokonaniu oceny formalnej projektu (ostateczny termin złożenia poprawek zostanie określony w piśmie). Wnioskodawca na wniesienie poprawek ma 5 dni roboczych liczonych od dnia następnego po dniu wysłania faksu lub maila wraz z listą uwag. Nie istnieje możliwość przedłużenia terminu złożenia poprawek. Uzupełnioną bądź poprawioną dokumentację aplikacyjną wnioskodawca musi dostarczyć w wyznaczonym terminie do siedziby Wydziału Wdrażania RPO. W przypadku poprawy wniosku aplikacyjnego, konieczne jest dostarczenie pełnego wydruku wniosku, niemożliwa jest wymiana poszczególnych stron dokumentu, konieczne jest ponadto dostarczenie nowej wersji wniosku w formie elektronicznej, tzn. wysłanie poprawionej wersji wniosku do systemu informatycznego RPO za pomocą opcji "publikuj". Jeśli braki dotyczą jedynie podpisów i paraf możliwe jest ich uzupełnienie w siedzibie Wydziału Wdrażania RPO. Po upłynięciu terminu na wniesienie poprawek nieuzupełniona dokumentacja zostaje odrzucona. Poprawiona dokumentacja aplikacyjna podlega ponownej weryfikacji. Uzupełnieniu bądź poprawie podlegają wyłącznie błędy wyszczególnione w piśmie Wydziału Wdrażania RPO. Jeśli wnioskodawca zauważy w dokumentacji aplikacyjnej inne uchybienia formalne, zwraca się telefonicznie do wskazanego w piśmie pracownika Wydziału Wdrażania RPO z zapytaniem o możliwość poprawy, przedstawiając stosowne wyjaśnienia. Po ustaleniu zakresu dopuszczanych zmian pracownik Wydziału Wdrażania RPO sporządza notatkę z rozmowy. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną nieuzgodnione z Wydziałem Wdrażania RPO zmiany, dokumentacja aplikacyjna nie podlega dalszej ocenie. Po zamknięciu etapu oceny formalnej złożonych projektów Wydział Wdrażania RPO informuje każdego wnioskodawcę w formie pisemnej o wynikach oceny. W przypadku negatywnego wyniku oceny obok przyczyny odrzucenia projektu pojawia się również informacja o możliwości odwołania się od decyzji. Projekty, które uzyskują negatywny wynik oceny formalnej, nie podlegają dalszej procedurze oceny i wyboru. Wnioski, które spełniły wszystkie kryteria oceny formalnej przekazywane są pod obrady Komisji Oceniającej Projekty. Sąd podzielił pogląd organu, że procedura konkursowa jest sformalizowana i nakłada na wnioskodawcę obowiązek starannego działania. Zdaniem Sądu, pismo przewodnie dołączone do uzupełnionej dokumentacji z 11 czerwca 2012 r. nie jest dowodem na okoliczność złożenia dokumentów w nim wymienionych i nie oznacza, że strona przedłożyła komplet dokumentacji aplikacyjnej. Takie pouczenie znajduje się w wytycznych. Wskazać należy też, że pismo przewodnie składała strona przy złożeniu pierwotnej dokumentacji konkursowej 30 kwietnia 2012 r. i mimo wymienienia w nim rodzaju składanych dokumentów brak było wśród nich części opisowej biznes planu. Strona przy wypełnianiu wniosku i składaniu dokumentacji konkursowej korzystała z pośrednictwa innej osoby za której działanie ponosi odpowiedzialność. Okoliczność, że przy składaniu dokumentacji wystąpiły braki w dokumentacji konkursowej, czy też część dokumentów była nieczytelna świadczy o braku staranności wnioskodawcy. Sąd zgodził się z organem, iż strona dokonała też nieuzgodnionych z organem zmian w dokumentacji aplikacyjnej. Procedura zmian w składanej dokumentacji konkursowej jest opisana w wytycznych (przedstawiona powyżej) i wnioskodawca musi ja respektować pod rygorem odrzucenia wniosku. Nie można zgodzić się ze stroną, iż zmiana ta jest mało istotna, gdyż organ wiedział o jaką nieruchomość chodzi, a słowa "dzierżawa" i "najem" powszechnie używa się zamiennie. Dokumentacja konkursowa musi być kompletna i spójna wewnętrznie, zaś zmiana dokonana przez stronę spowodowała niespójność załącznika nr 8 z zapisami punktu C.4.Biznes planu. Sąd nie podzielił również poglądu strony, że oceniający dokonujący kontroli formalnej przekroczyli swoje kompetencje, gdyż dokonali oceny merytorycznej załącznika nr 8. Powyższy załącznik zawierający oświadczenie wnioskodawcy o prawie do korzystania z nieruchomości, na której ma być realizowany dany projekt nie był badany merytorycznie pod kątem treści umów łączących wnioskodawcę z właścicielem przedmiotowej nieruchomości, a jedynie pod kątem wypełnienia wszystkich wymaganych danych w tym oświadczeniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) oddalił skargę.