I SA/Sz 826/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant starszy sekretarz sądowy [...] po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi C. W. na rozstrzygnięcie Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, II. zasądza od Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz skarżącej C. W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Urzędu Pracy działając w imieniu Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (zwanej dalej: "IP RPO" lub "Organem") na podstawie Porozumienia w sprawie powierzenia Instytucji Pośredniczącej zadań związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014 - 2020 z dnia 6 maja 2015 r. oraz na podstawie art. 58 ust. 1, ust. 2 pkt 1 w związku z art. 53 – art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. – zwanej dalej: "ustawą wdrożeniową" lub "u.p.s."), odpowiadając na protest wniesiony przez C. W. (zwanej dalej: "Wnioskodawcą", "Stroną" lub "Skarżącą"), dotyczący negatywnej oceny projektu pn.: "[...]", nr [...], rozstrzygnął, że protest nie zasługiwał na uwzględnienie. Stan faktyczny rozpatrywanej sprawy przedstawia się następująco: Wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014 - 2020 (dalej: RPO) w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez [...] Urząd Pracy w S. , pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO. W piśmie z dnia 22 sierpnia 2019 r. IP RPO poinformowała Wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt z uwagi na niespełnienie kryterium dopuszczalności: Zgodność wsparcia - kryterium nr 6, pkt 10 został negatywnie oceniony przez KOP i tym samym nie może zostać wybrany do dofinansowania. Pouczono również Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie wniesienia protestu. Wnioskodawca we wniesionym proteście wskazał kryteria wyborów projektu, z których oceną się nie zgodził, tj. kryterium dopuszczalności - Zgodność wsparcia nr 6, pkt 10; w przypadku realizacji form wsparcia: - programy walidacji i certyfikacji odpowiednich efektów uczenia się zdobytych w ramach edukacji formalnej, pozaformalnej oraz kształcenia nieformalnego, prowadzące do zdobycia kwalifikacji zawodowych, w tym również kwalifikacji mistrza i czeladnika w zawodzie, - szkolne formy kształcenia ustawicznego zawodowego, - pozaszkolne formy kształcenia ustawicznego, w tym wymienione w rozporządzeniu MEN z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych oraz rozporządzeniu MEN z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych, - wsparcie uczniów lub słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy, 80% grupy docelowej objętej przedmiotowym wsparciem uzyska kwalifikacje potwierdzone dokumentem w rozumieniu wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 - 2020. W dalszej części protestu Wnioskodawca przytoczył stanowiska dwóch osób oceniających projekt. Następnie po przedstawieniu postanowień regulaminu konkursu w zakresie typu projektu nr [...], wskazał m.in., że stanowisko oceniającej co do tego, że w projekcie są realizowane "szkolne i pozaszkolne formy kształcenia ustawicznego, wsparcie uczniów lub słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy" było błędne, gdyż wnioskodawca nie planował w projekcie tychże form wsparcia. Szkolne i pozaszkolne formy kształcenia ustawicznego są to np. kwalifikacyjne kursy zawodowe realizowane w celu nabycia konkretnej kwalifikacji - nie były one planowane w ramach projektu. Wsparcie uczniów lub słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy - są to np. uprawnienia do kierowania pojazdem kategorii C, które może zdobyć np. uczeń technikum samochodowego - w projekcie nie planowano zdobywania dodatkowych uprawnień. Wnioskodawca rozróżnił czym jest nabycie kompetencji od kwalifikacji zawodowych. W zawodach, w których kształci w ramach szkół zawodowych, uczniowie na zakończenie kształcenia podchodzą do egzaminu zawodowego, przeprowadzanego przez OKE i nabywają kwalifikacje w danym zawodzie, o ile zdadzą egzamin z wynikiem pozytywnym. W zawodach, w których kształci Wnioskodawca, oferta szkoleniowa firm zewnętrznych (podmiotów z otoczenia społeczno - gospodarczego), uzupełniająca umiejętności w danych zawodach: higienistka stomatologiczna, technik farmaceutyczny, technik masażysta, technik dentystyczny, technik usług kosmetycznych oraz technik usług fryzjerskich, nie prowadzi do nabycia kwalifikacji zawodowych – szkolenia lub kursy specjalistyczne organizowane są przez specjalistyczną firmę i nie odbywa się żadna zewnętrzna certyfikacja nabytych umiejętności, gdyż nie istnieje zewnętrzna jednostka certyfikująca i nadająca kwalifikacje, takie jak np. kwalifikacja makijażu permanentnego brwi (nie ma czegoś takiego; dla zawodu technik usług kosmetycznych jest kwalifikacja technika bądź egzamin czeladniczy z wizażysty lub stylisty, który nie dotyczy np. makijażu permanentnego brwi). Nie oznaczało to, że zaproponowane szkolenia są gorsze, mniej efektywne - po prostu nie ma możliwości przeprowadzenia walidacji i certyfikacji szkolenia, czy nadania dodatkowych kwalifikacji zawodowych, gdyż nie ma jednostki, która zajmowałaby się taką certyfikacją. Zaproponowane szkolenia są wysokiej jakości, prowadzone byłyby przez specjalistyczne podmioty, specjalizujące się w danej dziedzinie, a umiejętności uzyskane podczas nich są pożądane zarówno przez uczniów jak i ich potencjalnych pracodawców. Dlatego też Wnioskodawca zaplanował w projekcie realizację typu projektu 1 f czyli dodatkowych zajęć specjalistycznych - szkoleń realizowanych we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno - gospodarczego szkół, które mają na celu podnoszenie u nich umiejętności lub kompetencji zawodowych. Szkolenia specjalistyczne zostały opisane wyczerpująco i wskazano, że prowadzą one do nabycia kompetencji adekwatnych do danego szkolenia i zawodu zgodnie z IV etapami. Fakt zakupu usług szkoleniowych i rozliczania kosztów związanych ze szkoleniami fakturą Vat nie miał znaczenia - przykładowo kwalifikacyjne kursy zawodowe prowadzące do nabycia określonych kwalifikacji (nie planowane w projekcie, jako przykład) można zrealizować poprzez zatrudnienie własnych nauczycieli, wynajęcie sal, itp. oraz poprzez opłacenie egzaminu OKE. Zatem fakt zakupu usługi szkoleniowej oraz rozliczenie jej fakturą Vat nie ma związku z faktem czy szkolenia prowadzą do nabycia kwalifikacji zawodowych czy też kompetencji. Zdaniem Wnioskodawcy zarzut: "usługi zlecone, które są w istocie kursem specjalistycznym, jako forma ich realizacji została wskazana płatność na podstawie Faktury VAT, tym bardziej należy wskazać jakie kwalifikacje zostaną uzyskane przez uczestników projektu" był bezzasadny i nie miał odzwierciedlenia w rzeczywistości. W ocenie Wnioskodawcy kryterium to nie dotyczyło projektu, podobnie jak kryterium dopuszczalności: kryterium nr 6 zgodność wsparcia pkt 6. Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca złożył protest od oceny obu oceniających i wnioskował o pozytywne rozpatrzenie protestu, a także o przywrócenie wniosku o dofinansowanie do dalszej oceny. IP RPO po przeanalizowaniu protestu, wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji dotyczącej oceny projektu, nie uwzględniła protestu. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Organ wskazał, że projekt został negatywnie oceniony podczas pierwszej fazy oceny, w ramach kryteriów dopuszczalności. Następnie IP RPO wskazała, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadzał się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła projekt Wnioskodawcy. Jednocześnie stwierdziła, że treść wniosku stanowił jedyny dokument, na podstawie którego oceniany był projekt, a każdy członek KOP samodzielnie przyznawał określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie. Kontrolując prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie, IP RPO odniosła się do kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgodził. W jej ocenie zgodnie z definicją kryterium w przypadku realizacji wsparcia, m.in. w pozaszkolnych formach kształcenia ustawicznego oraz wsparcia uczniów lub słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szansę na rynku pracy - 80% grupy docelowej objętej ww. wsparciem uzyska kwalifikacje potwierdzone dokumentem w rozumieniu wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 - 2020. Ponadto, zgodnie z opisem znaczenia przedmiotowego kryterium w Regulaminie konkursu, pkt 4.2 (...) kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie. Brak przedmiotowych informacji w treści wniosku będzie stanowić podstawę do uznania przedmiotowego kryterium za niespełnione. W opinii IP RPO niewystarczające było wskazanie w treści wniosku, jakie typy projektu będzie realizował Wnioskodawca. Oceniający musiał zweryfikować czy typy, które zaplanowano w projekcie są zgodne z opisami zaplanowanych w projekcie zadań. Wnioskodawca wskazał, iż realizuje m.in. typ projektu 1 f, tj.: dodatkowe zajęcia specjalistyczne dla uczniów/słuchaczy (w tym szkolenia, warsztaty) realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno - gospodarczego szkół/placówek, które mają na celu podnoszenie u nich umiejętności/kompetencji zawodowych. Natomiast w opisie zadania nr 3 oraz w budżecie projektu wskazano, iż będą to kursy. IP RPO zauważyła, iż kursy zgodnie z zapisami rozporządzenia MEN z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych prowadzone są w formach pozaszkolnych. Ponadto, udział w kursach został przypisany w regulaminie konkursu do typu projektu 1 g, który obliguje Wnioskodawcę do spełnienia omawianego kryterium. Dodatkowo, zajęcia specjalistyczne w typie projektu 1 f powinny być realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno - gospodarczego szkół/placówek, które mają na celu podnoszenie u nich umiejętności/kompetencji zawodowych. Natomiast, we wniosku o dofinansowanie (oprócz klasy patronackiej na kierunku: technik usług fryzjerskich) brak informacji o współpracy z innymi podmiotami (związanymi z planowanymi w projekcie kursami) z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół/placówek podczas realizacji ww. projektu. Wnioskodawca w projekcie wskazał na współpracę z podmiotami w zakresie diagnozy zapotrzebowania oraz realizacji staży zawodowych. Jednakże, typ projektu 1 f wskazywał wyraźnie, że powinna to być współpraca w zakresie realizacji zajęć specjalistycznych (szkoleń, warsztatów). Staże zawodowe czy opis diagnozy nie mają związku z realizacją zajęć specjalistycznych i stanowią odrębne części wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego IP RPO uznała, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Analizowane treści wniosku wskazywały na realizację typu 1 g lub/i 1 k, wobec czego Wnioskodawca powinien spełnić warunki przedmiotowego kryterium. IP RPO podkreśliła, że wniosek o dofinansowanie stanowił jedyny dokument, na podstawie którego przeprowadzana była ocena projektu przez KOP, a jego zapisy stanowiły podstawę rozpatrzenia protestu złożonego przez Wnioskodawcę. Wszelkie dodatkowe informacje i wyjaśnienia zawarte w treści protestu, które nie miały odzwierciedlenia we wniosku o dofinansowanie, nie były brane pod uwagę w jego rozstrzygnięciu. Jednocześnie podkreśliła, że obowiązkiem Wnioskodawcy było zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektów. Zapisy wniosku o dofinansowanie powinny być precyzyjne i jednoznaczne. Nie powinny budzić wątpliwości oceniających odnośnie założeń projektu, gdyż ich rolą nie było domniemywanie intencji Wnioskodawcy w kwestiach wyraźnie nieopisanych we wniosku. KOP oceniając projekt, nie posiadała informacji, które Wnioskodawca zawarł w proteście, wobec czego musiała dokonać oceny tylko na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie. Podsumowując powyższe, IP RPO zarzuty Wnioskodawcy odrzuciła. W skardze wniesionej do Sądu Strona zarzuciła naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik oceny, tj.: 1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w szczególności poprzez: a) sporządzenie uzasadnienia skarżonego rozstrzygnięcia w sposób niekompletny, niewyjaśniający w sposób dostateczny przesłanek rozstrzygnięcia i niezrozumiały; b) niewłaściwą analizę i niewłaściwe odczytanie treści złożonego wniosku o dofinansowanie, wyrażające się w błędnym przyjęciu, że założone przez Wnioskodawcę działania dotyczą pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego lub wsparcia uczniów/słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy (tj. uznano, że działania te należy zakwalifikować jako projekt typu g lub k podczas gdy z treści tej wynikało jednoznacznie, że zadania te dotyczyły wyłącznie projektów typu b, f (kwestionowane działania dotyczyły projektów typu f) i w ogóle nie dotyczyły projektów g lub k; c) zaniechanie wezwania Wnioskodawcy do wyjaśnień w trybie pkt 4.2.8. regulaminu konkursu pomimo zaistnienia po stronie Organu wątpliwości co do treści wniosku o dofinansowanie w zakresie typów realizowanych projektów oraz podmiotów, z którymi Wnioskodawca będzie współpracował przy realizacji zajęć specjalistycznych - powyższy zarzut dotyczył naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt. 4.2.8 regulaminu konkursu; 2) pkt 4.2.1.3 regulaminu konkursu poprzez zastosowanie kryterium dopuszczalności określonego w nr 6 (zgodność wsparcia) pkt 10 do zadania, mimo że ww. kryterium nie znajdowało do nich zastosowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Strona wniosła o: - uwzględnienie złożonej skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; - zasądzenie od organu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Strona odniosła się do poszczególnych zarzutów, podniesionych w petitum skargi. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zajęte w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Regulamin konkursu [...] RPO WZ na lata 2014-2020, oś priorytetowa VIII Edycja, działanie 8.6- wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego został ogłoszony przez organ i udostępniony na stronie internetowej organu ([...]). Zgodnie z regulaminem konkursu (2.1.), w ramach konkursu wsparcie skierowane jest tylko i wyłącznie do uczniów i słuchaczy szkół/placówek kształcenia zawodowego oraz nauczycieli. Ze wsparcia wyłączone są osoby dorosłe zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kompetencji lub kwalifikacji zawodowych. Projekty składane w ramach niniejszego konkursu muszą realizować: - cel tematyczny 10 - inwestowanie w kształcenie, szkolenie oraz szkolenie zawodowe na rzecz zdobywania umiejętności i uczenia się przez całe życie; - priorytet inwestycyjny - 10iv - lepsze dostosowanie systemów kształcenia i szkolenia do potrzeb rynku pracy, ułatwianie przechodzenia z etapu kształcenia do etapu zatrudnienia oraz wzmacnianie systemów kształcenia i szkolenia zawodowego i ich jakości, w tym poprzez mechanizmy prognozowania umiejętności, dostosowania programów nauczania oraz tworzenia i rozwoju systemów uczenia się poprzez praktyczną naukę zawodu realizowaną w ścisłej współpracy z pracodawcami. W ramach działania 8.6 RPOWZ (regulamin 2.1.2.) wsparciem mogą zostać objęte następujące typy projektów: 1. podnoszenie umiejętności, kompetencji oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez uczniów i słuchaczy szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe przez: a) praktyki zawodowe organizowane u pracodawców lub przedsiębiorców dla uczniów zasadniczych szkół zawodowych, szkół branżowych I i II stopnia, b) staże zawodowe obejmujące realizację kształcenia zawodowego praktycznego we współpracy z pracodawcami lub przedsiębiorcami lub wykraczające poza zakres kształcenia zawodowego praktycznego, c) realizację kompleksowych programów kształcenia praktycznego organizowanych w miejscu pracy, d) wdrożenie nowych, innowacyjnych form kształcenia zawodowego, e) pomoc stypendialną dla uczniów szczególnie uzdolnionych w zakresie przedmiotów rozwijających kompetencje kluczowe/umiejętności uniwersalne lub zawodowe, f) dodatkowe zajęcia specjalistyczne dla uczniów/słuchaczy (w tym szkolenia, warsztaty) realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół/placówek, które mają na celu podnoszenie u nich umiejętności/kompetencji zawodowych, g) uzyskiwanie przez uczniów/ słuchaczy dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy (np. poprzez udział w kursach), h) organizowanie kursów przygotowawczych do egzaminu maturalnego, kursów przygotowawczych na studia we współpracy ze szkołami wyższymi oraz organizowanie kursów i szkoleń przygotowujących do kwalifikacyjnych egzaminów czeladniczych i mistrzowskich, i) udział w zajęciach prowadzonych w szkole wyższej, w tym w zajęciach laboratoryjnych, kołach lub obozach naukowych, j) programy walidacji i certyfikacji odpowiednich efektów uczenia się zdobytych w ramach edukacji formalnej, pozaformalnej oraz kształcenia nieformalnego, prowadzące do zdobycia kwalifikacji zawodowych, w tym również kwalifikacji mistrza i czeladnika w zawodzie, k) realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w rozporządzeniu MEN z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych oraz rozporządzeniu MEN z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych, l) doradztwo edukacyjno-zawodowe, m) wykorzystanie rezultatów projektów, w tym pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych zrealizowanych w latach 2007-2013 w ramach PO KL, n) przygotowanie zawodowe uczniów szkół i placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe w charakterze młodocianego pracownika organizowane u pracodawców oraz młodocianych pracowników wypełniających obowiązek szkolny w formie przygotowania zawodowego, zorganizowane u pracodawcy na podstawie umowy o pracę, obejmujące naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy, o ile nie jest ono finansowane ze środków Funduszu Pracy; 2. kształtowanie i rozwijanie u uczniów lub słuchaczy szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe kompetencji kluczowych lub umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy poprzez: a) realizację projektów edukacyjnych w szkołach lub placówkach systemu oświaty objętych wsparciem, b) realizację dodatkowych zajęć dydaktyczno-wyrównawczych służących wyrównywaniu dysproporcji edukacyjnych w trakcie procesu kształcenia dla uczniów mających trudności w spełnianiu wymagań edukacyjnych, wynikających z podstawy programowej kształcenia ogólnego dla danego etapu edukacyjnego, c) realizację różnych form rozwijających uzdolnienia, d) wdrożenie nowych form i programów nauczania, e) tworzenie i realizacja zajęć w klasach o nowatorskich rozwiązaniach programowych, organizacyjnych lub metodycznych, f) organizację kółek zainteresowań, warsztatów, laboratoriów dla uczniów lub słuchaczy, g) nawiązywanie współpracy z otoczeniem społeczno-gospodarczym szkoły lub placówki systemu oświaty w celu osiągnięcia założonych celów edukacyjnych, h) wykorzystanie narzędzi, metod lub form pracy wypracowanych w ramach projektów, w tym pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych, zrealizowanych w latach 2007-2013 w ramach PO KL, i) realizację zajęć poza szkołą lub poza lekcjami; 3. przygotowanie i wdrożenie programów mających na celu zwiększenie przedsiębiorczości i innowacyjności na poziomie edukacji szkolnej – m.in. poprzez finansowanie wdrażania takich programów dla uczniów (w tym zakup niezbędnego wyposażenia), przygotowanie nauczycieli do prowadzenia takich zajęć itp.; 4. tworzenie w szkołach lub placówkach systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe warunków odzwierciedlających naturalne warunki pracy właściwe dla nauczanych zawodów poprzez wyposażenie pracowni lub warsztatów szkolnych; 5. rozwój współpracy szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe z ich otoczeniem społeczno-gospodarczym w szczególności poprzez: a) włączenie pracodawców lub przedsiębiorców w system egzaminów potwierdzających kwalifikacje w zawodzie oraz kwalifikacje mistrza i czeladnika w zawodzie, w tym m. in.: poprzez tworzenie w szkołach i placówkach prowadzących kształcenie zawodowe, CKZiU, CKP u pracodawców lub przedsiębiorców branżowych ośrodków egzaminacyjnych dla poszczególnych zawodów lub kwalifikacji, upoważnionych przez właściwą okręgową komisję egzaminacyjną do przeprowadzania egzaminów potwierdzających kwalifikacje w zawodzie, udział pracodawców lub przedsiębiorców w egzaminach potwierdzających kwalifikacje w zawodach w charakterze egzaminatorów, b) tworzenie klas patronackich w szkołach, c) współpracę w dostosowywaniu oferty edukacyjnej w szkołach i formach pozaszkolnych do potrzeb regionalnego i lokalnego rynku pracy, d) opracowywanie lub modyfikację programów nauczania, e) wykorzystanie rezultatów projektów, w tym pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych zrealizowanych w latach 2007-2013 w ramach PO KL, f) współpracę szkół i placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe z uczelniami wyższymi; 6. doskonalenie umiejętności i kompetencji lub kwalifikacji nauczycieli, w tym nauczycieli kształcenia ogólnego, zawodowego i instruktorów praktycznej nauki zawodu, związanych z nauczanym zawodem, głównie poprzez: a) kursy lub szkolenia doskonalące (teoretyczne lub praktyczne), w tym organizowane i prowadzone przez kadrę ośrodków doskonalenia nauczycieli lub trenerów przeszkolonych w ramach POWER, b) praktyki lub staże w instytucjach z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe, w tym przede wszystkim w przedsiębiorstwach lub u pracodawców działających na obszarze, na którym znajduje się dana szkoła lub placówka systemu oświaty, c) studia podyplomowe, w tym przygotowujące do wykonywania zawodu nauczyciela przedmiotów zawodowych albo obejmujące zakresem tematykę związaną z nauczanym zawodem (branżowe, specjalistyczne), d) wspieranie istniejących, budowanie nowych lub moderowanie sieci współpracy i samokształcenia, e) realizację programów wspomagania, f) programy walidacji i certyfikacji wiedzy, umiejętności i kompetencji niezbędnych w pracy dydaktycznej ze szczególnym uwzględnieniem nadawania uprawnień egzaminatora w zawodzie instruktorom praktycznej nauki zawodu na terenie przedsiębiorstw, g) wykorzystanie narzędzi, metod lub form pracy wypracowanych w ramach projektów, w tym pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych, zrealizowanych w latach 2007-2013 w ramach PO KL; 8. rozwój doradztwa zawodowego w szkołach i placówkach kształcenia zawodowego w szczególności poprzez: a) uzyskiwanie kwalifikacji doradców edukacyjno-zawodowych przez osoby realizujące zadania z zakresu doradztwa edukacyjno-zawodowego w szkołach i placówkach, które nie posiadają kwalifikacji z tego zakresu oraz podnoszenie kwalifikacji doradców edukacyjno-zawodowych, realizujących zadania z zakresu doradztwa edukacyjno-zawodowego w szkołach, b) tworzenie Punktów Informacji i Kariery (PIK), c) zewnętrzne wsparcie szkół w obszarze doradztwa edukacyjno-zawodowego. Spór w sprawie dotyczy odrzucenia projektu Skarżącej z dofinansowania z powodu niespełnienia kryterium dopuszczalności nr 6 – zgodność wsparcia pkt 10 podczas I fazy oceny projektu w zakresie zadania nr [...]. Skarżąca podała, że wniosek jej dotyczył działania, opisanego w 2.1.2. regulaminu pkt: 1b; 1f; 1l. Zdaniem organu, z treści wniosku Skarżącej wynikało, że będzie organizowała działanie opisane w 2.1.2. regulaminu pkt: 1g; 1k. Powyższe miało wpływ na określenie wysokości wskaźnika rezultatu, a tym samym na wykluczenie projektu Skarżącej z dofinansowania. Ponadto organ wskazał, że projekt nie spełniał przesłanki z 1f, gdyż powinien być realizowany we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego placówki, zaś Skarżąca miała go realizować poprzez zlecenie prowadzenia kursów (szkoleń) podmiotom zewnętrznym. Na podstawie regulaminu konkursu ([...].), wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić we wniosku o dofinansowanie projektu przewidywane rezultaty (efekty) realizacji projektu, określając przy tym wskaźniki rezultatu i produktu. Wskaźniki te odnoszą się do wspieranych operacji, tzn. są bezpośrednio związane z wydatkami ponoszonymi w ramach projektu (wskaźnik produktu) lub są bezpośrednim efektem dofinansowanego projektu (wskaźnik rezultatu bezpośredniego). Wskaźniki są głównym narzędziem służącym monitorowaniu postępu w realizacji założonych działań i celów RPO WZ lub pojedynczego projektu. Wskaźniki odnoszą się zarówno do produktów, jak i rezultatów. Wskaźniki produktu ([...]) – dotyczą realizowanych działań. Produkt stanowi wszystko, co zostało uzyskane w wyniku działań współfinansowanych z EFS. Są to zarówno wytworzone dobra, jak i usługi świadczone na rzecz uczestników podczas realizacji projektu. Wskaźniki produktu odnoszą się do osób lub podmiotów objętych wsparciem. Wskaźniki produktu zawarto w formie tabeli na str. 17 regulaminu oraz str.18. Wskaźniki rezultatu ([...]) – dotyczą oczekiwanych efektów wsparcia ze środków EFS. Określają efekt zrealizowanych działań w odniesieniu do osób lub podmiotów, np. w postaci zmiany sytuacji na rynku pracy. Wskaźniki rezultatu zawarto w formie tabeli na str. 18 regulaminu, gdzie wskazano nazwę wskaźnika i wartość docelową wskaźników do zrealizowania w ramach przedmiotowego konkursu. WLWK i Wytyczne w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 dostępne są na stronie [...] W regulaminie zaznaczono, że wartości docelowe wskaźników rezultatu wynikają z założeń RPO WZ, w związku z czym wnioskodawca powinien dążyć do osiągnięcia wartości nie mniejszej niż wskazana w RPO WZ (chyba, że kryteria wyboru projektów stanowią inaczej). W uzasadnionych przypadkach możliwe jest wystąpienie odchyleń (wartości niższych niż podane w RPO WZ) od przyjętych wartości. Określone przez wnioskodawcę wartości podlegać będą ocenie przez KOP. Ocena ta opierać się będzie na efektywności projektu, tj. opisie działań i stopnia w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej, z uwzględnieniem specyfiki projektu i grupy docelowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie. Ponadto wnioskodawca jest zobowiązany do wyboru wszystkich adekwatnych wskaźników wskazanych w regulaminie konkursu z zastrzeżeniem pkt 3.4.4. Określone we wniosku o dofinansowanie wskaźniki powinny odpowiadać planowanym do realizacji typom projektu/operacji. Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący (KM). Wszystkie kryteria oceny projektów w ramach RPO WZ są podzielone na cztery płaszczyzny: dopuszczalności, wykonalności, jakości oraz administracyjności. Ocena projektów, o której mowa w pkt 4.1.4 podzielona jest na dwie fazy, tj.: - faza I – w ramach I fazy oceny dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie: dopuszczalności, wykonalności, jakości, w tym według kryteriów premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek. - faza II – ocena strategiczna - projekty pozytywnie ocenione a więc takie, które spełniły wszystkie kryteria wyboru w I fazie oceny i uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów kierowane są do oceny strategicznej dokonywanej przez pracowników IZ RPO wchodzących w skład KOP. IZ RPO może podjąć decyzję o odstąpieniu od oceny strategicznej projektów po przeprowadzonej I fazie oceny. W ramach I fazy oceny (4.2.1.1) dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, premiujących, administracyjności. W ramach przedmiotowej fazy treść wniosku jest analizowana pod kątem ewentualnych oczywistych omyłek, zgodnie z art. 43 ust. 2 u.p.s. Do każdej z płaszczyzn oceny przyporządkowano odpowiednie kryteria, które zostały zatwierdzone przez KM. Oceny spełniania przez dany projekt poszczególnych kryteriów wyboru projektów, w ww. kolejności, dokonuje dwóch członków KOP, wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP. W ramach tej fazy wniosek podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów: dopuszczalności; wykonalności; jakości; premiujących; administracyjności. Ocena kryteriów dopuszczalności (4.2.1.2) ma na celu wyeliminowanie wszystkich projektów, które nie mieszczą się w ramach zaplanowanego konkursu i będzie dokonywana pod kątem spełniania bądź niespełniania danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak"/"nie"). Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 u.p.s. (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego), o czym wnioskodawca zostanie poinformowany pismem. W niniejszej sprawie wniosek wobec niespełnienia kryterium dopuszczalności został wyłączony z dofinansowania i dalszej oceny. Kryterium dopuszczalności szczegółowo opisano w tabeli na str. 25 – 38 regulaminu konkursu. Wskazano tam nazwę poszczególnego kryterium dopuszczalności, definicję kryterium i opis znaczenia kryterium. W stosunku do projektów typu 1 (taki zgłosiła Skarżąca i na taki typ wskazywał organ, dokonując oceny) powinno być spełnione kryterium dopuszczalności nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 11. W niniejszej sprawie spór koncentruje się wokół kryterium dopuszczalności nr 6 - zgodność wsparcia; definicja kryterium – pkt 10, tj. w przypadku realizacji form wsparcia: - programy walidacji i certyfikacji odpowiednich efektów uczenia się zdobytych w ramach edukacji formalnej, pozaformalnej oraz kształcenia nieformalnego, prowadzące do zdobycia kwalifikacji zawodowych, w tym również kwalifikacji mistrza i czeladnika w zawodzie, - szkolne formy kształcenia ustawicznego zawodowego, - pozaszkolne formy kształcenia ustawicznego, w tym wymienione w rozporządzeniu MEN z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych oraz rozporządzeniu MEN z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych, - wsparcie uczniów lub słuchaczy w zakresie zdobywania dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy, 80% grupy docelowej objętej przedmiotowym wsparciem powinno uzyskać kwalifikacje potwierdzone dokumentem w rozumieniu wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 – 2020- dotyczy to typu projektu 1. W opisie tego kryterium podano, że spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie", "nie dotyczy". W dodatkowych informacjach/zaleceniach wskazano, że kryterium wpłynie na osiągnięcie wysokiej efektywności działań zaplanowanych do realizacji w projekcie oraz przyczyni się do uzyskania zakładanych wskaźników dla danego działania. Wnioskodawca (projektodawca) powinien zabezpieczyć w taki sposób realizację działań projektowych oraz środków naprawczych, aby odsetek osób, które przeszły całą ścieżkę wsparcia i otrzymały certyfikat bądź inny dokument potwierdzający uzyskane kwalifikacje nie był niższy niż 80%. Kryterium weryfikowane będzie na dwóch etapach: 1. etap prac KOP - na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu, 2. etap końcowego rozliczenia projektu – na podstawie stopnia zrealizowania wskaźnika właściwego dla kryterium. W przypadku niepowodzenia w zakresie spełnienia przedmiotowego kryterium na etapie rozliczenia zastosowanie ma reguła proporcjonalności. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie. Brak przedmiotowych informacji w treści wniosku będzie stanowić podstawę do uznania przedmiotowego kryterium za niespełnione. Wskazać należy, że stosownie do art. 37 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 u.p.s). Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu zawiera min. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt u.p.s). Jest to więc podstawowy dokument, na podstawie którego organ dokonuje oceny złożonego wniosku o dofinansowanie. Ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy (art. 45 ust.1 u.p.s.). W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust.3 u.p.s.). Weryfikację poprawności dokonanej oceny projektu przez KOP dokonał w niniejszej sprawie organ, jako instytucja pośrednicząca na podstawie przepisów u.p.s. Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.s., wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Stosownie do art. 57 u.p.s., właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania. Na podstawie art. 58 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja, o której mowa w art.55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Zgodnie z art. 58 ust. 3 u.p.s., ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. W rozstrzygnięciu protestu organ wskazał, że niewystarczające jest wskazanie przez wnioskodawcę jakie typy projektu będzie realizował. To oceniający weryfikują czy typy, które zaplanowano w projekcie są zgodne z opisami zaplanowanych w projekcie zadań. W ocenie organu, treść wniosku wskazuje, że wnioskodawca realizuje projekty typu 1g lub 1k, wobec czego wnioskodawca powinien spełnić warunki kryterium dopuszczalności nr 6 pkt 10. Organ wskazał, że w opisie zadania nr 3 i w budżecie projektu podano, iż będą to kursy realizowane przez podmioty zewnętrzne jako usługa zlecona. Udział w kursach został przypisany w regulaminie konkursu do typu projektu 1g, który obliguje wnioskodawcę do spełnienia ww. kryterium. Organ podał też, że zajęcia specjalistyczne w typie projektu 1f powinny być realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół/placówek, które mająna celu podnoszenie u nich umiejętności/kompetencji zawodowych. Natomiast, w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie brak było informacji o współpracy z podmiotami (związanymi z planowanymi w projekcie kursami) z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół/placówek podczas realizacji ww. projektu. Wnioskodawca w projekcie wskazuje na współpracę z podmiotami w zakresie diagnozy zapotrzebowania oraz realizacji staży zawodowych. Staże zawodowe czy opis diagnozy, nie mają związku z realizacją zajęć specjalistycznych i stanowią odrębne części wniosku o dofinansowanie. W tym miejscu przypomnieć należy, że wsparciem może zostać objęte typ 1 projektu: f) dodatkowe zajęcia specjalistyczne dla uczniów/słuchaczy (w tym szkolenia, warsztaty) realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego szkół/placówek, które mają na celu podnoszenie u nich umiejętności/kompetencji zawodowych, g) uzyskiwanie przez uczniów/ słuchaczy dodatkowych uprawnień do wykonywania zawodu, zwiększających ich szanse na rynku pracy (np. poprzez udział w kursach); k) realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w rozporządzeniu MEN z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych oraz rozporządzeniu MEN z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych. Zgodzić należy się z organem, że projekty typu 1g oraz 1k wymagają spełnienia przedmiotowego kryterium dopuszczalności, gdzie 80% grupy uczniów, objętej przedmiotowym wsparciem uzyska kwalifikacje potwierdzone stosownym dokumentem. Sąd natomiast uważa, że sporne działania co do których istotnie użyto sformułowania kursy i szkolenia, mogą być zakwalifikowane do projektów typu 1f - dodatkowe zajęcia specjalistyczne dla uczniów. W ocenie Sądu, te kursy i szkolenia nie mogą być zakwalifikowane do typu projektu 1g i 1k, gdyż nie decyduje o tym nazwa projektu, (tj. kurs, szkolenie), lecz to czy wsparcie pozwoli uczniom uzyskać dodatkowe uprawnienia do wykonywania zawodu, zwiększające ich szanse na rynku pracy. W tym zakresie należy wyjaśnić pojęcie "uprawnienia". Wobec braku wyjaśnienia tego pojęcia w regulaminie konkursu (słownik pojęć str. 5-7) należało sięgnąć do definicji słownikowych. Słownik Języka Polskiego PWN L. Drabik i inni, Warszawa 2011 (str.1096) podaje, że uprawnienia to rzeczownik od czasownika uprawnić. To prawo do czegoś, możność działania w zakresie objętym prawnymi przepisami. Wielki Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. A. Markowskiego, Warszawa 2011 (str. 1244) podaje, że uprawnienie to czyjeś prawo do czegoś: uprawnienia zawodowe, uprawnienia kombatanckie, uprawnienie organów władzy. Otrzymać, dostać nadzwyczajne uprawnienia. Zdobyć uprawnienia ślusarskie. Nie mieć uprawnień. Uniwersalny Słownik Języka Polskiego PWN pod red. S. Dubisza, Warszawa 2008, tom T-Ż (str. 262) podaje, że uprawnienie to prawo do czegoś przysługujące, nadane komuś; przywilej. Zdaniem Sądu, ww. pozostałe kursy i szkolenia, jak wynika z ich opisu zawartego we wniosku, nie dotyczą uzyskania przez uczniów dodatkowych uprawnień w ramach wskazanych kierunków kształcenia. Pozostałe kursy i szkolenia są jedynie dodatkowymi zajęciami specjalistycznymi w zakresie ww. kierunków zawodowych. Mają one na celu podnoszenie u uczniów umiejętności i kompetencji zawodowych. Wsparcie w przedmiotowym konkursie musi być przeznaczone na podnoszenie umiejętności, kompetencji oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez uczniów i słuchaczy szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zainteresowanych zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kompetencji lub kwalifikacji zawodowych. W regulaminie konkursu (słownik pojęć str. 5-7) wskazano, że: - kompetencja to wyodrębniony zestaw efektów uczenia się/kształcenia. Opis kompetencji zawiera jasno określone warunki, które powinien spełniać uczestnik projektu ubiegający się o nabycie kompetencji, tj. wyczerpującą informację o efektach uczenia się dla danej kompetencji oraz kryteria i metody ich weryfikacji; - umiejętności to przyswojona w procesie uczenia się zdolność do wykonywania zadań i rozwiązywania problemów właściwych dla dziedziny uczenia się lub działalności zawodowej; - kwalifikacja to określony zestaw efektów uczenia się w zakresie wiedzy, umiejętności oraz kompetencji społecznych nabytych w edukacji formalnej, edukacji pozaformalnej lub poprzez uczenie się nieformalne, zgodnych z ustalonymi dla danej kwalifikacji wymaganiami, których osiągniecie zostało sprawdzone w walidacji oraz formalnie potwierdzone przez instytucję uprawioną do certyfikowania. Zatem czym innym jest uzyskanie kwalifikacji, a czym innym nabycie kompetencji i umiejętności. Strona zaś we wniosku nie dość, że jednoznacznie wskazywała że zamierza realizować projekty 1 b, f, l, to jeszcze z jego treści wynika, że uczniowie udoskonalą umiejętności i kompetencje, nie zaś uzyskają kwalifikacje czy uprawnienia. We wniosku wskazano, że szkolenia prowadzą do nabycia kompetencji, a uczniowie otrzymają zaświadczenia potwierdzające nabycie kompetencji, założono też iż 90% uczniów uczestniczących w projekcie nabędzie kompetencje. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że wsparcie projektu 1f musi być realizowane we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego szkoły/placówki. W rozstrzygnięciu protestu organ podał, że Skarżąca we wniosku nie wskazała podmiotów, z którymi miałaby realizować projekty typu 1f. Organ wskazał, że Skarżąca we wniosku powołała się na współpracę z innymi podmiotami jedynie w zakresie diagnozy zapotrzebowania oraz realizacji staży zawodowych. Zdaniem organu, staże zawodowe czy opis diagnozy, nie mają jednak związku z realizacją zajęć specjalistycznych i stanowią odrębne części wniosku o dofinansowanie. Wskazać jednak należy, że regulamin konkursu (słownik pojęć) nie definiuje pojęcia "otoczenie społeczno-gospodarcze szkół/placówek". Strona internetowa przedmiotowego konkursu nie zawiera odesłania do innych dokumentów, w których wyjaśniałyby to pojęcie. Również słownik RPO WZ dostępny na stronie [...] nie zawiera definicji tego pojęcia (przedmiotowy konkurs realizowany jest na podstawie programu RPO WZ). W ocenie Sądu, jest to poważne uchybienie i miało wpływ na prawidłowe sporządzenie wniosku o dofinansowanie przez Wnioskodawcę. W odpowiedzi na skargę organ odwołał się do rozumienia tego pojęcia jako działań projektowych które są oparte o współpracę szkół lub placówek systemu oświaty z podmiotami otoczenia społeczno-gospodarczego (m.in. przedsiębiorcami, instytucjami zrzeszającymi przedsiębiorców, pracodawcami, instytucjami rynku pracy), przywołanych na str. 36 regulaminu konkursu dotyczących kryterium dopuszczalności nr 6 pkt 9. Organ podał, że kryterium wpłynie na podejmowanie przez projektodawców współpracy z przedsiębiorcami w zakresie działań merytorycznych projektu służących realizacji jego założeń. Projektodawca może współpracować z pracodawcami np. w zakresie konsultacji i modernizacji oferty kształcenia, programów kształcenia, tworzenia klas patronackich itp. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie. Zakres współpracy powinien korespondować z założeniami projektu. Nawiązanie współpracy nie musi wiązać się z formalnym zawiązaniem partnerstwa, natomiast wnioskodawca w treści wniosku winien wskazać podmioty, z którymi planuje wspólnie realizować działania projektowe. Brak przedmiotowych informacji w treści wniosku będzie stanowić podstawę do uznania przedmiotowego kryterium za niespełnione Organ pominął jednak istotną informację, że ww. kryterium ma zastosowanie wyłącznie do projektu typu 5, co wprost wynika z zapisu na str. 36 regulaminu konkursu. Projekt typu 5 związany jest ze wsparciem dotyczącym rozwoju współpracy szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe z ich otoczeniem społeczno-gospodarczym. Skarżąca wyraźnie zaś zaznaczyła we wniosku, że będzie realizować typ projektu 1b, f, l. Natomiast organ, dokonując oceny wskazał, że jego zdaniem, skarżący realizuje projekty typu 1g lub 1 k. Do tych projektów nie ma zastosowania kryterium dopuszczalności nr 6 pkt 9. Tym samym organ nie mógł skutecznie zarzucić Skarżącej, że jej wniosek nie zawiera wskazania podmiotów, z którymi przeprowadzone zostaną ww. kursy i szkolenia. Zdaniem Sądu, organ przeprowadził zatem ocenę projektu z naruszeniem art. 37 ust. 1 u.p.s. Wobec braku wyjaśnienia pojęcia "otoczenie społeczno- gospodarcze szkół" oraz dokładnych zapisów regulaminu dla typu projektu 1f, w ocenie Sądu, zapis we wniosku, że Skarżąca będzie realizowała ten typ projektu we współpracy z podmiotami z otoczenia społeczno-gospodarczego, dla spełnienia kryterium dopuszczalności właściwych dla projektów typu 1 był wystarczający. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1lit.a u.p.s., uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 64 u.p.s. w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Skarżącej zasądzono od organu kwotę [...]zł tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego, w tym [...] zł tytułem wpisu, [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i [...] zł tytułem opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa.