I SA/Sz 842/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Protokolant Anna Świątek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K.S.M. "P." na informację Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] o wynikach procedury odwoławczej dotyczącej negatywnej oceny projektu zgłoszonego do konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. K. Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie pismem z dnia [...] . skargę (wpływ do Sądu [...] r.), oznaczoną jako skarga na postanowienie z dnia [...]. (Spółdzielnia odebrała[...] .) nr [...] w przedmiocie odrzucenia protestu przez Zarząd Województwa Z. i wniosła o 1/ uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] r. o odrzuceniu wniosku z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2/ zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Spółdzielnia wskazała, że wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie p.n. "Wykorzystanie najnowocześniejszych technologii teleinformatycznych i radiowego przesyły danych dla podniesienia jakości życia mieszkańców KSM P." złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013, Osi priorytetowej "Gospodarka-Innowacje-Technologie" Działanie 1.1 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne technologie" Poddziałanie 1.1.3 "Inwestycje MSP w nowe technologie". Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski Województwa Z. Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował, że dokumentacja aplikacyjna zawiera braki formalne wyszczególnione w załączniku do pisma a m.in. co do dokumentu rejestrowego - braku zapisów zgodnych z kodami klasyfikacji PKD z 2007 r. oraz w zakresie braku spójności terminów realizacji wydatku nr 1 oraz wydatku nr 2 w zadaniu 2 zawartych w zał. 19 harmonogramu rzeczowo-finansowego i polu E.1.1. wniosku. Jednocześnie pouczono skarżącą, że na etapie oceny formalnej ma prawo do jednorazowego uzupełnienia aplikacji, o zasadach dokonywania poprawek, terminie ich dokonania oraz o skutkach uchybienia terminowi lub nieuzupełnienia braków. Skarżąca korygując elementy dokumentacji aplikacyjnej, pismem z dnia [...] r. wskazała, że załącza odpis KRS z kodami PKD z 2004 r. oraz zaświadczenie o rejestrze regon z PKD z 2007 r. nadto, że prawo spółdzielcze nie zobowiązywało spółdzielni do zmiany kodów, że zmiana kodów w ciągu 5 dni nie jest możliwa z uwagi na konieczność zwołania walnego zgromadzenia co jest utrudnione z uwagi na ilość członków – 9000. Pismem z dnia [...] r. Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował Spółdzielnię o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem nie spełnienia kryteriów formalnych: Poprawność i kompletność załączników; Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia w ramach danego działania/poddziałania RPO WZ; Poprawność harmonogramu realizacji projektu. Wnioskodawca nie złożył odpisu z KRS zawierającego aktualne kody PKD z 2007 r. zaś harmonogram finansowo- rzeczowy nie jest tożsamy w zakresie dat finansowania wydatków z wnioskiem o dofinansowanie. Spółdzielnia nie godząc się z odrzuceniem wniosku z dalszej oceny, pismem z dnia [...] r. złożyła protest. Wskazała, że w zakresie kodów PKD z 2007 r., prawo spółdzielcze nie zobowiązywało spółdzielni do zmiany kodów, że ilość członków i koniczność zwołania Walnego Zgromadzenia celem dokonania zmiany wpisu w KRS nie była możliwa w ciągu 5 dni roboczych wyznaczonych do uzupełnienia braków, że Wytyczne dla Wnioskodawców ani żaden z dokumentów dotyczących konkursu nie definiują kwestii rodzaju numeru PKD w rejestrze przedsiębiorców. Ponadto podniosła, że rozporządzenie z 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz.U. Nr 251, poz. 1885 ze zm.) posiada oddzielny załącznik "klucze powiązań PKD 2004-PKD 2007". Skoro zatem jednostka miała możliwość zbadania czy wnioskodawca może wykonywać działalność podaną we wniosku i czy należy ona do działalności dopuszczonych do dofinansowania to nie było podstaw do odrzucenia wniosku z dalszej oceny. Odnośnie harmonogramu rzeczowo-finansowego, skarżąca podniosła, że dokonała stosownych uzupełnień stosownie do wskazań i instrukcji jednostki, a ta nie wskazała na rozbieżności między terminami zawartymi w harmonogramie a w poz. A.1.1 czy D.1 wniosku, która to niezgodność występowała już na etapie złożenia wniosku. Dlatego też zdaniem Spółdzielni winna być ona wezwana do usunięcia uchybienia już na etapie złożenia wniosku tj. [...] r. Pismem z dnia [...] r. Dyrektor Wydziału Zarządzania Regionalnego Programu Operacyjnego po analizie protestu, dokumentacji konkursowej, karty oceny formalnej, protest odrzucił nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia. K. Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." z siedziba w K. zaskarżając odrzucenie protestu zarzuciła naruszenie prawa materialnego w szczególności : - art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.)– zdaniem skarżącej rozstrzygnięcia może dokonać organ czyli w niniejszej sprawie zarząd lub sejmik (organy województwa). Protest zatem nie został rozpoznany i rozstrzygnięty przez organ. Ponadto ten sam podmiot rozstrzygał w sprawie wniosku i protestu. Zdaniem skarżącej osoba podpisana pod postanowieniem o odrzuceniu protestu nie posiada upoważnienia od Zarządu Województwa, co narusza art. 5 w zw. z art. 30 b ust. 4 ww. ustawy. - przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.12.2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności oraz przepisów "Wytycznych dla wnioskodawców poddziałania 1.1.3. w zakresie w jakim instytucja dopuszcza się rozszerzającej wykładni tych wytycznych. W ocenie skarżącej wytyczne wyraźnie wskazują cel złożenia wypisu z dokumentu rejestracyjnego – dane te mają służyć do stwierdzenia, że dane z wniosku są aktualne na dzień jego złożenia. Organ nie posiada uprawnienia do oceny, które wpisy w KRS są prawidłowe a które prawidłowe nie są. Zdaniem skarżącej skoro spółdzielnia jest wpisana do KRS to dopóki ten wpis nie zostanie zakwestionowany przez sąd, dopóty jest wpisem prawidłowym a zatem taka kontrola wniosku przez instytucję która prowadzi do zakwestionowania zapisów w wypisie z KRS jest zbyt szeroka. Dalej podaje, że jej zdaniem dla potrzeb rozpoznania wniosku i stwierdzenia istotnych okoliczności o których mowa w Wytycznych nie zachodzi potrzeba modyfikacji zapisów statutu tym bardziej, że przedmiot działalności spółdzielni wynika z ustawy Prawo spółdzielcze i jest on szerszy niż wynika to ze statutu skarżącej. - art. 2 i art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. Nr 220, z 2010 r., poz. 1447) poprzez przyjęcie, że o przedmiocie działalności decyduje statut a nie faktycznie prowadzona działalność. Organ odrzucając wniosek naruszył ww przepisy narzucając warunki daleko idące w zakresie zapisów PKD, dyskryminując spółdzielnię. Skarżący powołał i załączył stanowisko Międzynarodowego Związku Spółdzielczego w sprawie skargi Krajowej Rady Spółdzielczej do Komisji Europejskiej. - naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności przepisów "Wytycznych dla wnioskodawców poddziałania 1.1.3" w zakresie uzupełniania braków formalnych wniosku poprzez nie poinformowanie o występującej sprzeczności pomiędzy harmonogramem finansowo-rzeczowym a poz. A.1.1 i D.1 wniosku w zakresie daty zakończenia zadania nr 2, która to niespójność istniała w dacie pierwotnej wniosku, wskazując jedynie na niespójność pomiędzy harmonogramem a wnioskiem co do poz. E.1. Skoro zdaniem skarżącej, zgodnie z pouczeniem instytucji, uzupełnieniu bądź poprawie podlegają wyłącznie błędy wyszczególnione w piśmie Wydziału Wdrażania RPO a spółdzielnia nigdy nie otrzymała informacji o błędach co do poz. A.1.1 i D.1 wniosku z harmonogramem i o konieczności dokonania poprawy wniosku w tym zakresie, stąd jej zdaniem pomyłki te nie mogą wpływać negatywnie na ocenę projektu. Ponadto skarżąca wskazała, że instytucja nie wskazała do uzupełnienia braków polegających na identycznym braku spójności w zakresie dat pomiędzy wnioskiem a harmonogramem co do zadania nr 1. Do skargi strona skarżąca załączyła także wniosek o dofinansowanie z załącznikami, informację o ocenie formalnej, protest i rozstrzygnięcie. Strona skarżąca w terminie wniosła skargę i należny wpis od skargi. W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa Z. wniósł o oddalenie skargi, nie podzielając argumentacji w niej zawartej, i wskazał, że ocena wniosku została przeprowadzona w celu sprawdzenia zgodności z kryteriami oceny formalnej dokumentacji aplikacyjnej. Odnosząc się do zarzutu braku upoważnienia po stronie osób podpisujących pisma kierowane do strony i dokonania oceny i rozstrzygnięcia protestu przez tą samą osobę, instytucja wskazała, że zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju rolę Instytucji Zarządzającej RPO pełni Zarząd Województwa Z. W celu zaś realizacji zadań w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Z. utworzono wydziały – wdrażania i zarządzania. Wskazując na strukturę organizacyjną urzędu, zakresy zadań wydziałów i kompetencję Dyrektorów stojących na ich czele, instytucja powołała odpowiednie akty tj. uchwały Zarządu Województwa nr 326/07 i 1427/10, regulamin organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. Dalej organ podaje, że jak wynika to pism zawierających ocenę wniosku skarżącego i rozstrzygnięcia protestu, dokonywały tych czynności odpowiednio umocowane osoby wydziału zarządzania lub wydziału wdrażania – co czyni zarzut nieuzasadnionym. Dalej Instytucja wskazała, że myli się skarżąca, że Instytucja nie posiada uprawnienia do oceny które wpisy w KRS są prawidłowe, albowiem w ogłoszeniu o konkursie określono zasady i kryteria oceny wniosków w tym co do potwierdzania danych zawartych we wniosku odnośnie przedmiotu prowadzonej działalności. W instrukcji wypełniania wniosku (str. 11) wskazano, że "Podany kod PKD musi figurować w aktualnym dokumencie rejestracyjnym wnioskodawcy; UWAGA Należy podać kod PKD, nadany na podstawie klasyfikacji PKD-2007". Dalej instytucja podaje, że zasady te ustalone są dla wszystkich wnioskodawców i w tym zakresie nie można uznać, że dyskryminuje się Spółdzielnię. Wskazując na załączone do skargi pismo Międzynarodowego Związku Spółdzielczego instytucja podkreśliła, że Związek zarzucił właśnie w tym piśmie traktowanie spółdzielni przez władze odmienne od innych przedsiębiorców przez co uniemożliwia się spółdzielni występowanie o dofinansowanie. Odnosząc się do zmiany zapisów w KRS i związanymi stąd trudnościami, instytucja wskazała, że jest to wewnętrzna sprawa podmiotu. Za nieuzasadniony uznała także instytucja zarzut naruszenia ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jeśli zważyć, że wymóg dostosowania kodów PKD wynika właśnie z obowiązujących przepisów prawa a nie z woli Instytucji Zarządzającej. Odnośnie braku spójności w dacie złożenia wniosku pomiędzy terminami finansowania zadania nr 2 w poz. E.1 (wydatki ponoszone w 20011 i 2012 r.) a zał. 19 (wydatki w 2011 r.) instytucja wskazała, że na etapie informacji z dnia 9.08.2010 r. o stwierdzonych brakach, braku takiej spójności co do poz. A.1.1 i D.1 wniosku gdzie jako datę finansowego i rzeczowego zakończenia wskazano datę [...] r. nie mogła stwierdzić. Instytucja wskazała, że zgodnie z procedurą wezwała do uzupełnienia braków i jednocześnie pismo z [...] r. zawierało pouczenie, że uzupełnień dokumentacji aplikacyjnej należy dokonywać w zgodzie z Wytycznymi. Z wytycznych zaś wynika że harmonogram finansowo-rzeczowy musi być tożsamy z wnioskiem. Zdaniem instytucji wpisanie przez Spółdzielnię w harmonogramie danych niezgodnych z wnioskiem wynika z braku staranności strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest ocena projektu K. Spółdzielni Mieszkaniowej "P." z siedzibą w K. pod nazwą: "Wykorzystanie najnowocześniejszych technologii teleinformatycznych i radiowego przesyłu danych dla podniesienia jakości życia mieszkańców KSM P." dokonana przez Zarząd Województwa w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu 30 kwietnia 2010 r. Zgodnie bowiem z przepisem art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, a następnie - zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy - po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej p.ps.a. A zatem, z przedstawionego uregulowania wynika, że przedmiotem skargi i dalej czynności sądu administracyjnego, jest kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu zatem zarzuty skargi odnośnie niedostrzeżonych przez instytucję innych braków wniosku jako nie stanowiących podstawy negatywnej oceny nie podlegają rozpatrzeniu. Dodatkowo, należy wskazać, że - zgodnie z przepisem art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - w zakresie w niej nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.ps.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa jest w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Powyższa regulacja wyznacza kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. W tej sytuacji, sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy tej ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Stwierdzić należy jednoznacznie, że regulacje zawarte w regulaminie konkursu spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu (vide wyrok TK z 12 lipca 2001 r. SK 1/01, TK z 22 września 2006 r. U 4/2006), stąd stanowią one wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Mając na uwadze te ww. uregulowania oraz przedstawioną analizę zakresu sądowej kontroli legalności oceny projektów dokonywanej przez instytucję zarządzająca w ramach regionalnego programu operacyjnego należy wskazać, że zaskarżona skargą przez K. Spółdzielnię Mieszkaniową "P." z siedzibą w K. pod nazwą: "Wykorzystanie najnowocześniejszych technologii teleinformatycznych i radiowego przesyłu danych dla podniesienia jakości życia mieszkańców KSM P." ocena dokonana przez Zarząd Województwa w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] . nie narusza prawa. Odnosząc się do zarzutu skargi, rozstrzygania w sprawie przez nie-organ i brania udziału w rozstrzyganiu - oceny i protestu- tych samych osób, wskazać należy, że zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju rolę Instytucji Zarządzającej RPO WZ pełni Zarząd Województwa Z. Uchwałą Zarządu Województwa nr 326/07 z dnia 25.04.2007 r. ustalono regulamin organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. w S. w celu realizacji zadań Instytucji Zarządzającej. W strukturze Urzędu powołano Wydział Wdrażania (§ 37 regulaminu) i Wydział Zarządzania (§ 36 regulaminu). Do zadań Wydziału Wdrażania należy m.in. prowadzenie czynności związanych z oceną formalną projektu (§ 37 pkt 2 ppkt 1 lit c regulaminu), zaś Wydziału Zarządzania prowadzenie czynności związanych z procedurą odwoławczą (§ 36 pkt. 3 ppkt 1 lit.b regulaminu). Zgodnie natomiast z § 11 ust. 3 pkt 1 regulaminu do kompetencji Dyrektorów Wydziałów należy m.in. podejmowanie rozstrzygnięć w granicach posiadanych uprawnień wynikających z organizacji pracy w Urzędzie Marszałkowskim. Dodatkowo w tym zakresie można wskazać na to, ze zgodnie z treścią komunikatu Zarządu Województwa Z., jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z.(IZ RPO), o przyjęciu w formie uchwały na lata 2007-2013, z dnia 10.06.2008 r. ogłoszonego (komunikatu) w Dzienniku Urzędowym Województwa Z. z dnia 10.06.2008 r. (Nr 54, poz. 1237), zgodnie z przepisem art. 20 ust. 3 pkt 3 i 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w dniu 11.10.2007 r. Komisja Europejska podjęła decyzję w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem "konwergencja". Natomiast, uchwałą Nr 1199/09 Zarządu Województwa Z. z dnia 31.08.2009 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-20013 (wersja 3.1) oraz uchwałą nr 783/09 Zarządu Województwa Z. z dnia 3.06.2009 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Województwa Z. Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2007-2013 w wersji 2.1, nr 1427/10 z dnia 10.08.2010 r. w wersji 5.0 oraz propozycji zmian nr 6 do Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z.na lata 2007-2013 oraz jednolitej wersji 6.0 Instrukcji, Zarząd Województwa Z. przyjął system realizacji programu operacyjnego. W treści wskazano, że obowiązki Instytucji Zarządzającej pełni Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym oraz Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, a w ww. uchwałach wskazano strukturę organizacyjną i określono procedury. Ponadto, w Instrukcji Wykonawczej określono ścieżkę zatwierdzania dokumentów w Wydziale Zarządzania oraz w Wydziale Wdrażania i wskazano, że ostatecznie dokument zatwierdzany jest przez Dyrektora poprzez złożenie podpisu imiennego wraz z pieczęcią. Mając na uwadze powyższe uregulowania, należy uznać, że przyjęta w nich procedura oceny wniosków o dofinansowanie projektów zgłoszonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. zapewnia, że rozstrzygnięcia –ocena projektu i rozpoznanie protestu- dokonują upoważnione przez zarząd osoby a w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie będą brały udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę (art. 30b ust. 3), które to wymogi zostały spełnione w toku oceny wniosku zgłoszonego przez stronę skarżącą obejmującego projekt o dofinansowanie. W tej sytuacji, zarzut skarżącej Spółdzielni, że w toku oceny jej projektu naruszono przepis art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż rozstrzygnięcie protestu zostało dokonane przez Dyrektora Wydziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, a nie przez Zarząd Województwa, a ponadto, że Dyrektor tego Wydziału nie działał z upoważnienia Zarządu Województwa, ani też na takie upoważnienie się nie powołał, jest nieuprawniony w kontekście przedstawionego wyżej uregulowania. Wydział Zarządzania RPO był właściwy do rozstrzygnięcia protestu, a jego Dyrektor do podpisania rozstrzygnięcia, bez konieczności powoływania się na jakikolwiek upoważnienie, skoro jego kompetencja w sprawie i legitymacja do podpisania rozstrzygnięcia wynikały z ww. uregulowań. Dokonując dalej kontroli legalności negatywnej oceny projektu K. Spółdzielni Mieszkaniowej "P." z siedzibą w K. dokonanej przez Zarząd Województwa w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] r. wskazać należy, że w Wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 1 Gospodarka-Innowacje-Technologie Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez inwestycje poddziałania 1.1.3 Inwestycje MSP w nowe technologie zawarto w pkt 3 Opis Procedur w tym w poz. 3.3 Przygotowanie Dokumentacji Aplikacyjnej a w poz. 3.3.2 I załączniki obowiązkowe załącznik nr 3 Wypis z dokumentu rejestrowego zawarto objaśnienie, że "wypis z dokumentu rejestracyjnego będzie służyć m.in. do potwierdzenia, czy dane zawarte we wniosku o dofinansowanie..." m.in. "...zakres prowadzonej działalności gospodarczej, ...są aktualne na dzień złożenia wniosku". W instrukcji zaś do wypełniania wniosku o dofinansowanie dla poddziałania 1.1.3. poz. B "Informacje o wnioskodawcy", poz. B7 "Charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą" wskazano, że "Podany kod PKD musi figurować w aktualnym dokumencie rejestrowym Wnioskodawcy. Należy podać kod PKD, nadany na podstawie klasyfikacji PKD-2007. Od początku 2008 r. obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów wprowadzające nową Polską Klasyfikację Działalności (PKD-2007). Stara klasyfikacja obowiązywała do końca 2009 r." Kod PKD umożliwia sprawdzenie, czy wniosek o dofinansowanie dotyczy działalności niewykluczonej z dofinansowania. Wobec powoływania się przez skarżącą na wytyczne i cel składania dokumentu rejestracyjnego nie ulega wątpliwości, że celu tego skarżąca nie neguje. Skoro zatem nie neguje a działalność ta od strony przedmiotowej została ujęta przez ustawodawcę w ramy prawne i sklasyfikowana w Polskiej Klasyfikacji Działalności to i tego wymogu nie sposób kwestionować. Nie ulega wątpliwości, że kod PKD którym posługiwała się Spółdzielnia wprowadzony został rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2.01.2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz.U. Nr 33, poz. 289 ze zm.). Z dniem 1.01. 2008 r. straciło moc to rozporządzenie z 2.01.2004 r. – stosownie do § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.12.2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. Nr 251, poz. 1885 ze zm.), jednakże zgodnie z § 4 rozporządzenia z dnia 24.12.2007 r. Polską Klasyfikację Działalności wprowadzoną rozporządzeniem z dnia 2.01.2004 r. stosuje się do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją przed dniem wejścia w życie rozporządzenia z 24.12.2007 r., jednak nie dłużej niż do dnia 31.12.2009 r. Zmiana kodu rodziła po stronie podmiotu zarejestrowanego w rejestrze sądowym obowiązek zmian kodu (art. 40 ustawy z dnia 20.08.1997 r. o krajowym rejestrze sądowym Dz.U. Nr 168, z 2007 r., poz. 1186). Nie ulega wątpliwości, że skarżąca K. Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." do takich podmiotów należy. Nie ulega wątpliwości również że stosownie do art. 5 ustawy prawo spółdzielcze statut spółdzielni powinien określać (§ 1 pkt 2) przedmiot działalności spółdzielni (...) – ustawa nie przewiduje jako obligatoryjnego elementu statutu kodu PKD. Uznać należy zatem że zgłoszenie zmiany kodu PKD do KRS, nie wymaga zmiany statutu spółdzielni i jest czynnością techniczna, którą dokonuje zarząd Spółdzielni. Odpowiada to także celowi wprowadzenia PKD - § 1 rozporządzenia z 24.12.2007 r. – do stosowania w statystyce, ewidencji i dokumentacji oraz rachunkowości, a także w urzędowych rejestrach i systemach informatycznych administracji publicznej. Wymóg zatem posługiwania się kodami PKD z 2007 r. w kwietniu 2010 r., kiedy ogłoszony został konkurs i minął okres posługiwania się kodami PKD z 2004 r. należy zaakceptować. Uznając zatem, że stosownie do ww Wytycznych i Instrukcji do wypełnienia wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany był do przedłożenia dokumentu rejestracyjnego, który służy sprawdzeniu czy na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie dane zawarte w tym wniosku są aktualne, bezspornie istniała niezgodność pomiędzy treścią wniosku skarżącego w której wykazuje PKD z 2007 r. a załączonym dokumentem rejestracyjnym (wypis z KRS), który zawiera PKD z 2004 r. Wbrew stanowisku skarżącej z dokumentem rejestracyjnym potwierdza się również zakres prowadzonej działalności a nie jak skarżąca wywodzi z faktycznie wykonywanych czynności. Uznać należy zatem, że wbrew zarzutom skargi przepisy Wytycznych i Instrukcji w tym zakresie były jasno sformułowane, nie pozostawiały wątpliwości wobec jednoznacznych wskazówek. Dodatkowo wskazać należy, że z zaniedbań dokonania stosownych zmian w zapisach KRS nie może skarżąca skutecznie wywodzić zarzutów kierowanych przeciwko kryteriom oceny wniosku jako zbyt rygorystycznych w relacji do uchybienia czy co do procedury uzupełnień stwierdzonych braków tj. zbyt krótkiego okresu tj. 5 dni roboczych na usunięcie uchybień. Skoro jak słusznie wskazuje instytucja zarządzająca, przystąpienie do konkursu jest dobrowolne, strona zainteresowana dofinansowaniem przystępuje do konkursu, to uznać należy, że godzi się na ustalone warunki w tym na skutki ich niedochowania. Nie można też zarzucić instytucji naruszenia zasady równego traktowania, warunki i kryteria bowiem konkursu są ustalone dla wszystkich przystępujących do konkursu. Wbrew stanowisku załączonego przez skarżącą do skargi Międzynarodowego Związku Spółdzielców w konkursie do którego przystąpiła skarżąca Spółdzielnia, traktuje się spółdzielnię właśnie jak przedsiębiorcę z wynikającymi stąd konsekwencjami, których dla potrzeb negowania oceny, zdaje się skarżąca Spółdzielnia w niniejszym postępowaniu nie akceptować. W związku z powyższym ocenę organu, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych Poprawność i kompletność załączników oraz Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia w ramach danego działania/pddziałania RPO WZ uznać należy za mającą oparcie w obowiązujących przepisach. Odnośnie kolejnej podstawy odrzucenia wniosku Spółdzielni – Poprawności harmonogramu realizacji projektu - to wskazać należy, że stwierdzone niezgodności pomiędzy zapisami w harmonogramie finansowo-rzeczowym zał. 19 a poz. E.1. wniosku w zakresie terminu ponoszenia wydatku co do zadania nr 2, bezspornie wystąpiły. Wnioskodawca miał prawo do poprawy ww błędnych zapisów, o czym instytucja w piśmie z dnia [...] r. poinformowała skarżącą Spółdzielnię. W tym zakresie nie sposób zarzucić instytucji, naruszenia procedury uzupełnień i poprawek. Jednakże uzupełnienie wskazach przez instytucję sprzeczności pomiędzy zał. 19 i poz. E.1 wniosku spowodowało, że powstała niezgodność z poz. A.1.1 i D.1 wniosku, co do której instytucja wywodzi, że na etapie wniosku nie mogła jednoznacznie stwierdzić, nie mając wiedzy co do daty finansowania wydatku zadania nr 2. O ile zgodzić się należy, że w sytuacji gdy wnioskodawca wskazuje w zakresie zadania nr 2 w zał. 19 (harmonogram finansowo-rzeczowy) jako datę ponoszonych wydatków rok 2011, w poz. E.1 wniosku rok 2011 i 2012, a w poz. A.1.1 i D.1 datę zakończenia realizacji projektu (rzeczowego i finansowego) na dzień 31.12.2012 r. to nie przesądza to jeszcze o końcowej dacie realizacji projektu. O ile można zgodzić się z organem, że taki zapis nie przesądza o tym jeszcze, że istnieje sprzeczność, to z zestawienia dat z góry nie można wykluczyć takiego prawdopodobieństwa, analogicznie jak przyjął organ w przypadku terminów dotyczących wydatków. Poinformowanie przez instytucję jedynie o sprzeczności pomiędzy zał. 19 i poz. E.1 wniosku zawęża pole działania skarżącej jeśli zważyć na Procedurę uzupełnień i poprawek wskazanych w załączniku nr 2 pisma z 9.08.2010 r. – prawa do jednokrotności uzupełnień i poprawek, czego nie można zaakceptować. Jednakże uchybienie to nie ma wpływu na wynik dokonanej oceny projektu. Stosownie bowiem do "Wytycznych" jego pkt 4.1, wskazano czym jest ocena formalna dokumentacji aplikacyjnej i jakie są jej kryteria. W szczególności określono, że pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej jest ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Ocena formalna wniosku jest przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO, zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, iż niespełnienie jednego z warunków oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu "Karty oceny formalnej". W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wniosek został oceniony negatywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych: Poprawność i kompletność załączników, Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia w ramach danego działania/poddziałania RPO WZ, Poprawność harmonogramu realizacji projektu a zatem nie spełnia więcej niż jeden warunek oceny formalnej. Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę należało oddalić.