I SA/Sz 842/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi I.[...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na informację Samorządu Województwa [...] z dnia 21 [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" oddala skargę. W dniu 26 lipca 2013 r. wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego Województwa, złożony przez I. Spółkę z o.o. z siedzibą w S, wniosek o dofinansowanie operacji pt. "Budowa ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I." - budynek wielofunkcyjny B". Spółka wniosła o dofinansowanie w ramach zakresu: podnoszenie wartości produktów rybactwa, rozwoju usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa. W wyniku realizacji ww. operacji spółka założyła osiągnięcie celu: "Rozwój działalności gospodarczej oraz umocnienie pozycji firmy na rynku poprzez budowę nowoczesnego ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego świadczącego usługi na rzecz lokalnej społeczności, poprzez świadczenie usług polegających na innowacyjnych pobytach rehabilitacyjnych, imprezach okolicznościowych oraz turystyce biznesowej opartej na nowoczesnym sprzęcie nowej technologii oraz nowoczesnym pionie gastronomii". Wniosek ten, w odpowiedzi na dwukrotne wezwania organu, był uzupełniany przez spółkę (pisma z 4 grudnia 2013 r. i 20 stycznia 2014 r.). Pismem z dnia 21 marca 2014 r. - na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.2009.72.619 ze zm.), oraz § 31 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.2009.177.1371 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", Samorząd Województwa odmówił spółce przyznania pomocy finansowej w kwocie [...] zł na środek 4.1. "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa". Organ wskazał, że na podstawie przeprowadzonej analizy wniosków o dofinansowanie, które wpłynęły do organu ustalono, iż wniosek spółki (wniosek B) jest drugim wnioskiem tejże spółki, bowiem uprzednio, tj. 12 grudnia 2012 r., złożyła ona wniosek pt. "Budowa ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I" - budynek wielofunkcyjny A" (wniosek A), w którym założyła osiągnięcie celu tożsamego z celem przedstawionym we wniosku B. Weryfikacja wniosku A zakończyła się podpisaniem w dniu 20 czerwca 2013 r. umowy o dofinansowanie. W ramach umowy spółce została przyznana pomoc na realizację operacji w kwocie [...] zł, która stanowi limit wypłaty środków na jedną operację z zakresu, na który złożono wniosek. W związku z tymi ustaleniami, do akt sprawy dotyczącej wniosku B dołączono akta sprawy dotyczącej wniosku A i przeprowadzono analizę, czy wnioski spółki dotyczą przedsięwzięć stanowiących spójną, funkcjonalną całość. W jej wyniku ustalono, że: 1) wniosek A złożono na kwotę [...] zł i została przyznana pomoc we wnioskowanej kwocie; wniosek B złożono również na kwotę [...] zł; po zsumowaniu kwot dofinansowania z obu wniosków nastąpiło przekroczenie wysokości limitu finansowego pomocy na jednego beneficjenta, na jedną operację, w zakresie określonym w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia; 2) cele obu operacji są tożsame; 3) zakres rzeczowy obu operacji jest komplementarny: – w ramach wniosku A planowano: Budowę ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I" - budynek wielofunkcyjny "A", – w ramach wniosku B planowano: Budowę ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I." - budynek wielofunkcyjny "B", – pozwolenie budowlane zawarte w decyzji nr [...] z dnia 1 czerwca 2011 r. wskazuje na budowę ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego I - budynki wielofunkcyjne A i B, budynek hotelowy C i łącznik D; 4) operacja dotyczy tego samego rodzaju działalności polegającej na świadczeniu usług na rzecz lokalnej społeczności poprzez budowę ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego; 5) okres realizacji obu operacji pokrywa się, inwestycja jest w toku; 6) oba wnioski dotyczą jednego miejsca operacji, tj. działki nr [...] nr obrębu [...] S. Organ wskazał również, że do okoliczności świadczących o stworzeniu przez wnioskodawcę sztucznych warunków przyznania pomocy w celu osiągnięcia korzyści sprzecznych z celami wsparcia zalicza się tożsamość celów operacji, tożsamość wnioskodawcy (beneficjenta), tożsamość zakresu operacji, jedność czasu lub miejsca realizacji operacji, wzajemne powiązanie lub współuzależnienie planowanych przedsięwzięć, kontynuacyjny charakter planowanych przedsięwzięć. Podkreślił również, że każda planowana operacja powinna służyć określonemu celowi oraz powinna tworzyć spójną, funkcjonalną i możliwą do wykonania całość (vide: interpretacja Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 stycznia 2013 r. nr RYBoz-SM-077-3/12 (102)). W ocenie organu, opisana sytuacja wykazuje, że budowa zarówno budynku wielofunkcyjnego A, jak i następnie budynku B, stanowią jedną operację. W rezultacie, traktowanie tych budów jako oddzielnych operacji nie jest prawidłowe i może świadczyć o sztucznym podziale operacji w celu uzyskania wyższej kwoty dofinansowania. Takie stanowisko wynika z faktu, że zachodzi tożsamość nie tylko beneficjenta oraz miejsca realizacji prac, ale także z faktu, że kompleks budynków stanowić będzie powiązaną i zorganizowaną całość gospodarczą. Istotnym, aczkolwiek nie jedynym, argumentem jest, według organu, także objęcie tych prac jednym pozwoleniem na budowę. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ stwierdził, że w zaistniałej sytuacji doszło do sztucznego podzielenia operacji. Tymczasem - zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich - działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Organ wskazał ponadto, że z przedłożonych przez spółkę dokumentów wynika, iż istnieje wyraźna zbieżność celów i zakresów obu operacji, na które złożono wnioski o dofinansowanie, a w przypadku realizacji obydwu operacji - przy założeniu, że wnioski zostałyby zweryfikowane pozytywnie - zostanie przekroczony limit finansowy przewidziany przez ustawodawcę w rozporządzeniu (tj. spółka uzyska [...] zł przy przyjętym limicie [...]zł). Wobec tego, organ uznał, że złożony przez spółkę wniosek B nie kwalifikuje się do otrzymania pomocy finansowej, ponieważ nie spełnia warunków przyznania pomocy. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, zaś organ pismem z dnia 14 maja 2014 r. poinformował spółkę o negatywnym wyniku rozpatrzenia jej wezwania. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na pisemną informację o odmowie przyznania pomocy finansowej spółka wniosła o uchylenie stanowiska organu wyrażonego w pismach z dnia 21 marca 2014 r. i 14 maja 2014 r. i przyznanie wnioskodawcy dofinansowania w wysokości [...]zł, zgodnie z wnioskiem. Stanowisku organu skarżąca spółka zarzuciła: – nieprawidłowe zastosowanie art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie spełnia warunków przyznania pomocy; – nieprawidłowe zastosowanie § 5 ust. 3 rozporządzenia, poprzez błędne przyjęcie, że wniosek o dofinansowanie z dnia 26 lipca 2013 r. oraz poprzedni wniosek skarżącej złożony 12 grudnia 2012 r. dotyczą jednej operacji, podczas gdy oba wnioski dotyczą odrębnych i niezależnych od siebie operacji. W uzasadnieniu skarżąca zakwestionowała prawidłowość stanowiska organu zarówno z przyczyn prawnych, jak i formalnych. Skarżąca podniosła, że złożone przez nią wnioski dotyczą dwóch odrębnych budynków (budynek A i budynek B) w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane (Dz.U.2013.1409) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2002.75.690 ze zm.). Każdy z tych budynków stanowi wydzieloną konstrukcyjną całość, popartą projektem budowlanym oraz dokumentacją techniczną i budowlaną, w tym pozwoleniem na budowę z dnia 1 czerwca 2011 r. Każdy z nich jest wyposażony odrębnie i niezależnie w swoje przyłącze gazowe, kanalizację sanitarną i instalację wodociągową, zaś łącznik z szybem windowym absolutnie nie eliminuje w sensie technicznym, prawnym oraz faktycznym cechy całkowitej odrębności budynków, co potwierdza dokumentacja budowlana i decyzja - pozwolenie na budowę. Wyłącznie ze względu na niewielką powierzchnię zabudowy budynki stoją obok siebie, co jednak nie może wpływać na ocenę zasadności wniosku o dofinansowanie. Skarżąca wskazała, że powyższe okoliczności potwierdzają, dołączone do skargi, oświadczenie projektanta budynków oraz opinia specjalisty R. R. wpisanego na listę biegłych z zakresu budownictwa prowadzoną przez Sąd Okręgowy w K, z której wynika, że budynki, o których mowa zachowują charakter odrębności w rozumieniu prawa budowlanego, w konsekwencji, na przykład dla tych budynków będą założone dwie odrębne książki obiektów. Odwołując się do stanowiska wyrażonego w piśmie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 stycznia 2013 r., na które powołał się także organ w zaskarżonej informacji, skarżąca przedstawiła argumentację, która - w jej opinii - świadczy o odrębności podjętych operacji, m.in.: 1. W inwestycji skarżącej mamy do czynienia z jednym pozwoleniem na budowę, lecz dwoma odrębnymi i niezależnymi od siebie zadaniami; skarżąca nie może ponosić negatywnych skutków wyłącznie z tego powodu, że postanowiła inwestycję rozpocząć w tym samym czasie ze względu na pozytywną decyzję banku o kredytowaniu i uwarunkowanie ekonomiczne (równoczesne przystąpienie do realizacji dwóch budynków okazało się tańsze); dla każdego z zadań są odrębne kosztorysy i dwa odrębne projekty wykonawcze; same projekty od początku ich powstania zakładały odrębność zadań (budynków), czego potwierdzeniem jest dalsza realizacja. 2. Budynek A i budynek B są całkowicie niezależne od siebie nie tylko w zakresie prawnym, technicznym i budowlanym, ale również funkcjonalnym; funkcją budynku A jest funkcja gastronomiczna i konferencyjno-bankietowa, natomiast budynku B - funkcja Rehabilitacja SPA i biurowa; jedna funkcja może istnieć bez drugiej; funkcja gastronomiczna to dodatkowa funkcja w ośrodku, która do tej pory była realizowana w stołówce i kuchni; po wybudowaniu budynku A oferta ośrodka się wzbogaci np. o wesela, konferencje, imprezy okolicznościowe; funkcja SPA to całkowicie nowa funkcja w ośrodku do tej pory w ogóle nie wykonywana przez spółkę. 3. W przypadku skarżącej nie dochodzi do realizacja kilku operacji przez jednego beneficjenta w jednym miejscu i czasie; ten sam czas realizacji jest uzasadniony wyłącznie ekonomicznie, a nie funkcjonalnie i stanowi wyłącznie wolę inwestora, jego wybór a nie konieczność (czy prawną, czy faktyczną). W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie niekwestionowana jest okoliczność, że skarżąca spółka dwukrotnie, tj. 12 grudnia 2012 r. i 26 lipca 2013 r., w ramach zakresu: podnoszenie wartości produktów rybactwa, rozwoju usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa, wystąpiła z dwoma odrębnymi wnioskami o dofinansowanie operacji zatytułowanych: "Budowa ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I." - budynek wielofunkcyjny A" (wniosek A) i "Budowa ośrodka szkoleniowo - wypoczynkowego "I." - budynek wielofunkcyjny B" (wniosek B). W wyniku realizacji ww. operacji spółka założyła osiągnięcie tożsamego celu. W następstwie pozytywnego rozpoznania wniosku A, ze spółką zawarto umowę o dofinansowanie, na podstawie której przyznano jej pomoc na realizację operacji w kwocie [...] zł. Niekwestionowana również jest okoliczność, że spółka, dążąc do zrealizowania inwestycji, uzyskała jedno pozwolenie na budowę (decyzja nr [...]z 1 czerwca 2011 r.), obejmujące budowę ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego I - budynki wielofunkcyjne A i B, budynek hotelowy C i łącznik D; oba wnioski dotyczą jednego miejsca operacji, tj. działki nr [...] nr obrębu [...] S; okres realizacji obu operacji pokrywa się, a inwestycja jest w toku. Istota sporu sprowadza się natomiast do oceny prawidłowości uznania przez organ administracji, że w sprawie doszło do sztucznego podziału operacji, skutkiem czego odmówiono skarżącej przyznania dofinansowania, o które wystąpiła we wniosku B. Na wstępie wskazać należy, że motywacja obu wniosków spółki o dofinansowanie związana jest z rozwojem i wspieraniem sektora rybackiego, które to kwestie reguluje powołana już ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego. Zgodnie z brzmieniem art. 9 tej ustawy, w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną albo podmiotowi organizacyjnie wyodrębnionemu na podstawie dokumentów statutowych lub założycielskich w strukturze osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, zwanej dalej "wnioskodawcą"; 2) na wniosek o dofinansowanie; 3) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19; 4) na podstawie: a) decyzji - w przypadku środków, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a i b oraz lit. e w zakresie określonym w art. 27 ust. 1 lit. d i e oraz w ust. 2 rozporządzenia nr 1198/2006, b) umowy o dofinansowanie - w przypadku środków, o których mowa w art. 3: – pkt 1 lit. c i d oraz lit. e w zakresie określonym w art. 27 ust. 1 lit. a-c rozporządzenia nr 1198/2006, – pkt 2-5. Z kolei, art. 19 ww. ustawy zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa do określenia szczegółowych warunków i trybu m.in. przyznawania dofinansowania na realizację przedmiotowych operacji. Realizując tę delegację, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał przywołane wyżej rozporządzenie z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013, w którym wprowadził limity finansowe na realizację operacji określonych w § 1 pkt 1. Jednocześnie przepisy rozporządzenia ustanawiają także limity finansowe na realizację w okresie programowania operacji danego typu przez tego samego beneficjenta. I tak, zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 3 rozporządzenia: "Pomoc na realizację operacji polegających na podnoszeniu wartości produktów rybactwa, rozwoju usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa przyznaje się do wysokości limitu, który w okresie realizacji programu wynosi [...]zł na jednego beneficjenta, z tym że pomoc na jedną operację nie może przekroczyć [...] zł". Wyznaczenie limitów kwotowych nakłada na instytucję pośredniczącą - w tym wypadku samorząd województwa – obowiązek wnikliwego analizowania składanych wniosków także pod kątem tego, czy dany wnioskodawca, w celu obejścia limitów finansowych na pojedynczą operację, nie dokonuje jej sztucznego podziału poprzez złożenie nie jednego wniosku, który zostałby odrzucony ze względu na zbyt w wysoką kwotę dofinansowania, lecz dwóch lub więcej wniosków, z których każdy mieści się w limicie. Zgodnie bowiem z brzmieniem akapitu 19 preambuły do rozporządzania Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.U.UE.L.1995.312.1), prawo wspólnotowe nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek badania, czy środki z budżetu Wspólnoty są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Jak zaś stanowi art. 4 ust. 3 tego rozporządzenia: "Działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści.". Niewątpliwie zgodzić się należy, że sztuczny podział operacji może zaistnieć w szczególności, jeśli kolejne etapy zadania (np. remontu budynku) są rozpisane w ramach odrębnych wniosków o dofinansowanie - zwłaszcza w przypadku gdy całość prac jest objęta jednym pozwoleniem na budowę, jednym kosztorysem inwestorskim lub wykonywana jest jako ciąg zadań, przez tego samego wykonawcę, na zlecenie tego samego inwestora, w tym samym miejscu. Na sztuczne dzielenie operacji wskazywać też może ścisła współzależność dwóch lub więcej projektów i brak uzasadnienia dla jednego z nich w przypadku niewykonania drugiego lub pozostałych (np. jeden mały projekt dotyczy opracowania materiałów informacyjnych, drugi - ich wydania, jeden projekt dotyczy remontu świetlicy, drugi - jej wyposażenia) lub realizacja kilku projektów przez jednego beneficjenta, w jednym miejscu i czasie (np. np. organizacja festynu promującego obszar objęty LSROR w ramach kilku wniosków o dofinansowanie - oddzielnie organizacja techniczna wydarzenia, oddzielnie występy artystyczne) [tak w interpretacjach Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia: 11 stycznia 2013 r. nr [...]), 12 lipca 2012 r. nr [...], 4 sierpnia 2011 r. nr [...]]. Jednocześnie należy pamiętać, że wnioskodawca ma prawo do złożenia kilku wniosków o dofinansowanie o podobnej treści (np. gdy oba dotyczą rozwoju działalności gospodarczej i gdy ten rozwój realizowany będzie za pomocą różnych sposobów, albo gdy jeden wniosek dotyczy podjęcia działalności gospodarczej a drugi jego rozwoju). Jednak każda operacja, objęta jednym wnioskiem o dofinansowanie, powinna stanowić zamkniętą całość i powinna realizować założony cel. Niespełnienie warunków wyrażonych w ww. przepisach krajowych i wspólnotowych może być zatem podstawą odrzucenia takiego sztucznie podzielonego wniosku. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego: "w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy (...) wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy". Obejście przepisów o limitach finansowych na realizację operacji i złożenie dwóch wniosków na jeden projekt, niewątpliwie stanowi niespełnienie warunków przyznania pomocy, co rodzić powinno przewidziane w ustawie konsekwencje. Mając powyższe argumenty na uwadze, sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi i za prawidłowe uznał stanowisko organu, który stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie doszło do sztucznego podziału jednej operacji i poinformował spółkę o odmowie przyznania pomocy. Jak wynika z treści wniosków A i B, skarżąca za planowany cel operacji postawiła: "Rozwój działalności gospodarczej oraz umocnienie pozycji firmy na rynku poprzez budowę nowoczesnego ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego świadczącego usługi na rzecz lokalnej społeczności" (wniosek A) i "Rozwój działalności gospodarczej oraz umocnienie pozycji firmy na rynku poprzez budowę nowoczesnego ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego świadczącego usługi na rzecz lokalnej społeczności, poprzez świadczenie usług polegających na innowacyjnych pobytach rehabilitacyjnych, imprezach okolicznościowych oraz turystyce biznesowej opartej na nowoczesnym sprzęcie nowej technologii oraz nowoczesnym pionie gastronomii" (wniosek B). Zasadniczo zatem, działania spółki zostały ukierunkowane na jej rozwój działalności gospodarczej i umocnienie pozycji na rynku, zaś sposób osiągnięcia tego jest tożsamy w obu przypadkach: przez budowę nowoczesnego ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego świadczącego usługi na rzecz lokalnej społeczności i składającego się w szczególności z budynku A i budynku B. Zmierzając do zrealizowania planów, spółka pozyskała jedno pozwolenie na budowę obiektu, na który składać się mają budynki wielofunkcyjne A i B, budynek hotelowy C i łącznik D. Budynek A (o funkcji gastronomicznej i konferencyjno-bankietowej) i budynek B (o funkcji rehabilitacja SPA i biurowej) są zlokalizowane na tym samym obszarze (działka nr [...], obręb [...] w S), połączone łącznikiem i powiązane funkcjonalnie (np. w budynku B w piwnicy części sąsiadującej z halą znajdują pomieszczenia magazynowe i techniczne oraz sanitariaty dla osób korzystających z kręgielni mieszczącej się w przyległym budynku wielofunkcyjnym A), zaś ich realizacja została podjęta w tym samym czasie, przez tego samego wykonawcę i na zlecenie tego samego inwestora. W tej sytuacji, skoro po rozpoznaniu wniosku A spółce została już przyznana pomoc w kwocie [...] zł, uwzględnienie złożonego przez spółkę wniosku B i ponowne przyznanie jej pomocy w tej wysokości niewątpliwie doprowadziłoby do przekroczenia limitu finansowego pomocy - przewidzianego w § 5 ust. 3 rozporządzenia - na jedną operację wykonywaną przez jednego beneficjenta. Uznając zatem, że zaskarżona informacja nie narusza przepisów prawa - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.) - skargę należało oddalić.