I SA/Sz 862/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] Stowarzyszenia w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji oraz zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2016 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty G. z dnia [....] nr [...], 2. umarza postępowanie administracyjne. . Decyzją z dnia [...] r. nr [...]/2017, Starosta [...] (dalej: "organ I instancji") orzekł o określeniu kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2016 r. przez P. G. (dalej także: "Stowarzyszenie", "Skarżący") na prowadzenie Ośrodka Rehabilitacyjno-Edukacyjno-Wychowawczego w G. - w wysokości [...] zł, oraz o obowiązku zwrotu powyższej kwoty do budżetu Powiatu G. a także określił termin naliczania odsetek od kwoty [...]zł - od dnia 4 stycznia 2016 r., tj. od dnia przekazania dotacji, do dnia zapłaty. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Ośrodek Rehabilitacyjno-Edukacyjno-Wychowawczy z siedzibą w G. oraz w R. , dla którego osobą prowadzącą jest P. G. jest wpisane do ewidencji działalności oświatowej prowadzonej przez Starostę [...] pod numerem [...]. Na wniosek osoby prowadzącej placówkę na podstawie uchwały Nr 136/47/15 Zarządu Powiatu w G. z dnia 12 listopada 2015 r. w sprawie udzielenia dotacji, z budżetu Powiatu [...], placówce udzielono dotacji na rok budżetowy 2016. Wysokość dotacji na jednego wychowanka została określona uchwałą Nr 194/69/16 Zarządu Powiatu w G. z dnia 14 kwietnia 2016 r. w sprawie ustalenia stawek dotacji dla niepublicznych oraz publicznych szkól i placówek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne w roku 2016, na poziomie [...] zł. Osoba prowadząca placówkę, wywiązując się ze spoczywającego na niej obowiązku, w dniu 10 stycznia 2017 r. złożyła do organu dotującego rozliczenie wykorzystania dotacji podmiotowych otrzymanych w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. W toku weryfikacji powyższego rozliczenia organ I instancji powziął wątpliwość, a następnie w toku postępowania administracyjnego, stwierdził, że w 2016 r. nieprawidłowo wydatkowano następujące kwoty jako wydatki przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, a mianowicie: 1) wywóz odpadów - [...] zł (poz. 1 w tabeli), nr faktury [...]/2015, data wystawienia 31 grudnia 2015 r., data zapłaty 11 stycznia 2016 r., 2) energia elektryczna - [...] zł (poz. 2 w tabeli), nr faktury [...], data wystawienia 31 grudnia 2015 r., data zapłaty 11 stycznia 2016 r., 3) woda - [...] zł (poz. 3 w tabeli), nr faktury fv/2015/019174, data wystawienia 31 grudnia 2015 r., data zapłaty 11 stycznia 2016 r., 4) woda - [...] zł (poz. 4 w tabeli), nr faktury [...]/f/1783, data wystawienia 31 grudnia 2015 r., data zapłaty 11 stycznia 2016 r., 5) przegląd urządzenia - podnośnika dla niepełnosprawnych - [...] zł (poz. 5 w tabeli), nr rachunku [...], data wystawienia 31 grudnia 2015 r., data zapłaty 20 stycznia 2016 r., 6) energia elektryczna - [...] zł (poz. 7 w tabeli), nr [...], data wystawienia 30 grudnia 2015 r., data zapłaty 20 stycznia 2016 r. Zdaniem organu I instancji, powyższe wydatki dotyczyły kosztów poniesionych w 2015 r. (daty wystawienia dokumentów finansowych potwierdzających ww. wydatki pochodzą z końca grudnia 2015 r.). Odpowiadając na wezwanie organu I instancji do przedłożenia kopii wszelkich dokumentów dotyczących poniesienia powyższych wydatków, tj. umów, faktur i innych dokumentów księgowych, Stowarzyszenie przedstawiło stosowne dokumenty. Ponadto wyjaśniło w swoim piśmie, że w jego ocenie wydatki zostały poniesione w sposób jak najbardziej prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa oświatowego oraz finansów publicznych, jak i obowiązującymi praktykami interpretacyjnymi. Nadmieniło, że świetle ustawy o rachunkowości, faktury otrzymane w styczniu 2016 r. a dotyczące zakupu energii, wody oraz usług świadczonych w roku 2015, księgowane są jako koszty roku 2015, zaś są wydatkami roku 2016 i faktycznie zostały poniesione w roku 2016. Zarówno ustawa o systemie oświaty, jak również uchwala nr XIX/124/16 z dnia 18 maja 2016 r. wyraźnie mówią o przeznaczeniu dotacji na pokrycie wydatków bieżących związanych z działalnością placówki, poniesionych w danym roku budżetowym, a do takich wydatków niewątpliwie należą te kwestionowane w piśmie organu. Uznano zatem, że możliwe było ich sfinansowanie z dotacji otrzymanej w 2016 r. Organ I instancji, oceniając powyższe stanowisko, uznał jednak, że dotację rozlicza się wydatkami w roku jej otrzymania i nie jest możliwe rozliczanie dotacji wydatkami (płatnościami) ponoszonymi w roku kolejnym. Organ powołał się przy tym na orzecznictwo sądowoadministracyjne. W konsekwencji wydatki poniesione z dotacji w 2016 r., a odnoszące się do faktur wystawionych w roku poprzednim, tj. 2015, na łączną kwotę [...]zł (tytułem opłat za wodę, energię elektryczną, wywóz odpadów oraz przegląd podnośnika) uznano za wydatki poniesione niezgodnie z przeznaczeniem i obowiązującymi przepisami. Konsekwencją domagania się zwrotu powyższej kwoty było też domaganie się stosownych odsetek, naliczanych począwszy od dnia przekazania z budżetu organu dotującego środków finansowych. Pismem z dnia 22 czerwca 2017 r., Stowarzyszenie wniosło odwołanie od powyższej decyzji, nie kwestionując ustaleń faktycznych organu I instancji a jedynie stanowisko organu co do wskazywanych przez organ kwot, wydatkowanych w styczniu 2016 r. na podstawie faktur i rachunku na takie cele, jak opłata za energię elektryczną, wodę i przegląd urządzenia. Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, w pełni podzielając wyrażone w niej stanowisko. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Kolegium przywołało brzmienie art. 252 ust. 1, 3, 5 i 6 ustawy dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.; dalej: "u.f.p.") oraz art. 251 ust. 1, 4 i 5 u.f.p. Wskazało, że w badanej sprawie nie budzi wątpliwości ani fakt uzyskania dotacji przez Stowarzyszenie na rok 2016, ani też jego wysokość i sposób wydatkowana. Sporna natomiast jest możliwość dokonania faktycznych płatności w styczniu 2016 r. za faktury wystawione przed końcem roku 2015 a dotyczące zakupu energii, wody oraz usług świadczonych w 2015 r. Nie jest przy tym przedmiotem badania kwestia sposobu księgowania wydatków przez Stowarzyszenie, lecz wydatkowanie środków zgodnie z ustawą o systemie oświaty i uchwałami organów powiatu doprecyzowujących ustawę. Kolegium wskazało, że jak wynika wprost z § 2 uchwały Zarządu Powiatu w G. Nr 136/47/15 z dnia 12 listopada 2015 r., podlegająca weryfikacji dotacja została przyznana na rok budżetowy 2016 - na podstawie art. 90 ust. 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.; dalej: "u.s.o.") oraz uchwały Nr XLIX/357/14 Rady Powiatu w G. z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji przekazanych niepublicznym oraz publicznym szkołom i placówkom oświatowym, prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz. Urz. Województwa Z. z 2014 r. poz. 4659, z 2015 r. poz. 4521) Powołując brzmienie art. 90 ust. 3da u.s.o., organ odwoławczy stwierdził, że istotną cechą dotacji jest ustawowe ograniczenie czasowe do okresu roku budżetowego, co wynika bezpośrednio z "roczności" budżetu. Wobec tego zatem, że z treści faktur/rachunków oraz umów, na podstawie których zostały one wystawione, wynika, że sporne wydatki dotyczą usług/dostaw dokonanych w 2015 r., to słusznie uznano, że dotacja nie była przeznczona na ich sfinansowanie, a skoro doszło do pokrycia takich wydatków z dotacji za rok 2016, uznać je należy za dokonane niezgodnie z przekazaniem a w konsekwencji - za podlegające zwrotowi wraz ze stosownymi odsetkami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Stowarzyszenie wniosło o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o przyznanie Skarżącemu kosztów procesu, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, a polegającego na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 79 § 1 oraz 80 k.p.a., w szczególności poprzez błędną interpretacje przepisów ustawy o finansach publicznych, m.in. art. 251 ust. 1 i 4, art. 252 ust. 1 i innych. W uzasadnieniu Skarżący opisał dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że z treść art. 124 ust. 3 u.f.p. wynika, iż wydatki bieżące obejmują m.in. wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w państwowych jednostkach budżetowych oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń, zakupy towarów i usług, koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem jednostek budżetowych i realizacją ich statutowych zadań, koszty zadań zleconych do realizacji jednostkom zaliczonym i niezaliczonym do sektora finansów publicznych, z wyłączeniem organizacji pozarządowych. Tym samym wydatki poniesione za faktury VAT (za wodę, wywóz odpadów i energię elektryczną), które zostały ujęte w rozliczeniu dotacji za 2016 r. i zapłacone w styczniu 2016 r. są właściwe. Skarżący podniósł także, że bezspornie wydatki zakwestionowane przez organ I instancji miały związek z realizacją zadań placówki, należąc do wydatków bieżących, których pokryciu służyła dotacja. Ponownie podkreślił, że faktury VAT doręczone w styczniu 2016 r. zostały zaliczone do wydatków w 2016 r. i rozliczone w ramach dotacji z 2016 r. Dokonując powyższego Skarżący wzorował się na wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zawartych w wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r. o sygn. akt I SA/Łd 1384/14. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów (w tym wypadku decyzji administracyjnej) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. W związku z powyższym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach(art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przy czym, w przypadku, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie (art. 145 § 3 p.p.s.a.). Należy także wskazać, że w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a). Ponadto, stosownie do art. 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Oceniając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów, stwierdzić należy, że decyzje te naruszają przepisy prawa w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Jak wynika z okoliczności rozpoznawanej sprawy, niesporny pomiędzy stronami jest stan faktyczny, zarówno co do faktu uzyskania dotacji przez Stowarzyszenie na rok 2016, jak i jego wysokości i sposobu wydatkowana. Istota sporu sprawie dotyczy natomiast tego, czy Skarżący zobowiązany jest do zwrotu części dotacji przyznanej w 2016 r. w kwocie [...]zł z powodu wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. Zdaniem organów obu instancji kwestionowane wydatki sfinansowane z dotacji przyznanej na 2016 r. wydatkowane zostały niezgodnie z jej przeznaczeniem, ponieważ ich poniesienie, które nastąpiło w styczniu 2016 r., nastąpiło na podstawie faktur i rachunku wystawionych za usługi/dostawy wykonane w roku 2015. W ich ocenie bowiem, dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem jest nie tylko ta część dotacji, która została przeznaczona na inne wydatki niż wydatki oświatowo-wychowawcze lub opiekuńcze dotowanej szkoły, przedszkola lub placówki, lecz także charakter taki mają wydatki poczynione z dotacji udzielonej na 2016 r., które posłużyły na sfinansowanie wydatków związanych z faktyczną realizacją zadań podmiotu dotowanego w roku poprzednim. Mając powyższe na uwadze, trzeba zwrócić uwagę, że jak stanowi art. 126 u.f.p. dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie ustawy o finansach publicznych, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W myśl art. 252 ust. 5 u.f.p., zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Natomiast, jak stanowi art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Z przytoczonych regulacji wynika, że podlegające zwrotowi kwoty dotacji stanowią niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym, a ich zwrot następuje w sposób ustawowo określony, zarówno co do formy i terminu zwrotu, jak i sposobu naliczania odsetek za zwłokę. W zakresie spornych kwestii należy wskazać, że przepis art. 90 ust. 3d u.s.o., w brzmieniu obowiązującym w roku udzielenia i wykorzystania dotacji, stanowił, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Wobec takiej treści przepisu, w orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że wykorzystanie dotacji jest warunkowane jej przeznaczeniem na dofinansowanie zadań szkoły (placówki) w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej i to wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących, realizujących wymienione cele. Udzielana na warunkach określonych w tym przepisie dotacja ma charakter mieszany, podmiotowo - celowy, gdyż udzielana jest jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel - realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Wskazuje się również, że rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę (placówkę), bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywaniu wszelkich ich wydatków (np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 229/13; z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12; z dnia 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1002/13 – opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Za bieżącą działalność (w tym oczywiście "bieżące wydatki"), w myśl obowiązującego w 2016 r. przepisu art. 5 ust. 7 u.s.o., odpowiada organ prowadzący placówkę, w niniejszej sprawie - Stowarzyszenie. Przez pojęcie "wydatki bieżące" należy natomiast rozumieć znaczenie nadane w art. 124 ust. 3 u.f.p., czyli wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi, które obejmują: wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w państwowych jednostkach budżetowych oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń; zakupy towarów i usług; koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem jednostek budżetowych i realizacją ich statutowych zadań; koszty zadań zleconych do realizacji jednostkom zaliczanym i niezaliczanym do sektora finansów publicznych, z wyłączeniem organizacji pozarządowych. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że dotacje przeznaczane na realizację zadań danej szkoły lub placówki, determinowane są zakresem ich celowości oraz wykorzystaniem na pokrycie bieżących wydatków tej jednostki. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Z kolei, pojęcie "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" rozumiane powinno być wąsko. Wobec tego, wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., będzie polegało w szczególności na przeznaczeniu środków z dotacji na realizację innych zadań lub celów, aniżeli te, na które została udzielona. W rozpoznawanej sprawie, jak wskazano powyżej, niesporne jest, że wydatki udokumentowane spornymi fakturami i rachunkiem, w łącznej kwocie [...]zł, mieszczą się w zakresie pojęcia "bieżące wydatki", albowiem dotycząc one: wywozu odpadów (faktura nr [...]/2015 z 31 grudnia 2015 r.), przeglądu urządzenia - podnośnika dla niepełnosprawnych (rachunek nr [...] z 31 grudnia 2015 r.) oraz opłat za energię elektryczną (faktura nr [...] z 31 grudnia 2015 r. i faktura nr [...] z 30 grudnia 2015 r.) i wodę (faktury z 31 grudnia 2015 r. nr [...] i nr [...]/f/1783). Niesporne także jest, że ww. dokumenty, wystawione odpowiednio w dniach 30 i 31 grudnia 2015 r. wpłynęły do Stowarzyszenia dopiero na początku stycznia 2016 r. i zostały opłacone w wyznaczonych w nich terminach płatności – odpowiednio 11 i 20 stycznia 2016 r. W tym stanie sprawy, mając na uwadze stan prawny obowiązujący w dacie przyznania i wydatkowania dotacji, zdaniem Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, nie można się zgodzić z zakwestionowaniem opisanych powyżej wydatków i nie można przyjąć argumentacji organów obu instancji, że dotacja udzielona w 2016 r. została wydatkowana niezgodnie z jej przeznaczeniem ze względu na pokrycie kwotą dotacji wydatków udokumentowanych fakturami i rachunkiem wystawionymi odpowiednio - 30 lub 31 grudnia 2015 r. za usługi/dostawy towarów zrealizowane w 2015 r. Skoro w niniejszej sprawie organy nie kwestionują celowości poniesionych wydatków w związku z uzyskaną dotacją, a faktury i rachunek za usługi/dostawy towarów wykonane w 2015 r. zostały Skarżącemu doręczone w styczniu 2016 r., a więc obowiązek płatności dotyczy 2016 r., i w tym roku płatność ta została uregulowana, to brak jest podstaw do twierdzenia, że dotacja udzielona Stowarzyszeniu w 2016 r. została wydatkowana niezgodnie z jej przeznaczeniem. Stowarzyszenie nie miało możliwości aby opłacić sporne faktury w 2015 r. z dotacji przyznanej na ten rok budżetowy, a zatem przyjmując za prawidłowe stanowisko organów należałoby dojść do wniosku, że np. opłaty za media wynikające z faktur wystawianych pod koniec roku nie mogą być opłacone ani z dotacji za rok wcześniejszy ani z dotacji przyznanej na rok kolejny. Takie rozumowanie uznać należy za wadliwe o czym przesądził ustawodawca wprowadzając 1 stycznia 2017 r. do ustawy o systemie oświaty art. 90 ust. 3da, który stanowi, że "dotacja, o której mowa w ust. 1a-3b, może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 3d, poniesionych w okresie roku budżetowego, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania". W konsekwencji powyższego, stwierdzić należy, że w opisanym stanie rzeczy brak było podstaw do prowadzenia wobec Skarżącego postępowania administracyjnego, celem określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oraz odsetek od dotacji, na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 u.f.p. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, wydanie decyzji organów obu instancji nastąpiło z naruszeniem art. 90 ust. 3d u.s.o., art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 u.f.p. oraz art. 105 § 1 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W tym stanie sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz art. 145 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego. Sąd odstąpił od orzeczenia na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego, albowiem działające samodzielnie w sprawie Stowarzyszenie - jako organizacja pożytku publicznego - było zwolnione od obowiązku ich ponoszenia, na podstawie art. 239 § 2 p.p.s.a.