I SA/Sz 875/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Elżbieta Dziel po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 6 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2025 r. znak [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2020 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Tymczasowy pełnomocnik szczególny N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w piśmie z 12 listopada 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z 14 października 2025 r. znak 3201-IOV2.4103.22.2025.16 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2020 r. W związku z informacją zawartą w Krajowym Rejestrze Sądowym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 9 stycznia 2026 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do nadesłania odpisu postanowień Sądu Rejonowego [...] z 22 września 2023 r. sygn. akt [...] oraz z 12 kwietnia 2024 r. sygn. akt [...] wraz z uzasadnieniem, celem ustalenia zakresu reprezentacji pełnomocnika lub do nadesłania innego dokumentu, z którego wynika upoważnienie do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi lub wojewódzkim sądem administracyjnym - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a). W piśmie z 28 stycznia 2026 r. adw. B. B. – działając jako tymczasowy pełnomocnik szczególny spółki – wykonując wezwanie, przedłożył postanowienie Sądu Rejonowego [...] w S. XIII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z 22 września 2023 r. sygn. akt [...] i z 12 kwietnia 2024 r. sygn. akt [...] w sprawie ustanowienia dla spółki kuratora, a także pismo Dyrektora Izby Skarbowej w S. z 25 sierpnia 2025 r. oraz pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z 25 sierpnia 2025 r. dotyczące wyznaczenia adwokata do reprezentowania w charakterze tymczasowego pełnomocnika szczególnego spółki – do czasu ustanowienia kuratora. W związku z wniesioną skargą przez ww. tymczasowego pełnomocnika - ustanowionego na podstawie art. 138n § 2 Ordynacji podatkowej - oraz dostrzeżonym brakiem pełnomocnictwa do sporządzenia i wniesienia skargi oraz działania w imieniu strony skarżącej, wezwaniem z 3 lutego 2026 r. zobowiązano adwokata B. B. do przedstawienia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 30 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wskazano pełnomocnikowi, że z nadesłanego postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia 22 września 2023 r. sygn. akt sygn. akt [...] wynika, że został on ustanowiony kuratorem skarżącej spółki wyłącznie z prawem do jej reprezentowania w toku prowadzonego postępowania podatkowego (brak reprezentacji przed sądami administracyjnymi). Odpowiadając na wezwanie, pełnomocnik powołał się na uprzednio przesłaną dokumentację do tutejszego sądu. Ponadto zasygnalizował, że z wiadomości uzyskanej od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. wynika, że całość korespondencji dotyczącej m.in. umocowania została w oryginale przekazana bezpośrednio do sądu wraz ze skargą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 – zwanej dalej: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Zgodnie z art. 58 § 2 p.p.s.a. z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Na mocy art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy skarżąca spółka w chwili wniesienia skargi (12 listopada 2025 r.) nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania. Skarga została wniesiona przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką w S. na wniosek organu podatkowego w trybie art. 138m oraz art. 138n § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm. – zwanej dalej: o.p.). Tymczasowy pełnomocnik szczególny został wyznaczony wyłącznie w postępowaniu podatkowym i dla realizacji celów postępowania podatkowego, a nie sądowego (por. m.in. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 18 marca 2024 r. sygn. akt I SA/Wr 807/23, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2020 r. sygn. akt I FSK 1215/20 – orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów (m.in. orzeczeń Sądu Rejonowego [...] w S. , pism Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S., pisma ORA w S.), a także z danych z powszechnie dostępnego rejestru Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) wynika, że 12 kwietnia 2024 r. został powołany kurator, który (z przerwą) działał do 12 sierpnia 2025 r. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w S. z 22 września 2023 r., wydanego w sprawie o sygn. akt [...], a także postanowienia Sądu Rejonowego [...] w S. z 12 kwietnia 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt [...] został ustanowiony dla N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kurator w osobie adw. B. B. w celu podjęcia czynności zmierzających do niezwłocznego powołania zarządu spółki oraz do reprezentowania spraw spółki w toku prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za okres od 1 czerwca 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., [...]. Podkreślić należy, że organ podatkowy wystąpił do ORA w S. o wyznaczenie adwokata do reprezentowania w charakterze tymczasowego pełnomocnika szczególnego spółki tylko do czasu ustanowienia kuratora przez sąd. Następnie w piśmie z 27 listopada 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S. cofnął wniosek o ustanowienie kuratora. Natomiast Sąd Rejonowy [...] wniosek uwzględnił i postanowieniem z 28 listopada 2025 r. sygn. akt [...] umorzył postępowanie o ustanowienie kuratora dla N. sp. z o.o. Wobec powyższego stwierdzić należy nie tylko to, że sąd nie ustanowił kuratora (umarzając postępowanie o ustanowienie kuratora), który byłby umocowany do reprezentowania spółki w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Ponadto zauważyć trzeba, że odpowiadając na wezwanie sądowe, pełnomocnik nie przedłożył żadnego dokumentu upoważniającego go do działania w imieniu spółki przed sądem administracyjnym, ani dokumentu wskazującego, że braki w reprezentującym spółkę organie zostały uzupełnione. Również aktualnie (dane z KRS na dzień 5 marca 2026 r.) skarżąca spółka nie ma zarządu i nie ustanowiono dla niej kuratora. Jednocześnie podnieść należy, że w sprawie nie będzie miał zastosowania art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., który nakazuje zawiesić postępowanie, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Obowiązek zawieszenia postępowania dotyczy postępowań wszczętych skutecznie wniesioną skargą, a więc czyniącą zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także spełniającą inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do takich wymogów należy m.in. wykazanie przez stronę skarżącą, że na dzień wniesienia skargi posiadała organ uprawniający do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym. Odnosząc się do zawartego w pismach tymczasowego pełnomocnika szczególnego wniosku o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych, wskazać należy, że stosownie do art. 250 § 1 p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Jak już wyżej wspomniano, tymczasowy pełnomocnik szczególny został wyznaczony w postępowaniu podatkowym i dla realizacji celów postępowania podatkowego, a nie sądowego. Nie jest zatem pełnomocnikiem, o którym mowa w art. 250 § 1 p.p.s.a. i nie przysługuje mu w związku z tym wynagrodzenie. Kwestię ustalenia przez organ podatkowy wynagrodzenia oraz kosztów tymczasowego pełnomocnika szczególnego reguluje natomiast art. 138n § 3 o.p. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.