I SA/Sz 879/14

Dnia 12 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Patrycja Joanna Suwaj na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2011 r. w sprawie ze skargi A. A. Spółka z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postepowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach działania PROW 2007-2013 na rok 2013 r. p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 879/14, w ten sposób, że w ostatnim wersie zamiast "w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013." wpisać: "rolnośrodowiskowej w ramach działania PROW 2007-2013 na rok 2013." 1. Postanowieniem z dnia 5 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 879/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę A. A. Spółka z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach działania PROW 2007-2013 na rok 2013 r. 2. W sentencji tego orzeczenia, opisując zaskarżony akt, Sąd omyłkowo wskazał, że postanowienie skarżonego organu zostało wydane w przedmiocie zawieszenia postepowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: 3. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej jako P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 166 tejże ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. 4. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok i postanowienie. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.). W rozpatrywanej sprawie zaskarżone postanowienie Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 maja 2014 r. nr [...] zostało wydane w przedmiocie zawieszenia postepowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach działania PROW 2007-2013 na rok 2013 r. 5. Tymczasem w sentencji orzeczenia z dnia 5 września 2014 r. o sygn. akt I SA/Sz 879/14, omyłkowo zamiast: "rolnośrodowiskowej w ramach działania PROW 2007-2013 na rok 2013." wskazano "w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013." 6. W tej sytuacji tego należało dokonać sprostowania tej oczywistej omyłki, poprzez zastąpienie błędnej nazwy nazwą prawidłową. 7. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a. w zw. z art. 166 tej ustawy, postanowiono jak na wstępie.