I SA/Sz 880/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtysiak,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy ze skargi G. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 21 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 3. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz skarżącej G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie: Pismem z dnia 21 września 2017 r., nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy w [...], działający jako Instytucja Pośrednicząca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]2014-2020 (dalej: "[...]"), nie uwzględnił protestu Gminy [...] (dalej również: "wnioskodawczyni", "skarżąca") na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Nie bój się zmiany na lepsze! Aktywna integracja w Gminie [...]", oś priorytetowa: "[...]"; w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020" (dalej: Projekt), Działania: "[...] Programy na rzecz integracji osób i rodzin zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym ukierunkowane na aktywizację społeczno – zawodową wykorzystującą instrumenty aktywizacji edukacyjnej, społecznej, zawodowej", konkursu [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w [...]; co skutkowało wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Stan sprawy przedstawiał się następująco. Gmina [...] złożyła do [...] wniosek o przyznanie pomocy, tj. wniosek o dofinansowanie na realizację projektu: "Nie bój się zmiany na lepsze! Aktywna integracja w Gminie [...]". Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. [....] poinformowała wnioskodawczynię, że jej wniosek o dofinansowanie w ramach RPO WZ został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie kryterium nr 2 - zgodność z typem projektu. W uzasadnieniu informacji przedstawiła zawartą w regulaminie konkursu treść kryterium dopuszczalności nr 2 "zgodność z typem projektu": "Projekt jest zgodny z typem projektu wskazanym w Regulaminie konkursu oraz uwarunkowaniami wynikającymi z zapisów [...] dla danego typu projektów. Opis projektu wskazuje na zgodność ze wskazanym przez Beneficjenta typem projektów oraz grupą docelową. Charakter przewidywanych działań, wskaźniki produktu i rezultatu, wydatki kwalifikowane dają pewność, że mamy do czynienia z typem projektu zaplanowanym do wsparcia w ramach Działania 7.1." oraz opis znaczenia kryterium: "Projekt musi być zgodny z zapisami [...] w zakresie typu projektu określonego dla Działania 7.1. Należy zwrócić uwagę na to czy założone do realizacji działania oraz wskaźniki produktu i rezultatu wpisują się w dany typ projektu oraz czy projekt skierowano do odpowiedniej dla tego typu projektu grupy docelowej, a także czy zgodny jest z uwarunkowaniami/przypisami dla realizowanego typu projektu/ów. Oznacza to, że ocenie podlegać będzie również zgodność zapisów wniosku z uwarunkowaniami /przypisami dla realizowanego typu projektu/ów. W związku z powyższym należy zawrzeć zapisy odnoszące się do treści przypisów. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu i/lub wyboru odpowiedzi TAK przy właściwych Oświadczeniach w Części I wniosku (dotyczących części przypisów z [...]). Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekt niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełnienia kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych , ." Dalej [...] wyjaśniła, że przedmiotowy wniosek został oceniony przez dwóch niezależnych oceniających wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów (KOP). Wskazała również, że uszczegółowienie powyższego uzasadnienia oceny poszczególnych kryteriów stanowią załączniki do informacji, to jest listy sprawdzające wniosek sporządzone przez oceniające: [...]. Pierwsza z oceniających stwierdziła, że kryterium to nie zostało spełnione z uwagi na grupę docelową niezgodną z uwarunkowaniami wynikającymi z zapisów [...] dla danego typu projektu oraz wynikającymi z treści regulaminu niniejszego konkursu. Wnioskodawczyni zaplanowała zadanie 3 o nazwie "Wsparcie o charakterze edukacyjnym" dla 50 osób pracujących lub bezrobotnych (zakwalifikowanych do I lub II profilu pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2017 r. poz. 1065 ze zm., dalej: "u. p. z."). Oceniająca wyjaśniła, że z opisu zadania wynika, iż będą to szkolenia zawodowe (np. florysta, kucharz, robotnik obróbki drewna i stolarz, pracownik terenów zielonych), w wyniku których uczestnicy nabędą kwalifikacje, potwierdzone egzaminem wewnętrznym, dokumentem – świadectwem MEN. Analogicznie zaplanowano wsparcie w ramach zadania 4 – o charakterze zawodowym, dla osób z III profilu. Oceniająca zwróciła uwagę, że usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym mogą być kierowane do: - osób zarejestrowanych w PUP jako poszukujące pracy, - osób bezrobotnych dla których ustalono III profil pomocy zgodnie z u.p.z., - pozostające bez zatrudnienia (w tym osoby z niepełnosprawnościami zarejestrowane jako poszukujące pracy), - kwalifikujące się do kategorii ubogich osób pracujących. Wskazała, że istotą wyżej opisanego profilowania jest jak najbardziej trafny rodzaj udzielanego wsparcia danej osobie bezrobotnej. Zastosowanie powyższego instrumentu pozwoli na jednoznaczne uniknięcie nakładania się wsparcia CT 8 i CT 9 (Osi Priorytetowej VI i Osi Priorytetowej VII). Zwróciła uwagę, że osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy, mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym i zdrowotnym i stwierdziła, że w związku z tym, iż w projekcie zaplanowano wsparcie o charakterze zawodowym dla osób bezrobotnych z I i II profilu, nie zostało spełnione kryterium dopuszczalności – zgodność z typem projektu. Z kolei druga z oceniających przywołała w uzasadnieniu zajętego stanowiska przypis 96 do SOOP, zgodnie z którym: "Wsparcie może być udzielane osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, spełniającym minimum jedna przesłankę pozwalająca zakwalifikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (w przypadku osób korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej). Osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy, mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym, zdrowotnym)." Wskazała, że w ramach zadania 3 zaplanowane zostało wsparcie w postaci szkoleń zawodowych, zakwalifikowane przez wnioskodawcę jako wsparcie edukacyjne, co w przypadku osób bezrobotnych jest, w jej ocenie, założeniem błędnym. Oceniająca przywołała brzmienie pkt 5.3.12 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym w przypadku osób bezrobotnych szkolenia poprawiające sytuację na rynku pracy, w tym szkolenia zawodowe należy traktować jako aktywizację o charakterze zawodowym, która osobom z I i II profilu nie może być udzielona. Z powyższych względów oceniająca uznała, że projekt nie jest zgodny z uwarunkowaniami wynikającymi z zapisów [...] dla danego typu projektów. Wnioskodawczyni złożyła protest od jego negatywnej oceny w zakresie kryterium dopuszczalności nr 2 – zgodność z typem projektu, wnosząc o ponowną ocenę w zakresie tego kryterium, gdyż w jej ocenie spełniła ona wszystkie przesłanki umożliwiające identyfikację spełnienia tego kryterium. Wskazała nadto, że dla osób bezrobotnych zakwalifikowanych do I i II profilu nie zaplanowano wsparcia zawodowego a edukacyjne, które ma na celu nabycie kompetencji a nie kwalifikacji. Zwróciła uwagę, że zgodnie z Regulaminem konkursu (str. 13), celem wsparcia edukacyjnego jest wzrost poziomu wykształcenia lub jego dostosowanie do potrzeb rynku pracy (m.in. edukacja formalna, kursy i szkolenia zawodowe). Odnosząc się do oceny [...], wnioskodawczyni zwróciła uwagę, że oceniająca nie powołała się na żaden konkretny zapis [...] ani nie powołała się na żaden konkretny zapis Regulaminu konkursu. Z kolei odnosząc się do oceny [...], wnioskodawczyni przywołała zawarte w treści Regulaminu konkursu (str. 8) wyjaśnienie pojęcia "usługi aktywnej integracji" i stwierdziła, że szkolenia zawodowe zostały zdefiniowane przez IP RPO WZ jako usługi aktywnej integracji o charakterze edukacyjnym. Stwierdziła, że całkowicie bezpodstawny jest zarzut, jakoby wnioskodawczyni zastosowała wobec tej grupy osób usługi "zawodowe", a nie edukacyjne. Po rozpatrzeniu ww. protestu, Wojewódzki Urząd Pracy w [...] wydał w dniu 21 września 2017 r. rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględnił protestu, przywołując jako podstawę prawną art. 58 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz art. 3 w związku z art. 53-57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej "ustawa"). [...] wyjaśniła, że przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony podczas I fazy oceny, w ramach oceny kryteriów dopuszczalności; przywołała opis kryteriów dopuszczalności, tj. opis kryterium i opis znaczenia kryterium nr 2 - zgodność z typem projektu oraz stanowiska oceniających. Odnosząc się do zarzutu nr 1, [...] przywołała wybrane postanowienia regulaminu konkursu: - przypis nr 7 w punkcie 2.1.1. - charakteryzujący typ projektu nr 2, - pkt 4.2 - definicja kryterium i opis znaczenia kryterium, - pkt 5.3.12 demarkacja pomiędzy aktywizacją o charakterze edukacyjnym, a aktywizacją o charakterze zawodowym (str. 72). Zwróciła uwagę, że w przypadku przedmiotowego projektu, wnioskodawczyni zaplanowała szkolenia o charakterze edukacyjnym, które zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu należy traktować jako szkolenia o charakterze zawodowym, gdyż zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie (str. 21): 1) (...) Ich celem będzie m.in. wzrost poziomu wykształcenia, dostosowanie wykształcenia lub kwalifikacji zawodowych do aktualnych potrzeb rynku pracy. (...) 2) (...) wsparcie w ramach tego zadania będzie udzielane osobom pracującym lub bezrobotnym (zakwalifikowanym do I lub II profilu pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), spełniającym minimum jedną przesłankę pozwalającą zaklasyfikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (w przypadku osób korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej). (...) 3) (...) Zakłada się realizację 5 szkoleń zawodowych w różnych zawodach, w grupach średnio 10 os (...) Zgodnie z barometrem zawodów deficytowych w powiecie [...] 2017 (źródło: barometrzawodow.pl) przykładowe szkolenia zawodowe to: florysta, kucharz, robotnik obróbki drewna i stolarz, pracownik terenów zielonych. (...) 4) Główny wskaźnik projektu, dla osiągnięcia którego realizowane jest zadanie to: Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym pracujących po opuszczeniu programu (łącznie z pracującymi na własny rachunek). W ocenie rozpoznającej protest, powyższe zapisy wniosku o dofinansowanie wskazują, iż ostatecznym celem realizacji szkoleń jest podjęcie zatrudnienia przez osobę bezrobotną. Wskazują na to zapisy wniosku (pkt 1) oraz wskaźnik do osiągnięcia, którego realizowane jest zadanie (pkt 4). Ponadto, sama wnioskodawczyni w treści wniosku wskazuje, iż są to szkolenia zawodowe (pkt 3). Zdaniem IP RPO WZ oznacza to, iż przedmiotowe szkolenia nie mogą zostać zaplanowane dla osób bezrobotnych zakwalifikowanych do I lub II profilu pomocy zgodnie z u.p.z., tak jak to zaplanowała wnioskodawczyni w przedmiotowym projekcie. W odniesieniu do zapisów Regulaminu konkursu, które wskazują, iż do usług aktywnej integracji należą usługi o charakterze edukacyjnym, których celem jest wzrost poziomu wykształcenia, dostosowanie wykształcenia lub kwalifikacji zawodowych do potrzeb rynku pracy (m.in. edukacja formalna, kursy i szkolenia zawodowe), [...] zauważyła, iż ww. Regulamin konkursu na str. 72 precyzuje, iż kursy i szkolenia zawodowe będą uznane za usługę edukacyjną jedynie w przypadku osób pracujących, a nie bezrobotnych, jak to zaplanowała wnioskodawczyni. Mając na uwadze powyższe, w opinii [...] oceniający w sposób prawidłowy dokonali oceny kryterium dopuszczalności w ww. zakresie. [...] zwróciła uwagę, że wniosek o dofinansowanie stanowi jedyny dokument, na podstawie którego dokonywana jest ocena projektu przez KOP. Wobec powyższego, jeżeli z treści wniosku jednoznacznie wynika, iż projekt nie spełnia kryterium dopuszczalności, oceniający nie muszą i nie mogą zwracać się do wnioskodawczyni o wyjaśnienia, gdyż w takim przypadku na tym etapie oceny jest to niedopuszczalne. Jednocześnie podkreśliła, że obowiązkiem wnioskodawcy było zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektów. Stwierdziła, że w tym przypadku wnioskodawczyni pominęła istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku. Wskazała, że wnioskodawca zobowiązany jest do zawarcia precyzyjnych zapisów wniosku o dofinansowanie, które nie powinny budzić wątpliwości oceniających odnośnie założeń projektu, gdyż rolą oceniających nie jest domniemywanie intencji wnioskodawcy w kwestiach wyraźnie nieopisanych we wniosku. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skardze na opisane wyżej rozstrzygnięcie, wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 37 ust. 1 ustawy – wobec nierzetelnej oceny projektu skarżącej i błędnego przyjęcia, iż projekt nie spełnia kryterium dopuszczalności nr 2 Zgodność z typem projektu, 2) art. 37 ust. 1 ustawy – wobec nierzetelnej oceny projektu skarżącej i błędnego przyjęcia, że projekt jest niezgodny z regulaminem konkursu, 3) art. 37 ust. 1 ustawy – wobec nierzetelnej oceny projektu skarżącej i błędnego przyjęcia, iż projekt ten jest niezgodny z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 ), 4) art. 37 ustawy – wobec nierzetelnej oceny projektu skarżącej i błędnego przyjęcia, iż w ramach projektu skarżąca zaplanowała w zadaniu 3 dla osób bezrobotnych zakwalifikowanych do I i II profilu działania o charakterze zawodowym, podczas gdy są to działania o charakterze edukacyjnym. Skarżąca złożyła w skardze wniosek o przeprowadzenie dowodów wskazanych w jej treści. W uzasadnieniu skargi przedstawiła szczegółową argumentację odnoszącą się do poszczególnych zarzutów. W odniesieniu do pierwszego zarzutu wskazała, że treść punktu 5.3.12 Regulaminu konkursu została w sposób niepoprawny zinterpretowana przez oceniającą [...] [...]. Podniosła, że w treści punktu 5.3.12 Regulaminu konkursu nie ma mowy o osobach bezrobotnych z I i II profilu, jak również zakazu wsparcia dla osób bezrobotnych z I i II profilu. Oceniająca w tym zakresie dokonała swobodnej a nawet dowolnej interpretacji treści punktu 5.3.12 Regulaminu konkursu, który w opinii skarżącej nie odnosi się do kwalifikowalności grupy docelowej ani do typów projektu. Punkt 5.3.12 Regulaminu konkursu zawiera informację o demarkacji pomiędzy aktywizacją o charakterze edukacyjnym, a aktywizacją o charakterze zawodowym, zaś oceniająca nie wskazała na jakąkolwiek sprzeczność postanowień punktu 5-3.12 Regulaminu konkursu z treścią wniosku skarżącej. Opiniująca wskazała jedynie własną interpretację treści punktu 5.3.12, która w opinii skarżącej jest błędna w świetle cytowanych zapisów Regulaminu konkursu wskazanych wyżej w treści protestu w odniesieniu do karty oceny oceniającej [...]. Skarżąca, odwołując się do słownika pojęć, wskazała na znaczenie zwrotu: "usługi edukacyjne" i stwierdziła, że szkolenia zawodowe zostały zdefiniowane w Regulaminie konkursu jako usługi aktywnej integracji o charakterze edukacyjnym. Zatem zarzut, iż skarżąca zastosowała wobec tej grupy osób usługi "zawodowe" a nie edukacyjne jest bezzasadny. Zwróciła przy tym uwagę na określone w przypisach do punktu 2.1 Regulaminu konkursu "Rodzaje projektów i grupy docelowe" i wskazała, że zgodnie z opisem zadania nr 3 wnioskodawczyni będzie realizowała wsparcie o charakterze edukacyjnym, które wyraźnie oddzielono zgodnie z zapisami punktu 5.3.12 Regulaminu konkursu, od zadania nr 2, gdzie będą realizowane zadania o charakterze społecznym oraz zadania nr 4, gdzie zaplanowano działania o charakterze zawodowym. W ramach zadania nr 3 zaplanowano szkolenia zawodowe (m.in.: florysta, kucharz, robotnik obróbki drewna i stolarz, pracownik terenów zielonych), w wyniku których uczestnicy nabędą kompetencje, potwierdzone egzaminem wewnętrznym - dokumentem, świadectwem MEN. Zwróciła uwagę, że wnioskodawczyni w treści wniosku wyraźnie rozróżnia pojęcia "kwalifikacje" i "kompetencje" na co wskazują zapisy w następujących częściach wniosku: - Część E2, wskaźnik nr 1 - Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu - Część E2, wskaźnik nr 2 - Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, które nabyły kompetencje po opuszczeniu programu. Wskazała dalej w uzasadnieniu skargi, że powyższe wskaźniki nie są tożsame. Potwierdzenie osiągnięcia pierwszego z nich to uzyskanie na podstawie egzaminu kwalifikacyjnego/ zewnętrznego, świadectwa czeladniczego lub innego dokumentu rozpoznawalnego i uznawanego powszechnie w danym środowisku zawodowym, sektorze lub branży, zgodnie z Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego programów operacyjnych na lata 2014-2020. Przykładami takiej instytucji zewnętrznej certyfikującej/ kwalifikacyjnej może być Izba Rzemieślnicza, Urząd Dozoru Technicznego, Instytut Spawalnictwa w Gliwicach, Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego i inne. Osiągniecie tego wskaźnika możliwe jest tylko i wyłącznie przez osoby, które skorzystają z aktywizacji zawodowej (Zadanie nr 4 projektu). Natomiast drugi wskaźnik, ewidentnie wskazuje na wsparcie o charakterze edukacyjnym, a źródłem do pomiaru danego wskaźnika będzie zaświadczenie o ukończeniu szkolenia wydawane zgodnie z rozporządzeniem MEN, wskazujące rodzaj i tryb uzyskanych kompetencji (Zadanie nr 3 projektu). Dodatkowo wskazała, że szkolenia przewidziane w ramach zadania 4 - Wsparcie o charakterze zawodowym, które będą kończyć się egzaminem zewnętrznym kwalifikacyjnym, nasuwają konieczność dostosowania programu nauczania danego szkolenia do wytycznych/standardów egzaminacyjnych, określonych przez wyżej wymienione, zewnętrzne instytucje i jednostki certyfikujące. Szkolenia realizowane w ramach zadania 3 - Wsparcie edukacyjne, nie nakładają natomiast konieczności dostosowywania programów szkoleń do wytycznych określonych przez egzaminacyjne jednostki zewnętrzne, a ich celem jest przede wszystkim uzyskanie przez ich uczestników wiedzy i umiejętności, wynikających z potrzeb lokalnych pracodawców. Skarżąca dodatkowo wskazała, że w ramach zadania nr 3, wsparcie uzyskać mają też osoby pracujące, spełniające kryteria grupy docelowej, co dodatkowo podkreśla kompleksowy charakter wsparcia udzielanego w ramach projektu i dodatkowo podkreśla, że skarżąca prawidłowo rozumie wszelkie "linie demarkacyjne" określone w Regulaminie konkursu. Przedstawiając argumentację związaną z drugim zarzutem, skarżąca przedstawiła przewidzianą w regulaminie konkursu (str.[...]) docelowa grupę wsparcia w ramach Działania 7.1. i wskazała, że treść wniosku o dofinansowanie jest w części D. 2.1.2. spójna i zgodna z zapisami w [...] oraz z Regulaminem konkursu i została sformułowana w następujący sposób: "Grupa docelowa (GD) podzielona zostanie na dwie podgrupy: GD1) Uczestnicy projektu (UP)-100 os zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, w tym osoby bezrobotne, które zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy znajdą się w trzeciej grupie osób-tzw. oddalonych od rynku pracy (zgodnie z definicją os zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym zawartą w Wytycznych), GD2) Pośrednimi odbiorami projektu będzie ok. 300 osób z otoczenia osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, członkowie ich rodzin. Wsparciem zostaną objęte osoby z obszaru WZP, zgodnie z KC (Kryt. dopuszcz. nr 9). Nie przewiduje się wsparcia dla osób odbywających karę pozbawienia wolności.(...)" Powyższy zapis wskazuje, w ocenie skarżącej, w sposób jednoznaczny, iż grupa docelowa jest zgodna z [...] i z typem projektu. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca przedstawiła argumentację dla poparcia skargi w zakresie niepodzielania przez nią zarzutu niezgodności z typem projektu wskazanym w konkursie i wskazaniem, iż dla osób bezrobotnych z I i II profilu zaplanowano działania o charakterze "zawodowym", a nie o charakterze edukacyjnym. Skarżąca podkreśliła, że zapisy regulaminu konkursu i wniosku o dofinansowanie w tym przypadku są spójne i zgodne. Brak jest więc podstaw do uznania, że wsparcie o charakterze edukacyjnym planowanym do realizacji w ramach zadania nr 3, dla osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, pracującym lub bezrobotnym z I i II profilu nie spełnia kryterium dopuszczalności i nie jest zgodne z typem projektu. Niezależnie od powyższego uzasadnienia do zarzutu poprawności oceny, Skarżąca zaznaczyła, że zaplanowane dla osób bezrobotnych z I i II profilu działania mają charakter działań edukacyjnych zgodnie z Regulaminem konkursu. Skarżąca podkreśliła, że zastosowała się do zapisów Regulaminu konkursu, zatem brak jest postaw do odrzucenia projektu. Zaplanowane działania mają charakter szkoleń zawodowych, które zostały wskazane w definicji usług aktywnej integracji. Zatem zakres działań proponowanych przez wnioskodawczynię dla osób z I i II profilu jest, w jej ocenie, w pełni zgodny z Regulaminem konkursu. Pełnomocnik IP RPO WZ w rozprawie piśmie z dnia 6 listopada 2017 r. stanowiącym odpowiedź na skargę, złożył wniosek o oddalenie skargi podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje. Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust.2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. Zdaniem sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy wdrożeniowej przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem. Ponadto wskazać należy, że kontrola legalności stanowiska Instytucji Pośredniczącej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, a to przepisów ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych konsekwentnie do faktu, iż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) – dalej – "rozporządzenie ogólne". Ponadto, w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska Instytucji Pośredniczącej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą odbywać się musi z uwzględnieniem Regulaminu konkursu RPZP.07.01.00-IP.02-32-K25/17 (dalej: "Regulamin konkursu"), stanowiącego swoisty rodzaj procedury obowiązującej w ramach konkursów. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że stanowi wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Spór między stronami sprowadza się do odmiennej oceny przez skarżącą i organ kwestii, czy wsparcie zaproponowane w opisanym we wniosku zadaniu 3 jest wsparciem o charterze edukacyjnym, czy też wsparciem o charakterze zawodowym. Zdaniem skarżącej przedstawione przez nią w zadaniu 3 usługi aktywnej integracji mają charakter edukacyjny, zaś samo zadanie zostało opisane w sposób zgodny z wymaganiami regulaminu. Natomiast w ocenie organu przedstawione w tym zadaniu wsparcie ma charakter szkolenia zawodowego i jako takie nie może być kierowane do osób bezrobotnych zakwalifikowanych do I i II profilu pomocy zgodnie z przepisami u.p.z. Rozważania prawne w przedmiotowej sprawie należy rozpocząć od przytoczenia treści art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, stosownie do którego właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Z ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, że ustanowiona w tym przepisie zasada przejrzystości odnosi się do określenia reguł wyboru projektów sposób jasny i precyzyjny, jednoznacznie określający konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Standardom takim nie odpowiadają systemy stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących, pozwalające na dowolność ocen lub na tyle nieostre, że ich stosowania narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. (por. wyrok WSA w Kielcach z 27.06.2017 r. w sprawie I SA/Ke 301/17). Zasada ta ma niezmiernie istotne znaczenie w postępowaniach dotyczących przyznania dofinasowania, gdyż przedmiotem oceny organu jest wyłącznie treść wniosku wraz z załącznikami, natomiast kryteria tej oceny zawarte są w regulacjach dotyczących konkretnego projektu. W rozpoznawanej sprawie w regulaminie, w części zatytułowanej Słownik pojęć, wśród osób lub rodzin zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym pod literą h) wymieniono "osoby, dla których ustalono III profil pomocy, zgodnie z ustawą z dnia 20n kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 645 z pózn. zm.)." Następnie w rozdziale II Przedmiot konkursu 2. Rodzaje projektów i grupy docelowe wskazano: Przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów z województwa [...], współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach [...], Osi priorytetowej VII Włączenie społeczne, Działania 7.1 Programy na rzecz integracji4 osób i rodzin zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym ukierunkowane na aktywizację społeczno-zawodową wykorzystującą instrumenty aktywizacji edukacyjnej, społecznej, zawodowej. 4 Z uczestnikami projektu realizowanego przez podmiot inny niż OPS podpisywana jest umowa na wzór kontraktu socjalnego. 5 Proces wsparcia osób, rodzin, środowisk zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym odbywa się w oparciu o ścieżkę reintegracji, stworzoną indywidualnie dla każdej osoby, rodziny, środowiska zagrożonego ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, z uwzględnieniem diagnozy sytuacji problemowej, zasobów, potencjału, predyspozycji, potrzeb. 6 Praca socjalna jest traktowana jako instrument aktywnej integracji o charakterze społecznym i obowiązkowo stosowana w projektach przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej. Projekty obejmujące wyłącznie pracę socjalną nie są możliwe do realizacji. 7 W przypadku wsparcia osób bezrobotnych, w ramach projektów OPS (w sytuacji, gdy PCPR realizuje również funkcje OPS zapis dotyczy również PCPR),wsparciem są obejmowane osoby bezrobotne, które korzystają z pomocy społecznej lub bezrobotne, dla których ustalono III profil pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W przypadku wsparcia osób bezrobotnych, dla których ustalono III profil pomocy wsparcie odbywa się poprzez: - realizację działań z zakresu integracji społecznej w ramach Programu Aktywizacja i Integracja lub - realizację programu specjalnego, lub - realizację projektu socjalnego z obowiązkowym zastosowaniem usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym na zasadach określonych w Podrozdziale 4.6 pkt 7 Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków EFS i EFRR na lata 2014-2020, lub - kontrakt socjalny z obowiązkowym zastosowaniem usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym na zasadach określonych w Podrozdziale 4.6 pkt 7 Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków EFS i EFRR na lata 2014-2020, lub - program aktywności lokalnej z obowiązkowym zastosowaniem usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym na zasadach określonych w Podrozdziale 4.6 pkt 7 Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków EFS i EFRR na lata 2014-2020. " Jednocześnie wskazano, że: "Wsparcie może być udzielane osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, spełniającym minimum jedną przesłankę pozwalającą zaklasyfikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (w przypadku osób korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej). Osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy, mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym i zdrowotnym." Zatem w regulaminie została przewidziana możliwość udzielania wsparcia dla bezrobotnych, dla których ustalono I lub II profil pomocy, jednocześnie jednak wskazano, że bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej oraz, że dla osób tych mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym i zdrowotnym. Następnie wskazano, że: "Celem interwencji przewidzianej do realizacji jest prowadzenie kompleksowych działań, których celem jest przywrócenie na rynek pracy oraz do pełnego uczestnictwa w życiu społecznym osób i rodzin zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym. Działania te ukierunkowane mają być przede wszystkim na aktywizację społeczno-zawodową z wykorzystaniem m.in. instrumentów aktywizacji: społecznej, edukacyjnej, zawodowej i zdrowotnej. Projekty składane w ramach niniejszego konkursu muszą realizować: - Cel Tematyczny 9: Promowanie włączenia społecznego, walka z ubóstwem i wszelką dyskryminacją. - Priorytet Inwestycyjny 9i: Aktywne włączenie, w tym z myślą o promowaniu równych szans oraz aktywnego uczestnictwa i zwiększaniu szans na zatrudnienie. W podpunkcie 2.1.1. wskazano, że w ramach działania 7.1 RPO WZ wsparciem może zostać objęty typ projektu nr 2: Rozwój form aktywnej integracji oraz upowszechnianie aktywnej integracji i pracy socjalnej przez ośrodki pomocy społecznej oraz powiatowe centra pomocy rodzinie6 z wykorzystaniem usług aktywnej integracji o charakterze: a) społecznym, których celem jest przywrócenie lub wzmocnienie kompetencji społecznych, zaradności, samodzielności i aktywności społecznej, b) zawodowym, których celem jest pomoc w podjęciu decyzji dotyczącej wyboru lub zmiany zawodu, wyposażenie w kompetencje i kwalifikacje zawodowe oraz umiejętności pożądane na rynku pracy (poprzez m.in. udział w zajęciach w CIS, KIS lub WTZ), pomoc w utrzymaniu zatrudnienia, c) edukacyjnym, których celem jest wzrost poziomu wykształcenia lub jego dostosowanie do potrzeb rynku pracy (m.in. edukacja formalna, kursy i szkolenia zawodowe), d) zdrowotnym, których celem jest wyeliminowanie lub złagodzenie barier zdrowotnych utrudniających funkcjonowanie w społeczeństwie lub powodujących oddalenie od rynku pracy." Wśród usług aktywnej integracji o charakterze edukacyjnym jako przykład zostały wymienione szkolenia zawodowe. Tym samym uznać należało, że w rozumieniu przepisów regulaminu, w zakres pojęcia "wparcie z wykorzystaniem usług aktywnej integracji o charakterze edukacyjnym" wchodzą szkolenia zawodowe. Dalej w 2.1.2 regulaminu wskazano, że projekty muszą być skierowane bezpośrednio do następującej grupy odbiorców: - osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym10, w tym osób bezrobotnych, które zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy znajdą się w trzeciej grupie osób - tzw. oddalonych od rynku pracy, - otoczenia osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym (w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne dla udzielanego wsparcia osobom zagrożonym ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym). Jednocześnie w dalszej części tego podpunktu wskazano, iż: "Preferuje się objąć wsparciem: - osoby lub rodziny lub środowiska zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym oraz środowiska lub lokalne społeczności zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym w związku z rewitalizacją obszarów zdegradowanych, o której mowa w Wytycznych w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata 2014-2020. - osoby lub rodziny zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym doświadczające wielokrotnego wykluczenia społecznego rozumianego jako wykluczenie z powodu więcej niż jednej z przesłanek, o których mowa w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków EFS i EFRR na lata 2014-2020. - osoby o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności oraz osoby z niepełnosprawnością sprzężoną oraz osoby z zaburzeniami psychicznymi, w tym osoby z niepełnosprawnością intelektualną i osoby z całościowymi zaburzeniami rozwojowymi. - osoby korzystające z PO PŻ." W rozdziale V regulaminu zatytułowanym: Podstawowe informacje o zasadach realizacji projektów zawarty został podrozdział 5.3 zatytułowany: Wytyczne do realizacji projektów, gdzie w 5.3.8 ujęto demarkacje dotyczące grup docelowych, wskazując, że: "1. W celu zapewnienia demarkacji pomiędzy Osią Priorytetową VI (CT8) i Osią Priorytetową VII (CT9) w zakresie wsparcia osób bezrobotnych: - wsparcie kierowane jest do osób bezrobotnych, wobec których zastosowanie wyłącznie instrumentów i usług rynku pracy jest niewystarczające i istnieje konieczność zastosowania w pierwszej kolejności usług aktywnej integracji o charakterze społecznym, w tym do osób, dla których ustalono III profil pomocy ( tzw. oddalonych od rynku pracy, tj. osób, które są zagrożone wykluczeniem społecznym oraz wymagają w pierwszej kolejności wsparcia w zakresie integracji społecznej) zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. - wsparcie może być udzielane osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, spełniającym minimum jedną przesłankę pozwalającą zaklasyfikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (w przypadku osób korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej). Osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy, mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym i zdrowotnym. 2. Osoby sprofilowane jako oddaleni od rynku pracy będą otrzymywały w pierwszej kolejności wsparcie pozwalające na ich integrację społeczną w ramach Osi Priorytetowej VII Włączenie społeczne RPO WZ 2014-2020. Treść wytycznych w tym zakresie pozostaje zatem w zgodności z przytoczonymi powyżej normami regulaminu dotyczącymi rodzajów projektów i grup docelowych. Następnie w wytycznych zawarte zostały szczegółowe regulacje dotyczące usług szkoleniowych. W 5.3.8. wskazano, że usługi szkoleniowe oferowane w projekcie gwarantują efektywność wsparcia poprzez nabycie kwalifikacji lub nabycie kompetencji potwierdzonych dokumentem. W dalszych postanowieniach zawarto informacje dotyczące rozróżnień pomiędzy kompetencjami i kwalifikacjami: 5.3.8.1. Kursy i szkolenia mają umożliwić uczestnikowi projektu nabycie, podniesienie lub zmianę kwalifikacji i kompetencji zawodowych oraz rozwijanie umiejętności i kompetencji społecznych, niezbędnych na rynku pracy w taki sposób, aby zwiększyć jego szansę na podjęcie zatrudnienia. Powinny być zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami i potencjałem uczestnika projektu oraz zdiagnozowanymi potrzebami na rynku pracy, realizowane w ramach ścieżki reintegracji. 5.3.8.2. Nabycie kwalifikacji zawodowych musi zostać potwierdzone odpowiednim dokumentem (np. certyfikatem). Kwalifikacje i kompetencje należy rozumieć w myśl Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020. 5.3.8.3. Nabycie kwalifikacji zawodowych jest weryfikowane poprzez przeprowadzenie odpowiedniego ich sprawdzenia (np. w formie egzaminu/porównania) i potwierdzone dokumentem. Wydanie dokumentu może nastąpić po realizacji procesu uzyskania kwalifikacji (zgodnie z punktami 5.3.8.4 - 5.3.8.6 Regulaminu) przez podmiot posiadający odpowiednie uprawnienia - najczęściej ten sam co dokonuje walidacji (oceny i porównania) - do wydawania dokumentów potwierdzających uzyskanie kwalifikacji lub nabycie kompetencji. Zatem we wniosku o dofinansowanie należy zagwarantować, iż w wyniku prowadzonych szkoleń uczestnicy uzyskają dokumenty (uznawane powszechnie w danym środowisku zawodowym/branży – w przypadku kwalifikacji) wydane przez uprawnione do tego podmioty. 5.3.8.4. Kwalifikacje należy rozumieć jako formalny wynik oceny i walidacji, który uzyskuje się w sytuacji, kiedy właściwy organ uznaje, że dana osoba osiągnęła efekty uczenia się spełniające określone standardy. Koniecznym jest tu przeprowadzenie walidacji efektów uczenia się w kontekście wymagań określonych dla kwalifikacji oraz certyfikacji, czyli wydanie przez upoważnioną instytucję formalnego dokumentu stwierdzającego, że uczestnik projektu osiągnął określoną kwalifikację. 5.3.8.5. Kompetencja to wyodrębniony zestaw efektów uczenia się / kształcenia. Opis kompetencji zawiera jasno określone warunki, które powinien spełniać uczestnik projektu ubiegający się o nabycie kompetencji, tj. wyczerpującą informację o efektach uczenia się dla danej kompetencji oraz kryteria i metody ich weryfikacji. 5.3.8.6. Fakt nabycia kompetencji będzie weryfikowany w ramach następujących etapów: − ETAP I – Zakres – zdefiniowanie w ramach wniosku o dofinansowanie lub w regulaminie konkursu grupy docelowej do objęcia wsparciem oraz wybranie obszaru interwencji EFS, który będzie poddany ocenie; − ETAP II – Wzorzec – zdefiniowanie we wniosku o dofinansowanie lub w regulaminie konkursu standardu wymagań, tj. efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych; − ETAP III – Ocena – przeprowadzenie weryfikacji na podstawie opracowanych kryteriów oceny po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie; − ETAP IV – Porównanie – porównanie uzyskanych wyników etapu III (ocena) z przyjętymi wymaganiami (określonymi na etapie II efektami uczenia się) po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie. Aby kryterium zostało uznane za spełnione treść wniosku musi gwarantować w przypadku nabywania kwalifikacji, że zdobyta przez uczestników szkolenia wiedza zostanie poddana ocenie, walidacji i certyfikacji dokonanej przez instytucje uprawnioną do wydawania dokumentów rozpoznawalnych i uznawanych powszechnie w danym środowisku zawodowym, sektorze lub branży. W przypadku kompetencji Wnioskodawca w treści wniosku musi gwarantować, iż kompetencje zostaną nabyte zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 i potwierdzone dokumentem. W przypadku projektu zakładającego osiągnięcie przez uczestników zarówno kwalifikacji, jak i kompetencji należy zawrzeć stosowne zapisy w odniesieniu zarówno do kwalifikacji, jak i kompetencji. Z powyższych zapisów zatem wynika, że w przypadku wsparcia o charakterze zawodowym przewidziane zostało stwierdzenie wyposażenia w kwalifikacje zawodowe, które są stwierdzane wydaniem dokumentu przez upoważnioną instytucję, natomiast w przypadku szkoleń o charakterze edukacyjnym stwierdzane jest uzyskanie kompetencji jako wyodrębnionego zestawu efektów kształcenia. W treści wniosku opisując zadanie 3 – wsparcie o charakterze edukacyjnym, wnioskodawca wskazał, że 50 osób weźmie udział w szkoleniach edukacyjnych, których celem będzie m. in. wzrost poziomu wykształcenia, dostosowanie wykształcenia lub kwalifikacji zawodowych do aktualnych potrzeb rynku pracy, wsparcie w ramach tego zadania będzie udzielone osobom pracującym lub bezrobotnym (zakwalifikowanym do I lub II profilu pomocy zgodnie z u.p.z.), spełniającym minimum jedną przesłankę pozwalającą zaklasyfikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Wnioskodawca założył realizację 5 szkoleń zawodowych w różnych zawodach, w grupach 10os., wachlarz zawodów będzie otwarty, a przykładowe szkolenia, to: florysta, kucharz, robotnik obróbki drewna i stolarz, pracownik terenów zielonych. Uczestnicy projektu będą nabywali kompetencje poświadczone dokumentem – świadectwem MEN. Zdaniem sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem Instytucji Pośredniczącej co do tego, że w opisanym zadaniu przewidziano wsparcie o charakterze zawodowym. Z przytoczonych powyżej regulacji jednoznacznie bowiem wynika, że wsparcie edukacyjne to także szkolenia zawodowe, których ukończenie stwierdzone zostało dokumentem potwierdzającym nabycie kompetencji. Takie właśnie zadanie zostało opisane przez wnioskodawcę w punkcie 3. Wbrew twierdzeniom oceniających zadanie to nie jest tożsame z zadaniem opisanym w punkcie 4, gdzie przewidziano, że zdobyta wiedza zostanie poddana ocenia walidacji i certyfiakcji dokonanej przez instytucję uprawnioną do wydawania dokumentów rozpoznawalnych i uznawanych powszechnie w danym środowisku zawodowym, sektorze lub branży. Podkreślenia wymaga, że możliwości udzielania wsparcia dla bezrobotnych zakwalifikowanych do I i II profilu pomocy została w regulaminie przewidziana, pod warunkami, które jednak w opisie zadania 3 zostały przez wnioskodawcę spełnione. Zdaniem sądu warunki wskazane w przypisie 96 do SOOP, zgodnie z którym: "Wsparcie może być udzielane osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, spełniającym minimum jedną przesłankę pozwalającą zakwalifikować je do grupy osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (w przypadku osób korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, bezrobocie nie może być jedynym powodem udzielania pomocy społecznej). Osobom bezrobotnym, dla których ustalono I lub II profil pomocy, mogą być świadczone jedynie usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym, edukacyjnym, zdrowotnym", zostało spełnione, gdyż jak już wyżej wskazano w skład wsparcia edukacyjnego należy zaliczyć także szkolenia zawodowe, zatem zaplanowane w ramach zadania 3 wsparcie w postaci szkoleń zawodowych, zostało prawidłowo przez wnioskodawcę zakwalifikowane jako wsparcie edukacyjne. Ponadto wskazać należy, że w rozstrzygnięciu protestu Instytucja Pośrednicząca na str. 6 w punktach 1-3 w istocie zarzuca wnioskodawcy umieszczenie w opisie zadania sformułowań, które są kopią sformułowań zawartych w regulaminie, a w punkcie 4 (główny wskaźnik projektu) odnosi się do argumentu, który nie był podnoszony w ocenie projektu. Zdaniem sądu formułowanie na etapie rozpoznania wniesionego przez wnioskodawcę protestu nowych zarzutów jest niedopuszczalne i pozostaje w rażącej sprzeczności z opisaną powyżej zasadą przejrzystości. Marginalnie jedynie należy zauważyć, że samo w sobie powoływanie się na niewłaściwy opis wskaźnika projektu nie może odnieść skutku, gdyż ze sformułowania: "liczba osób (...) pracujących po opuszczeniu projektu" nie wynika, że chodzi wyłącznie o osoby, które podjęły pracę po opuszczeniu projektu. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że postępowanie organu narusza wyrażoną w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadę przejrzystości, naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny projektu. W konsekwencji na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a) sąd uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni przedstawione powyżej rozważania, a przede wszystkim uwzględni, że zgodnie z regulacjami dotyczącymi przedmiotowego konkursu pochodzącymi od organu w skład wsparcia o charakterze edukacyjnym należy zaliczyć szkolenia zawodowe.