I SA/Sz 923/13

PostanowienieWSA w Szczecinie2013-10-24

Skład orzekający: Ewa Wojtysiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien zawiesić postępowanie w sprawie nadpłaty podatku akcyzowego od olejów smarowych, oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące wykładni prawa unijnego w kontekście krajowych przepisów o podatku akcyzowym?
Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, uznając, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który ma udzielić odpowiedzi na pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa unijnego w kwestii opodatkowania olejów smarowych podatkiem akcyzowym. Wykładnia ta ma istotne znaczenie dla oceny zgodności krajowych przepisów z prawem UE.
Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego od olejów smarowych. Skarżąca argumentowała, że polskie przepisy dotyczące opodatkowania olejów smarowych są niezgodne z prawem unijnym, powołując się na orzecznictwo ETS. Organ podatkowy powołał się na uchwałę NSA, która dopuszczała opodatkowanie takich olejów. Sąd administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE przez NSA w podobnej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowił zawiesić postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "T." Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z dnia 26 czerwca 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 30 listopada 2011 r. nr [...] odmawiającą T. Spółce z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Spółka") stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego w wysokości [...] zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych w ilości [...] litra o kodzie CN 2710 19 81 oraz [....] litra o kodzie CN 2710 19 87. Pismem z dnia 22 lipca 2013 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną wyżej decyzję z dnia 26 czerwca 2013 r. W uzasadnieniu skargi Spółka podała, że jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego i zajmuje się m.in. sprzedażą detaliczną i hurtową olejów do sprężarek i urządzeń ręcznych o napędzie pneumatycznym oznaczonych kodem CN 2710 19 81 oraz przemysłowych olejów pneumatycznych oznaczonych CN 2710 19 87. Spółka wskazała, że "oleje smarowe w żadnym z przypadków nie są przeznaczone lub zużywane na cele opałowe i/lub napędowe". W ocenie skarżącej Spółki polskie uregulowania prawne z zakresu opodatkowania szeroko pojętych olejów smarowych są niezgodne z przepisami prawa unijnego. Na poparcie stanowiska o wyłączeniu olejów smarowych spod działania Dyrektywy Energetycznej Spółka przywołała wyrok ETS C-145/06 i C 146/06 (sprawy połączone), w którym Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że oleje smarowe w przypadku, gdy są wykorzystywane do celów innych niż opałowe lub napędowe nie są wyrobami podlegającymi zharmonizowanemu podatkowi akcyzowemu. Natomiast organ podatkowy, powołując się na treść uchwały NSA z dnia 29 października 2012 r., I GPS 1/12, stwierdził, że przepisy wspólnotowe (dyrektywa) nie stanowią przeszkody w ustanowieniu przez Państwo Członkowskie przepisów krajowych, które przewidują pobieranie podatku konsumpcyjnego od produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Praktyka sądowa opowiada się za szerokim rozumieniem wyrażenia: "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ248/09, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, LEX nr 505445). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie Trybunału dotyczące wykładni prawa unijnego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA: z dnia 23 listopada 2010 r., I FSK 1242/09 oraz z dnia 22 listopada 2010 r., I FSK1866/09, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie stanowisko wyrażone przez stronę skarżącą dotyczy niezgodności regulacji krajowego prawa podatkowego z przepisami prawa unijnego dotyczącymi nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych przeznaczonych na inne cele niż napędowe i grzewcze. Jak zwrócił uwagę organ podatkowy, w tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 29 października 2012 r., w sprawie o sygn. akt I GPS 1/12, podjął uchwałę, w której stwierdził, że objęcie podatkiem akcyzowym wyrobów, o których jest mowa w art. 2 pkt 2 w związku z pozycją 4 załącznika numer 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w tym produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania, mieści się w upoważnieniu do wprowadzenia lub utrzymania podatków, określonym w art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U. UE. L 92.76.1). Niemniej jednak następnie NSA postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa wspólnotowego o następującej treści: "Czy art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?" W tej sytuacji Sąd uznał, że poza problemem prawnym rozstrzygniętym uchwałą NSA z dnia 29 października 2012 r., I GPS 1/12, również zajęcie stanowiska przez Trybunał Sprawiedliwości UE w perspektywie wykładni prawa unijnego ma istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe do czasu wydania przez Trybunału Sprawiedliwości UE rozstrzygnięcia w ramach wskazanego pytania wstępnego.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło