I SA/Sz 927/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Sędzia WSA Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za maj 2020 r. oddala skargę. [...] czerwca 2020 r. do [...] Urzędu Skarbowego w S. została złożona przez K. K. ("strona", "skarżąca"), deklaracja VAT- 7 za maj 2020 r. z wykazaną kwotą podatku do zwrotu na rachunek podatnika w terminie 25 dni w wysokości [...] zł oraz zestawienie transakcji z rachunków bankowych z S. B., A. B. oraz I. B. Ś.. [...] czerwca 2020 r. strona złożyła także pliki JPK VAT za maj 2020 r. [...] lipca 2020 r. strona złożyła dokumenty źródłowe za maj 2020 r., jednakże z uwagi na ich niekompletność, pismem z [...] lipca 2020 r., wezwano stronę do ich uzupełnienia, a pismem z [...] lipca 2020 r. wezwano stronę do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących prawidłowości rozliczenia. Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019, poz. 900 ze zm., dalej: "o.p.") oraz art. 87 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w S. (Naczelnik) odmówił stronie dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanego w deklaracji podatkowej dla podatku od towarów i usług (podatek VAT) VAT-7 za maj 2020 r., w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji. W uzasadnieniu organ przywołał treść przepisów, na których się oparł. Organ I instancji uznał, że z uwagi na wykazanie w deklaracji VAT-7 za maj 2020 r. zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w trybie art. 87 ust. 6 u.p.t.u. zasadne będzie sprawdzenie dopuszczalności ww. zwrotu. Organ wskazał, że strona złożyła w dniu [...] czerwca 2020 r. pliki JPK VAT, jednakże do urzędu nie wpłynęły dokumenty źródłowe pozwalające zweryfikować zasadność zwrotu podatku VAT za maj 2020 r. w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji, tj. do dnia [...] czerwca 2020 r. Wobec braku dokumentów źródłowych, tj. faktur i paragonów fiskalnych, dotyczących sprzedaży, organ nie mógł zweryfikować poprawności zastosowania stawek: 5% i 8% w zakresie dostawy towarów. Niezłożenie przez podatnika faktur dotyczących zakupu nie pozwało na weryfikację zasadności obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zgodnie z art. 86 ust.1 u.p.t.u. Organ nie mógł też bez dokumentacji źródłowej stwierdzić, że przesłane [...] czerwca 2020 r. zestawienie płatności dotyczy faktur zakupu rozliczonych w deklaracji VAT za maj 2020 r. Dalej organ zauważył, że pismem z [...] czerwca 2020 r. wezwano stronę do okazania faktur i paragonów za maj 2020 r. Zostało ono przez stronę odebrane [...] czerwca 2020 r. Natomiast do daty zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji VAT-7 za maj 2020 r., tj. do [...] czerwca 2020 r., nie zostało ono zrealizowane. Wobec powyższego organ wskazał, że po weryfikacji zwrotu w oparciu o przedstawione przez stronę dokumenty źródłowe, w przypadku braku zastrzeżeń, stronie będzie przysługiwać zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wskazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2020 r., zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., tj. w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia. W dniu [...] lipca 2020 r. strona złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. skargę na podstawie art. 227 i art. 228 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 63 Konstytucji RP na - jej zdaniem - bezprawne działania Naczelnika naruszające jej interes i wniosła o zaprzestanie tych działań. Zdaniem strony, skoro do dnia sporządzenia skargi nie zostało wydane postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu, to zablokowanie zwrotu przez organ podatkowy było bezprawne i nosiło znamiona deliktu przekroczenia uprawnień. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...]; [...], Naczelnik przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika, wynikający z deklaracji VAT-7 za maj 2020 r. w kwocie [...]zł, do przewidywanego terminu zakończenia czynności sprawdzających, tj. do [...] października 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S. (Dyrektor IAS) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt o.p. oraz art. 87 ust. 6 u.p.t.u., po rozpoznaniu odwołania, od decyzji Naczelnika z dnia [...] lipca 2020 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ przywołał treść przepisów, na których się oparł. Dyrektor IAS wskazał, że zwrot różnicy podatku w terminie 25 dni od daty złożenia deklaracji podatkowej ma miejsce wyłącznie w sytuacji spełnienia przez podatnika wszystkich warunków wymienionych w art. 87 ust. 6 u.p.t.u. Niedopełnienie któregokolwiek z wymienionych warunków nie pozwala organowi podatkowemu na dokonanie zwrotu różnicy podatku w terminie 25 dni od dnia złożenia przed podatnika deklaracji podatkowej. Dalej organ odwoławczy podkreślił, że w wyniku weryfikacji złożonych przez stronę w dniu [...] czerwca 2020 r. wyciągów z rachunków bankowych Naczelnik ustalił, iż strona dokonała zapłaty w sposób uregulowany w art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. a u.p.t.u. w odniesieniu do 30 faktur na łączną kwotę netto [...] zł, podatek VAT [...] zł. Natomiast nie uregulowała w taki sposób 59 faktur, z których łączna należność wynosi [...] zł (łączna kwota netto [...] zł, podatek VAT [...] zł). Z powyższych ustaleń wynikało, że łączna kwota należności z faktur nieuregulowanych przez stronę w sposób określony art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. a u.p.t.u. przekracza kwotę [...]zł. Strona nie spełniła więc warunku wynikającego z art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. b u.p.t.u. Zdaniem Dyrektora IAS, organ I instancji zasadnie odmówił stronie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2020 r., w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji. Dalej organ odwoławczy zauważył, że niezasadny jest zarzut odwołania odnośnie do naruszenia art. 87 ust. 2 u.p.t.u., bowiem w treści zaskarżonej decyzji Naczelnik wyjaśnił, że po weryfikacji zasadności zwrotu w oparciu o przedstawione przez podatniczkę dokumenty źródłowe, w przypadku braku zastrzeżeń co do poprawności rozliczenia za maj 2020 r., stronie będzie przysługiwał zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji podatkowej VAT-7 za ten miesiąc, zgodnie z ogólną zasadą określoną przepisem art. 87 ust. 2 u.p.t.u., tj. w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia. 60-dniowy termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji za maj 2020 r. upływał w dniu [...] lipca 2020 r. a postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2020 r. w kwocie [...]zł, do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, tj. do dnia [...] października 2020 r. wydano w dniu [...] lipca 2020 r. (doręczono w dniu [...] lipca 2020 r.) W odniesieniu do zarzutów, sprowadzających się do wydania decyzji po upływie 25-dniowego terminu do zwrotu (który przypadał na [...] czerwca 2020 r.), organ odwoławczy podkreślił, że pismem z [...] czerwca 2020 r. Naczelnik, stosownie do art. 200 § 1 o.p. zawiadomił stronę o możliwości wypowiedzenia się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego pisma, w sprawie zebranego materiału dowodowego. Strona odebrała to zawiadomienie dopiero w dniu [...] czerwca 2020 r., zatem 7-dniowy termin upływał [...] lipca 2020 r., a więc po terminie zwrotu podatku wskazanego w deklaracji VAT-7. W tej sytuacji, w ocenie organu odwoławczego, wydanie przez Naczelnika decyzji o odmowie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2020 r. w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji, tj. do dnia [...] czerwca 2020 r., skutkowałoby pozbawieniem podatnika prawa do realizacji uprawnienia wynikającego z art. 200 § 1 o.p. Zatem, wydając zaskarżoną decyzję po upływie terminu do wypowiedzenia się strony w sprawie, organ działał zgodnie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Nadto, organ zwrócił uwagę, że zasada wynikająca z art. 121 § 1 o.p., mimo iż przede wszystkim odnosi się do organów władz publicznych, to jednak wymaga od podatników wykazania minimum lojalności w toku postępowania administracyjnego, przejawiającego się w podejmowaniu elementarnych działań mających na celu współpracę z organem w wykonywaniu jego ustawowych kompetencji i zaniechaniu działań uniemożliwiających organom prowadzenie postępowania, np. w drodze dokonywania doręczeń. Organ odwoławczy podkreślił, że strona pisma odbierała w ostatnim dniu 14 dniowego terminu, do czego miała prawo, natomiast nie mogło wskazywać na utrudnienia w komunikacji między nią a organem. Końcowo Dyrektor IAS zauważył, że wydanie przez Naczelnika decyzji w dniu [...] lipca 2020 r. pozostawało bez wpływu na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia. Natomiast podjęte przez Naczelnika czynności zmierzające do weryfikacji zarówno uprawnienia podatnika do otrzymania zwrotu w terminie 25 dni, jak też samej zasadności zwrotu w zadeklarowanej wysokości nie pozwalało stwierdzić, że organ ten pozostawał w bezczynności. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżąca zarzuciła decyzji organu odwoławczego naruszenie: art. 121 § 1 i art. 122 o.p. przez przeprowadzenie postępowań w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych oraz zaniechanie przez organ podatkowy podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego; art. 122 w związku z art. 187 o.p., poprzez nierzetelne prowadzenie postępowania dowodowego, polegające na dowodzeniu postawionych przez organ kontroli podatkowej tez na podstawie faktów, które zaistniały po okresie jaki był zakreślony dla kontroli; art. 87 ust. 2 u.p.t.u., poprzez nie przedłużenie terminu zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających; art. 87 ust. 6 u.p.t.u., poprzez nie wykonanie wskazanego w tym przepisie obowiązku dokonania zwrotu różnicy podatku w terminie 25 dni pomimo dopełnienia przez podatniczkę wskazanych w tym przepisie warunków. Powołując się na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Stosownie do art. 87 ust. 6 u.p.t.u. urząd skarbowy jest obowiązany dokonać zwrotu podatku, o którym mowa w ust. 2, w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia w przypadku, gdy łącznie spełnione są następujące warunki: - kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, z wyłączeniem kwoty podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w ust. 1, nierozliczonej w poprzednich okresach rozliczeniowych i wykazanej w deklaracji, wynikają z: a) faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone za pośrednictwem rachunku bankowego podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo rachunku podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo - kredytowej, której jest członkiem, wskazanego w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, b) faktur, innych niż wymienione w lit. a, dokumentujących należności, jeżeli łączna kwota tych należności nie przekracza 15.000 zł, c) dokumentów celnych, deklaracji importowej oraz decyzji, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3 oraz art. 34, i zostały przez podatnika zapłacone, d) importu towarów rozliczanego zgodnie z art. 33a, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, świadczenia usług, dla którego podatnikiem jest ich usługobiorca, lub dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, jeżeli w deklaracji podatkowej została wykazana kwota podatku należnego od tych transakcji, 2) kwota podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w ust. 1, nierozliczona w poprzednich okresach rozliczeniowych i wykazana w deklaracji nie przekracza 3.000 zł; 3) podatnik złoży w urzędzie skarbowym, nie później niż w dniu złożenia deklaracji, potwierdzenie zapłaty należności, o których mowa w pkt 1 lit. a, 4) podatnik przez kolejne 12 miesięcy poprzedzających bezpośrednio okres, w rozliczeniu za który występuje z wnioskiem o zwrot w terminie 25 dni: a) był zarejestrowany jako podatnik VAT czynny, b) składał za każdy okres rozliczeniowy deklaracje, o których mowa w art. 99 ust. 1- 3. Z powołanego przepisu wynika, że zwrot różnicy podatku w terminie 25 dni od daty złożenia deklaracji podatkowej ma miejsce wyłącznie w sytuacji spełnienia przez podatnika wszystkich warunków wymienionych w tym przepisie. Natomiast niedopełnienie któregokolwiek z wymienionych warunków nie pozwala organowi podatkowemu na dokonanie zwrotu różnicy podatku w terminie 25 dni od dnia złożenia przed podatnika deklaracji podatkowej. Przechodząc do rozpatrywanej sprawy zauważyć należy, że dokonując weryfikacji złożonych przez skarżącą [...] czerwca 2020 r. wyciągów z rachunków bankowych Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. ustalił, że podatniczka dokonała zapłaty w sposób uregulowany w powołanym powyżej art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów w odniesieniu do 30 faktur na łączną kwotę netto [...] zł, podatek od towarów i usług [...] r. Natomiast nie uregulowała w taki sposób 59 faktur, z których łączna należność wynosi [...] zł (łączna kwota netto [...] zł, podatek od towarów i usług [...] zł). Z powyższych ustaleń wynika więc, że łączna kwota należności z faktur nieuregulowanych przez stronę w sposób określony art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. a cytowanej ustawy przekracza kwotę 15.000 zł. Zatem, niewątpliwe jest, że podatniczka nie spełniła warunku wynikającego z art. 87 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług. Wobec powyższego, organ zasadnie odmówił skarżącej zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji podatkowej dla podatku od towarów i usług VAT-7 za maj 2020 r., w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji. Tym samym, nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia przez organy przepisu art. 87 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. Jak to już bowiem wcześniej wyjaśniono, skarżąca nie spełniła wszystkich określonych w tym przepisie warunków, które pozwoliłyby organowi podatkowemu na dokonanie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji. W ocenie Sądu, brak jest również podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez nieprzedłużenie terminu zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających. W odniesieniu do powyższego zauważyć bowiem należy, że w treści zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że po weryfikacji zasadności zwrotu w oparciu o przedstawione przez podatniczkę dokumenty źródłowe, w przypadku braku zastrzeżeń co do poprawności rozliczenia za maj 2020 r., skarżącej będzie przysługiwał zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji podatkowej VAT-7 za ten miesiąc, zgodnie z ogólną zasadą określoną przepisem art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia. 60-dniowy termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji za maj 2020 r. upływał w dniu [...] lipca 2020 r. Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., doręczonym skarżącej w dniu [...] lipca 2020 r.. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w S. przedłużył skarżącej termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2020 r. w kwocie [...]zł, do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia, tj. do dnia [...] października 2020 r. W skardze skarżąca wskazała, że na [...] lipca 2020 r. organ nie dokonał zwrotu podatku, ani też nikt nie był w stanie wskazać przyczyny braku zwrotu poza informacją, że został zablokowany. W odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2020 r. zaś wskazano, że decyzja została wydana dopiero w dniu [...] lipca 2020 r., a doręczona w dniu [...] lipca 2020 r. W odniesieniu do ww. zarzutów, sprowadzających się do wydania decyzji po upływie 25-dniowego terminu do zwrotu (który przypadał na [...] czerwca 2020 r.), ponowienie podkreślić należy, że skarżąca nie spełniła warunków z art. 87 ust. 6 u.p.t.u. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S., stosownie do art. 200 § 1 o.p., zawiadomił skarżącą o możliwości wypowiedzenia się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego pisma, w sprawie zebranego materiału dowodowego (k. 13 akt I instancji). Strona odebrała ww. zawiadomienie w dniu [...] czerwca 2020 r., zatem 7-dniowy termin upływał [...] lipca 2020 r., a więc po terminie podatku wskazanego w deklaracji VAT-7. Zgodzić należy się z organem odwoławczym, że wydając zaskarżoną decyzję po upływie terminu do wypowiedzenia się strony w sprawie organ działał zgodnie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, wynikającą z art. 121 § 1 o.p. Jednak przede wszystkim podkreślić należy, że wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji w dniu [...] lipca 2020 r. pozostaje bez wpływu na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia wobec nie spełnienia przez skarżącą ustawowych warunków uprawniających do otrzymania zwrotu podatku w terminie 25 dni. Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 121 i 122 o.p. poprzez nierzetelne prowadzenie postępowania oraz nieprawidłowe ustalenie i ocenę stanu faktycznego sprawy. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Pismem z [...] czerwca 2020 r. wezwano stronę do okazania faktur i paragonów za maj 2020 r. Zostało ono przez skarżącą odebrane [...] czerwca 2020 r. Natomiast do daty zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji VAT-7 za maj 2020 r., tj. do [...] czerwca 2020 r., nie zostało ono zrealizowane. Należy podkreślić, że fakt wydania przez organ podatkowy odmiennego od oczekiwań skarżącej rozstrzygnięcia nie stanowi podstawy do uznania, że w sposób niewłaściwy rozpatrzono materiał dowodowy oraz nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania podatkowego wyrażonych w przepisach art. 121, art. 122 o.p. Podkreślenia wymaga, że skarżąca kwestionując ustalenia faktyczne dokonane przez organy podatkowe i formułując zarzuty naruszenia art. 122 i 187 § 1 o.p. powinna szczegółowo opisać, w czym upatruje niekompletność materiału dowodowego sprawy. Tymczasem, skarżąca nie wskazała, w czym upatruje uchybienie tym normom, a w szczególności jakich, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dowodów nie przeprowadzono, skupiając się na podkreślaniu upływu terminu do dokonania zwrotu podatku. W postępowaniu podatkowym, zgodnie z art. 122 oraz art. 187 § 1 o.p., obowiązuje ogólna reguła dowodowa, według której ciężar udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na organie podatkowym. Jednakże zasada ta nie jest nieograniczona. Strona bowiem jest zobligowana do współdziałania w dochodzeniu do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie niewątpliwie skarżąca nie reagowała na wezwanie organu do przedłożenia dokumentów źródłowych. Strona złożyła w dniu [...] czerwca 2020 r. pliki JPK VAT, jednakże do urzędu nie wpłynęły dokumenty źródłowe pozwalające zweryfikować zasadność zwrotu podatku VAT za maj 2020 r. Wobec braku dokumentów źródłowych, tj. faktur i paragonów fiskalnych, dotyczących sprzedaży, organ nie mógł zweryfikować poprawności zastosowania stawek: 5% i 8% w zakresie dostawy towarów. Niezłożenie przez podatnika faktur dotyczących zakupu nie pozwało na weryfikację zasadności obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zgodnie z art. 86 ust.1 u.p.t.u. Organ nie mógł też bez dokumentacji źródłowej stwierdzić, że przesłane [...] czerwca 2020 r. zestawienie płatności dotyczy faktur zakupu rozliczonych w deklaracji VAT za maj 2020 r. Mając na uwadze powyższe, należy podkreślić, że ciężar udowodnienia określonego faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Skarżąca zaś kieruje do organów podatkowych korespondencję za pomocą systemu ePUAP, a jednocześnie oświadcza, że rezygnuje z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, co niewątpliwie utrudnia aktywną, skuteczną i szybką współpracę z organami podatkowymi, w szczególności w czasie trwania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Warto też zwrócić uwagę, że po dniu złożenia deklaracji VAT-7 za maj 2020 r. pisma wysłane do skarżącej poprzez operatora pocztowego, m.in. wezwanie z dnia [...] czerwca 2020 r. oraz zawiadomienia z dnia [...] czerwca 2020 r., zostały odebrane w ostatnim dniu 14-dniowego terminu wynikającego z art. 150 § 1 pkt 1 i § 2 o.p. Niewątpliwie wcześniejszy odbiór korespondencji pozostawionej skarżącej w placówce pocztowej, choć - co należy podkreślić - nie stanowi obowiązku podatnika, umożliwiłby szybsze załatwienie sprawy. Takie zachowanie strony, a następnie podkreślanie 25 dniowego terminu do zwrotu podatku wskazuje, że pozostaje ona w przekonaniu, że niezależnie od spełnienia przez nią wymogów ustawowych, zwrot podatku powinien zostać dokonany bez weryfikacji organu, tylko z uwagi na upływ czasu. Materiał dowodowy wskazuje, że organ po złożeniu przez podatniczkę deklaracji ([...] czerwca 2020 r.) podjął niezwłocznie ([...] czerwca 2020 r.) czynności zmierzające do weryfikacji zarówno uprawnienia podatnika do otrzymania zwrotu w terminie 25 dni, jak też samej zasadności zwrotu w zadeklarowanej wysokości. Niezasadny jest zarzut pełnomocnika, że ekspedycja przesyłki z dnia [...] czerwca 2020 r. (pełnomocnik wskazał datę [...].06.2020 r.) trwała co najmniej 8 dni. Zauważyć bowiem trzeba, iż zgodnie ze stemplem oraz adnotacjami widniejącymi na potwierdzeniu doręczenia tego pisma, przesyłka została nadana w dniu [...] czerwca 2020 r., pierwsze awizowanie nastąpiło w dniu [...] czerwca 2020 r., a drugie awizowanie [...] czerwca 2020 r, natomiast odebrana została w dniu [...] czerwca 2020 r. W świetle przedstawionego powyżej ogółu okoliczności sprawy brak jest też podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia art. 122 o.p., gdyż organy - wbrew twierdzeniom skarżącej - podejmowały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, niezwłocznie wszczynając, po otrzymaniu deklaracji VAT-7 za maj 2020 r., czynności sprawdzające. Wbrew zarzutom skargi, Sąd stoi na stanowisku, że w zaskarżonej decyzji organ opisał stan faktyczny sprawy w sposób wyczerpujący, odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu, a prawne uzasadnienie decyzji spełnia wymogi art. 210 § 4 o.p. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 137), oddalił skargę. Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w związku z intensyfikacją rozwoju epidemii i wprowadzeniem dodatkowych ograniczeń, nakazów i zakazów związanych z objęciem miasta obszarem czerwonym, o którym mowa w § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. poz. 1758 ze zm.), a także na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.) uznając, że w takich okolicznościach rozpoznanie sprawy na rozprawie wiązałoby się z istotnym zagrożeniem zdrowia stron postępowania (skarżący, organ oraz siedmiu uczestników postępowania) i ich przedstawicieli, a zarazem sprawa – ze względu na zebrany materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie stan faktyczny – może zostać rozpoznana na posiedzeniu niejawnym bez uszczuplenia praw procesowych ww. podmiotów, zgodnie z zasadą szybkości postępowania. Jednocześnie, brak jest możliwości przeprowadzenia rozprawy z równoczesnym przekazem obrazu i dźwięku na odległość. Dopuszczalność orzekania na posiedzeniu niejawnym ze względu na okoliczności związane z zarządzeniem stanu pandemii COVID-19 potwierdza uchwała składu 7 Sędziów NSA z 30 listopada 2020 r., sygn. II OSP 6/19. Orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.