I SA/Sz 935/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "F." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Zarządu Województwa z dnia 16 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie: uwzględnienia w części protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie w sprawie. Pismem z dnia 2 listopada 2017 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję (rozstrzygnięcie protestu) Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia w części protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności. W zaskarżonym rozstrzygnięciu Zarząd Województwa działający, jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. – dalej: "IZ RPO WZ" na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa" stwierdził, że protest zasługiwał na częściowe uwzględnienie. Wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej projektowi dodano do wcześniej otrzymanych 61 punktów – 5 punktów, co łącznie dało liczbę 66 punktów. Jednak z uwagi na brak środków finansowych projekt Skarżącej nie został przyjęty do dofinansowania. Skargę na rozstrzygnięcie oparto na przepisach art. 61 i nast. ustawy wdrożeniowej. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym także kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych, a także kwoty [...]zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę IZ RPO WZ wniosła o umorzenie postępowania sądowego, ewentualnie o oddalenie skargi. Podniosła przede wszystkim, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zarząd Województwa uchwałą z dnia 11 grudnia 2017 r. nr [...] dokonał aktualizacji listy projektów, które spełniły kryteria wyboru i uzyskały kolejno największą liczbę punktów w ramach konkursu nr [...] dla działania 1.5 oraz przyznano dofinansowanie projektowi Skarżącej (poz. 32 na liście projektów przeznaczonych do dofinansowania). Dodatkowo IZ RPO WZ powołała przepisy art. 53 ust. 2 pkt 2, art. 65, art. 66 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wskazała, że niezbędnym elementem i warunkiem prowadzenia procedury odwoławczej jest negatywna ocena projektu. Zdaniem IZ RPO WZ wobec pozytywnej oceny projektu w zakresie wszystkich kryteriów oraz przyznania dofinansowania w całości wnioskowanej kwoty, odpadła główna przesłanka przedmiotowego postępowania oraz ustawowy przedmiot zaskarżenia uzasadniający skargę oraz interes prawny Skarżącej. IZ RPO WZ stanęła na stanowisku, że rozpoznanie skargi przez sąd administracyjny jest niecelowe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lub 2 ustawy wdrożeniowej. W tym zakresie powołała postanowienie WSA w Łodzi z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 1058/16. W dalszej części pisma odniosła się do ewentualnego wniosku o oddalenie skargi. Na rozprawie pełnomocnik Skarżącej przychylił się do wniosku IZ RPO WZ w przedmiocie umorzenia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W niniejszej sprawie dotyczącej dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2014-2020 zastosowanie mają przepisy ustawy wdrożeniowej. W art. 61 ustawy wdrożeniowej określono szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., obecnie Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - dalej: "p. p. s. a.". Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi, sąd może umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ponadto wskazać należy, iż w myśl art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz doktrynie, że bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter następczy. Szczególną przyczynę następczej bezprzedmiotowości sprawy może wywołać wybór projektu do dofinansowania, w wyniku zaktualizowania listy projektów przeznaczonych do dofinansowania poprzez umieszczenie na liście po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, co może być wynikiem rezygnacji z dofinansowania przez innego wnioskodawcę (por. Poździk Rafał (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020). Sąd zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie zaistniała okoliczność polegająca na zaktualizowaniu przez IZ RPO WZ listy projektów przeznaczonych do dofinansowania, w wyniku podjęcia w dniu 11 grudnia 2017 r. przez Zarząd Województwa uchwały nr [...]. Sytuacja ta odpowiada przesłankom uzasadniającym umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W związku z tym postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Sąd wskazuje, że analiza ww. przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wymaga uwzględnienia art. 161 i nast. p.p.s.a. Procedura sądowoadministracyjna kompleksowo reguluje instytucję umorzenia postępowania sądowego. W tym zakresie przewiduje on, że orzeczenie o umorzeniu postępowania przybiera postać postanowienia (art. 161 § 1 p.p.s.a.). Natomiast na podstawie art. 163 § 1 p.p.s.a. postanowienie ogłoszone na rozprawie Sąd uzasadnia, gdy podlega ono zaskarżeniu i doręcza stronom. Zgodnie z art. 163 § 3 p.p.s.a. uzasadnienie należy sporządzić w terminie siedmiu dniu od dnia wydania postanowienia. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 64 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie. Mając na uwadze wskazaną powyżej podstawę umorzenia, brak było podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku pełnomocnika strony skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.