I SA/Sz 940/13

PostanowienieWSA w Szczecinie2014-03-06

Skład orzekający: Anna Sokołowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Jakie koszty postępowania sądowego podlegają zwrotowi na rzecz strony skarżącej w sytuacji, gdy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczące tych kosztów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania?
Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając ponownie sprawę zwrotu kosztów postępowania po uchyleniu jego wcześniejszego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny, jest związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA. Oznacza to, że sąd musi uwzględnić wszystkie składniki kosztów postępowania należne skarżącej, w tym wynagrodzenie pełnomocnika (doradcy podatkowego) reprezentującego stronę w więcej niż jednym postępowaniu przed WSA, a także opłaty sądowe i skarbowe, zgodnie z przepisami PPSA i właściwymi rozporządzeniami.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie podatku akcyzowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny pierwotnie zasądził koszty, ale Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na błędy w ustaleniu wysokości wynagrodzenia pełnomocnika oraz nieuwzględnienie reprezentacji w dwóch postępowaniach. WSA, ponownie rozpoznając sprawę, uwzględnił wykładnię NSA i zasądził koszty postępowania sądowego oraz zażaleniowego.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie na rzecz skarżącej kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz kosztów postępowania zażaleniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 6 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "R." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie 20 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2006 r. wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: I. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie na rzecz skarżącej "R." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego II. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie na rzecz skarżącej "R." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w pkt 3 wyroku z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 940/13 zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie na rzecz skarżącej Spółki R. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, zaznaczając, że w zakresie dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej będącego doradcą podatkowym, przyjęto je w wysokości wskazanej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011 r. Nr 31, poz. 153). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I GZ 570/13 uwzględnił zażalenie skarżącej uchylając postanowienie WSA zawarte w wyroku i przekazując sprawę zwrotu kosztów postępowania sądowego do ponownego rozpoznania. W ocenie prawnej postanowienia NSA stwierdził, że Sąd I instancji zasądzając koszty zastępstwa procesowego nie uwzględnił, że doradca podatkowy reprezentował skarżącą w dwóch postępowaniach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz wskazał, że Sąd omyłkowo przyjął wyższą wartość przedmiotu zaskarżenia niż wynikająca z akt sprawy, stąd też zamiast [...] zł zasądził [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 190 zd. pierwsze w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej zwanej: P.p.s.a.) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z tych względów, ponownie rozpoznając sprawę zwrotu kosztów postępowania sądowego WSA obowiązany jest przyjąć, że składnikami kosztów postępowania należnych skarżącej od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie są, stosownie do art. 200 P.p.s.a.: 1. opłata sądowa w postaci wpisu sądowego w wysokości [...] zł; 2. opłata skarbowa od udzielonego doradcy podatkowemu pełnomocnictwa w wysokości [...] zł; 3. wynagrodzenie doradcy podatkowego, uregulowane w art. 205 § 1 P.p.s.a., które określono, wedle stawek minimalnych opłat za czynności doradcy podatkowego wynikających z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. e ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r., w wysokości [...] zł (co stanowi sumę kwot następujących opłat: [...] zł i [...] zł po powtórnym rozpoznaniu sprawy przez Sąd i instancji). Łączna wysokość kosztów postępowania sądowego poniesionych przez skarżącą, niezbędnych do celowego dochodzenia jej praw wyniosła [...] zł. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 16 § 2, art. 224 oraz art. 190 zd. pierwsze w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego, Sąd orzekł w pkt II sentencji postanowienia na podstawie § 3 ust. 1 pkt 4) ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r., zasądzając na rzecz skarżącej od organu zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł. Na marginesie wskazać należy, iż zwrot kwoty w wysokości [...] zł, uiszczonej tytułem wpisu sądowego od zażalenia z dnia 15 listopada 2013 r., zostanie zwrócony stronie, w wyniku wydania zarządzenia, z uwagi na art. 227 § 2 P.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło