I SA/Sz 945/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Kierownika Biura Powiatowego A. dla Powiatu G. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieprzystąpienia do egzekucji na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kierownik Biura Powiatowego dla powiatu [...] z siedzibą w B, dalej "Kierownik ARiMR" wystawił w dniu 11 marca 2014 r. tytuł wykonawczy nr [...], w którym określił: organ egzekucyjny jako Naczelnika Urzędu Skarbowego, zaś jako zobowiązanego- K J oraz wskazał kwotę należności głównej w wysokości [...]zł i kwotę odsetek- [...]zł. Organ egzekucyjny wydał na podstawie art. 29 § 2 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 i art. 27a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015), dalej "upea", w dniu 19 maja 2014 r. postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji na podstawie ww. tytułu z uwagi na błędne określenie wysokości należności. Organ egzekucyjny podał, że zgodnie z art. 27a § 1 upea, w tytule wykonawczym wykazuje się należności pieniężne po zaokrągleniu do pełnych dziesiątek groszy. Przepis § 1 stosuje się również do odsetek z tytułu niezapłacenia w terminie należności pieniężnej i kosztów egzekucyjnych (§ 2). Zaokrąglenie następuje w ten sposób, że kwoty wynoszące mniej niż 5 groszy pomija się, zaś 5 i więcej groszy podwyższa się do pełnych dziesiątek groszy (§ 3). Organ egzekucyjny wskazał, że w przedstawionym przez wierzyciela tytule kwota główna jak i odsetki nie były zaokrąglone. Kierownik ARiMR złożył zażalenie na ww. postanowienie. Wskazał, że zgodnie z art. 29 § 2 upea organ egzekucyjny może nie przystąpić do egzekucji, gdy tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów zawartych w art. 27 § 1 i 2 upea. Wystawiony przez Kierownika ARiMR tytuł spełnia ww. wymogi. Kierownik ARiMR przywołał stosowne przepisy regulujące płatności rolne na okoliczność zwrotu tych płatności w kwotach rzeczywiście pobranych. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie wydał w dniu 13 czerwca 2014 r. postanowienie, w którym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny i przywołał treść art. 29 § 2, art. 18, art. 27 § 1 pkt 3, art. 27a § 1 upea. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 10 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do egzekucji należności, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem organu odwoławczego, skoro ustawodawca nie wyłączył stosowania żadnego przepisu upea przy egzekucji należności z tytułu płatności rolniczych należy przyjąć, że należności objęte tytułem wykonawczym podlegają regułom z art. 27a upea. Przepis art. 27a jest uzupełnieniem art. 27 § 1 pkt 3 upea, dlatego też brak zaokrąglenia kwot należności skutkował nieprzystąpieniem organu egzekucyjnego do egzekucji. Kierownik ARiMR złożył skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniósł o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu egzekucyjnego. Zarzucił organom naruszenie art. 29 § 2, art. 27 § 1 pkt 3 i art. 27a upea. Kierownik ARiMR wskazał, że naruszenie art. 27a upea nie stanowi postawy do nieprzystąpienia organu egzekucyjnego do egzekucji na podstawie art. 29 § 2 upea. Zdaniem skarżącego, art. 27a upea ma charakter techniczny wobec art. 27 § 1 pkt 3 upea. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, w odpowiedzi na skargę, wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację. Sąd wskazał, co następuje: Skarga jest zasadna. Istota sporu dotyczyła tego, czy brak zaokrąglenia kwoty wierzytelności i odsetek zgodnie z art. 27a upea może być podstawą do nieprzystąpienia przez organ egzekucyjny do egzekucji stosownie do art. 29 § 2 upea. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 3 upea, tytuł wykonawczy zawiera: 1) oznaczenie wierzyciela; 2) wskazanie imienia i nazwiska lub firmy zobowiązanego i jego adresu, a także określenie zatrudniającego go pracodawcy i jego adresu, jeżeli wierzyciel posiada taką informację; 3) treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek; 4) wskazanie zabezpieczenia należności pieniężnej hipoteką przymusową albo przez ustanowienie zastawu skarbowego lub rejestrowego lub zastawu nieujawnionego w żadnym rejestrze, ze wskazaniem terminów powstania tych zabezpieczeń; 5) wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej, jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej; 6) wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej; 7) datę wystawienia tytułu, podpis, imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela; 8) pouczenie zobowiązanego o skutkach niezawiadomienia organu egzekucyjnego o zmianie miejsca pobytu; 9) pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; 10) klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej; 11) wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych; 12) datę doręczenia upomnienia, a jeżeli doręczenie upomnienia nie było wymagane, podstawę prawną braku tego obowiązku. § 2. Jeżeli tytuł wykonawczy dotyczy należności spółki nieposiadającej osobowości prawnej, w tytule wykonawczym podaje się również imiona i nazwiska oraz adresy wspólników. Stosownie do art. 27a § 1 upea, w tytule wykonawczym wykazuje się należności pieniężne po zaokrągleniu do pełnych dziesiątek groszy. Przepis § 1 stosuje się również do odsetek z tytułu niezapłacenia w terminie należności pieniężnej i kosztów egzekucyjnych (§ 2). Zaokrąglenie następuje w ten sposób, że kwoty wynoszące mniej niż 5 groszy pomija się, zaś 5 i więcej groszy podwyższa się do pełnych dziesiątek groszy (§ 3). Zgodnie z art. 29 § 1 upea, organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji. Zdaniem Sądu, art. 29 § 1 upea jest jasny, zezwala on organowi egzekucyjnemu nie przystępować do egzekucji jedynie w sytuacji, gdy wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy nie spełnia przesłanek z art. 27 § 1 i § 2 upea. W niniejszej sprawie, przedmiotowy tytuł spełniał przesłanki z ww. przepisów. Wskazać należy, że art. 27a upea został wprowadzony ustawą z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U Nr 125, poz. 1368). Gdyby przyjąć stanowisko organu odwoławczego, że organ egzekucyjny jest również uprawniony do nieprzystępowania do egzekucji z uwagi na brak zaokrąglenia kwoty dochodzonej wierzytelności i odsetek, ustawodawca, wprowadzając art. 27a do ustawy w 2001 r. znowelizowałby także art. 29 § 1 upea. Tak się jednak nie stało. Według Sądu, brak zaokrąglenia kwot wierzytelności i odsetek nie stanowi przeszkody do przystąpienia do egzekucji przez organ egzekucyjny. Odpowiedzialność za prawidłową wysokość kwot dochodzonych tytułem wykonawczym wobec dłużnika ponosi wierzyciel, a nie organ egzekucyjny. Stanowisko Sądu znajduje potwierdzenie pośrednio w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyroku NSA z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. akt I FSK 1091/07, wyrok WSA z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt III SA/Wr 209/10. Wymienione sądy dopuściły prowadzenie egzekucji administracyjnej przez organ egzekucyjny w sytuacji, gdy wierzytelność objęta tytułem wykonawczym nie została zaokrąglona. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ egzekucyjny zobowiązany jest wziąć pod uwagę wskazane powyżej rozumienie przepisów przez Sąd. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.a, art.135, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.