I SA/Sz 966/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpatrzeniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora Izby Skarbowej o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi A S na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A S, reprezentowany przez radcę prawnego, pismem z dnia 21 czerwca 2011 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, którą uchylono w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 3 grudnia 2008 r., nr [...], i ustalono Stronie zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Jednocześnie Strona skarżąca uiściła na rachunek Sądu kwotę [...]zł, tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. W dniu 24 września 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego. Organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił w całości żądanie Skarżącego wyrażone w skardze, przez wydanie w dniu 24 września 2013 r. decyzji nr [...]. Do pisma załączono odpis tej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie w wydanej 24 września 2013 r. decyzji uczynił. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, na które w rozpoznawanej sprawie składają się: uiszczony wpis od skargi ([...]zł), wynagrodzenie pełnomocnika za zastępstwo procesowe ([...]zł) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego przez Skarżącego (17 zł). Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 6 pkt 7, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490), Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.