I SA/Sz 976/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "P." A. W. na decyzję Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 13 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. V Rozstrzygnięciem z dnia [...] r., nr [...] [...], Dyrektor Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, działający w imieniu Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: "IP RPO WZ"), odmówił uwzględnienia protestu A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" A. W. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Dopasuj się do potrzeb [...] rynku pracy - naucz się języka niemieckiego" nr [...], co skutkowało wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Stan sprawy przedstawia się następująco: Wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...], Oś priorytetowa VIII Edukacja, Działanie 8.10 Wsparcie osób dorosłych, w szczególności osób o niskich kwalifikacjach i osób starszych w zakresie doskonalenia umiejętności wykorzystywania technologii informacyjno-komunikacyjnych i porozumiewania się w językach obcych, ogłoszonego przez Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Pismem z dnia 10 lipca 2017 r. IP RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (dalej: "KOP") i jednocześnie wezwała do poprawienia/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z uwagami wskazanymi w załączonym do niego Stanowisku Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: "stanowisko WUP") w zakresie podsumowania fazy I oceny wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca poprawił wiosek o dofinansowanie i odesłał go do IP RPO WZ. Następnie, IP RPO WZ, pismem z dnia 11 września 2017 r., poinformowała Wnioskodawcę, że jego wniosek otrzymał ocenę negatywną, gdyż kwota przeznaczona na dofinansowanie projektu w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. W treści pisma znalazła się informacja o ilości punktów przyznanych przez oceniające (oceniające nr 1 i nr 2) w zakresie poszczególnych kryteriów oceny. Projekt uzyskał łącznie [...] punktów (w tym premię punktową za spełnienie kryteriów premiujących – [...] punktów). Dodatkowo do pisma załączone zostały kopie list sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego oraz kopie list sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego po dokonanych poprawkach i/lub uzupełnieniach w ramach oceny kryteriów administracyjności i/lub oczywistych omyłek. W treści listy sprawdzającej oceniającej nr 1 w części C – kryteria jakości (odpowiedzialność/adekwatność/trafność) zamieszczone zostało uzasadnienie oceny przyznania [...] punktów (na 30 możliwych do zdobycia): "Wnioskodawca nie przypisał głównych wskaźników do zadania nr 1, nr 2 i nr 3. We wniosku zawarto niespójne informacje w zakresie osiągnięcia wskaźników rezultatu. Wnioskodawca zadeklarował poziom min. [...]% tymczasem, po przeliczeniu liczby osób, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje do liczby osób objętych wsparciem w poszczególnych grupach osób, procent wynosił poniżej [...]%. Powyższe dotyczy wskaźnika rezultatu nr 3, nr 6, nr 8, nr 9, nr 11, nr 13". W części I – podsumowanie dokonanej oceny wskazano, że pomimo uznania wszystkich kryteriów za spełnione w ramach fazy I, zgodnie z regulaminem KOP na podstawie oceny oceniającego nr 2, zaistniała konieczność skierowania wniosku do poprawy i/lub uzupełnienia. Natomiast zgodnie z listą sprawdzającą oceniająca nr 2 (część F – kryteria administracyjności, pkt 1 – spójność i kompletność zapisów) uznała, że wniosek nie jest spójny i kompletny w odniesieniu do dokonanej oceny w zakresie kryteriów jakości oraz został sporządzony niezgodnie z obowiązującym regulaminem konkursu. W uzasadnieniu oceniająca uzasadniła swoje zastrzeżenia oraz wskazała uwagi. W części I – podsumowanie dokonanej oceny - oceniająca nr 2 zaznaczyła: "nie" (skierować projekt do korekty na podstawie uzasadnień zawartych w części F i/lub G). Ocena ta stanowiła podstawę wezwania Wnioskodawcy do dokonania poprawy, o której mowa w piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. W treści list sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu po dokonanych przez Wnioskodawcę poprawkach i/lub uzupełnieniach w ramach oceny kryteriów administracyjności i/lub oczywistych omyłek, zarówno oceniająca nr 1, jak i oceniająca nr 2 wskazały, że dokonano poprawy/uzupełnień zgodnie z uwagami KOP, a projekt ma możliwość uzyskania dofinansowania. W odpowiedzi na negatywną ocenę projektu, w piśmie z dnia 21 września 2017 r. Wnioskodawca wniósł protest. W jego uzasadnieniu wskazał, że naniósł we wniosku o dofinansowanie poprawki zgodnie z uwagami KOP (pismo IP RPO WZ z dnia 10 lipca 2017 r.). W związku z tym wyeliminował część błędów, co powinno skutkować ich nie uwzględnieniem w ocenie punktowej wniosku o dofinansowanie. Po rozpoznaniu protestu, IP RPO WZ postanowiła go nie uwzględniać, o czym poinformowała Wnioskodawcę pismem z dnia 13 października 2017 r. Uzasadniając swoje stanowisko IP RPO WZ odwołała się do regulaminu konkursu wskazując na fazę I oceny obejmującą kolejno ocenę: kryteriów dopuszczalności, kryteriów wykonalności, kryteriów jakości, kryteriów premiujących, kryteriów administracyjności. Stwierdziła, że treść wniosku powinna tworzyć spójny i kompletny zakres wsparcia zaproponowanego przez Wnioskodawcę. W tym przypadku wniosek o dofinansowanie wymagał korekty (tj. odjęto punkty za błędy w treści wniosku), gdyż jego treść nie była spójna w odniesieniu do kolejnych części. Ponadto, IP RPO WZ zwróciła uwagę, że skoro Wnioskodawca poprawił wniosek zgodnie ze stanowiskiem WUP, to tym samym zgodził się z uwagami KOP w zakresie oceny kryterium jakości. Wynik oceny kryterium administracyjności jest konsekwencją uwag KOP. Wnioskodawca nie może zatem kwestionować na etapie oceny administracyjności uwag KOP dotyczących oceny kryterium jakości. IP RPO WZ podkreśliła też, że regulamin konkursu nie przewiduje powtórnej oceny kryteriów jakości, tj. dodania punktów na etapie oceny kryteriów administracyjności. Rozstrzygnięcie zostało doręczone Wnioskodawcy w dniu 24 października 2017 r. 13 listopada 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wpłynęła skarga w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżący rozstrzygnięciu IP RPO WZ zarzucił: 1) naruszenie art. 53 ust. 1, art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) - dalej: "ustawa wdrożeniowa" oraz pkt. 4,2.3, 4.2.3.3, 4.2.4, 4.2.11, 4.5, 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.4.1, 4.5.2, 4.5.4 Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020, Oś priorytetowa VIII Edukacja, Działanie 8.10 Wsparcie osób dorosłych, w szczególności osób o niskich kwalifikacjach i osób starszych w zakresie doskonalenia umiejętności wykorzystywania technologii informacyjno-komunikacyjnych i porozumiewania się w językach obcych, Konkurs nr: [...] (dalej: "regulamin konkursu") w zw. z art. 41 ust 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że na etapie rozpatrywania i oceny wniosku a także na etapie protestu nie jest możliwe uwzględnienie poprawek/korekty wniosku oraz że na etapie procedury odwoławczej nie jest możliwe dokonywanie ponownej oceny wniosku, a jedynie weryfikacja poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowania się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinasowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 2) naruszenie art. 53 ust. 1, art. 57 ustawy wdrożeniowej oraz pkt. 4.2.3, 4.2.3.3, 4.2.4, 4.2.11, 4.5.1.1, 4.5.4.1, 4.5.2, 4.5.4 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że na etapie protestu nie jest możliwe kwestionowanie przez Skarżącego oceny projektu dokonanej w ramach kryterium jakości wobec złożenia przez Skarżącego korekty wniosku na wezwanie IP RPO WZ w ramach kryterium administracyjności, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 3) naruszenie art. 53 ust. 1, art. 57 ustawy wdrożeniowej oraz pkt. 4.2.3, 4.2.3.3, 4.2.4, 4.2.11, 4.5.1.1, 4.5.4.1, 4.5.2, 4.5.4 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przeprowadzenia na etapie rozpatrywania protestu ponownej oceny wniosku, a jedynie dokonanie weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 4) naruszenia pkt. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia korekty wniosku dokonanego przez Skarżącego, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowania się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinasowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 5) naruszenie pkt. 4.2.1, 4.2.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.5 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że na etapie rozpatrywania i oceny wniosku nie jest możliwe uwzględnienie poprawek/korekty wniosku złożonej przez Skarżącego oraz ponowne przeprowadzenie oceny wniosku po złożonej korekcie, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowania się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinasowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 6) naruszenie pkt. 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.5., 4.2.4., 4.2,3.3. regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że wniosek po korekcie/uzupełnieniu nie jest ponownie oceniany w ramach kryterium jakości, a tym samym przyjęcie, iż nie jest dopuszczalne ponowne przeprowadzenie oceny wniosku po złożonej korekcie, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowania się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinasowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 7) naruszenie pkt 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.3.3 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1, art. 45 ust. 3, art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewezwanie Skarżącego do przedstawienia wyjaśnień lub informacji, podczas gdy wezwanie takie było konieczne do właściwej oceny projektu, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowania się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinansowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 8) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty poprzez przyjęcie, że wniosek po prawidłowo złożonej korekcie w ramach kryterium administracyjności nie podlega ponownej ocenie w ramach pozostałych kryteriów, w tym kryterium jakości w ramach fazy I, co skutkowało negatywną oceną projektu i negatywnym rozpatrzeniem protestu, podczas gdy w ramach fazy I projektu, tj. oceny kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, premiujących powinien być oceniany wniosek w wersji po dokonanej przez Skarżącego korekcie, a tym samym złożenie korekty wniosku powinno skutkować ponowną oceną wniosku w ramach I fazy, w tym w ramach kryterium jakości; 9) naruszenie pkt. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.4 regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty poprzez przyjęcie, że w ramach kryterium jakości badane są takie same elementy wniosku jak przy kryterium administracyjności oraz poprzez odmienny system sposobu dokonywania oceny zastosowany przez dwóch ekspertów, co skutkowało negatywną oceną projektu, a w konsekwencji nieuwzględnieniem protestu złożonego przez Skarżącego; 10) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, pkt. 4.1.5 w zw. z pkt. 4.2.1.3 regulaminu konkursu poprzez oparcie się przy ocenie wniosku na subiektywnych, rozbieżnych opiniach ekspertów w zakresie sposobu oceny wniosku, zwłaszcza, wobec okoliczności, iż jeden z ekspertów (oceniający nr 2) zakwalifikował rozbieżności zawarte we wniosku jako elementy możliwe do poprawy/uzupełnienia przez Skarżącego w ramach kryterium administracyjności, przyznając maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium jakości, podczas, gdy drugi ekspert (oceniający nr 1) z powodu tych samych rozbieżności przyznał mniejszą liczbę punktów (o 6 pkt) w ramach kryterium jakości mimo, że rozbieżności te nadawały się do korekty w ramach kryterium administracyjności, a w konsekwencji zastosowano dowolną ocenę kryterium jakości i sposobu oceny wniosku w ramach tego kryterium oraz brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy dokonywaniu oceny projektu oraz rozpatrywaniu protestu, co doprowadziło do uzyskania przez wniosek mniejszej liczby punktów oraz niezakwalifikowanie się do dofinansowania z powodu tego, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinasowania, a tym samym negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu. Skarżący wniósł o uwzględnienie niniejszej skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto, na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, wniósł o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, IP RPO WZ nie zgodziła się z podniesionymi w niej zarzutami i wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie z dnia [...] r., którym IP RPO WZ odmówiła uwzględnienia protestu Skarżącego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu: "Dopasuj się do potrzeb [...] rynku pracy-naucz się języka niemieckiego". Podstawę prawną do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Kognicja sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na tego rodzaju rozstrzygnięcia wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem ustawy szczególnej jest art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Według regulacji art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem zgodności z prawem stosownie do treści przywołanych ww. przepisów, Sąd, w myśl art. 64 ustawy wdrożeniowej, stosuje w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Sąd wyjaśnia również, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej stanowi natomiast, że konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m.in.: określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej), zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 45 ustawy wdrożeniowej ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy (ust. 1). W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (ust. 3). W rozpoznawanej sprawie stosownie do regulaminu konkursu dotyczącego osi priorytetowej VIII "Edukacja", Działania 8.10 "Wsparcie osób dorosłych, w szczególności osób o niskich kwalifikacjach i osób starszych w zakresie doskonalenia umiejętności wykorzystywania technologii informacyjno-komunikacyjnych i porozumiewania się w językach obcych", konkurs nr [...], ocena obejmowała: analizę pod kątem ewentualnych braków formalnych zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (przeprowadzona przez pracowników IP RPO WZ) oraz ocenę pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący (przeprowadzoną przez KOP). Wszystkie kryteria oceny projektów w ramach przedmiotowego konkursu zostały podzielone na cztery płaszczyzny: dopuszczalności, wykonalności, jakości i administracyjności. Natomiast ocena projektów podzielona jest na dwie fazy (tj. fazę I i fazę II). Faza I obejmuje ocenę spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie dopuszczalności, wykonalności, jakości, w tym według kryteriów premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja omyłek. Faza II to ocena strategiczna, która obejmuje projekty pozytywnie ocenione, a więc takie które spełniły wszystkie kryteria wyboru w fazie I oceny i uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów (pkt 4.1.7. regulaminu konkursu). Pod kątem tej fazy projekt nie był analizowany. Spór w niniejszej sprawie dotyczy wpływu uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej na wynik punktowy oceny kryteriów jakości w fazie I procedury wyboru projektu do dofinansowania. Z tego względu wyjaśnić należy, że ocena kryteriów jakości polega na przyznaniu punktów za kryterium odpowiedzialności/adekwatności/trafności, kryterium skuteczności/efektywności, kryterium użyteczności oraz kryterium trwałości oraz przemnożeniu ich liczby przez odpowiednią wagę. Regulamin konkursu wskazuje, że minimum punktowe za każde z wymienionych kryteriów jakości wynosi 60% punktów możliwych do uzyskania. Jeżeli chodzi o ocenę kryterium administracyjności wyjaśnić należy, że w tym zakresie weryfikacji podlegają wnioski, które spełniły kryteria dopuszczalności i wykonalności oraz które uzyskały minimum punktowe w ramach kryteriów jakości. Ocena dokonywana jest pod kątem spełnienia bądź niespełnienia tego kryterium, tj. poprzez przypisanie wartości logicznych "tak/nie" (pkt 4.2.1.5 regulaminu konkursu). W przypadku konieczności dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę tego kryterium, IP RPO WZ może wezwać wnioskodawcę do jej uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie należy dokonać w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem negatywnej oceny spełnienia danego kryterium. Po złożeniu skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej dokonywana jest weryfikacja jej skutecznego złożenia, następnie weryfikacja braków formalnych, o której mowa w pkt 4.1.3. regulaminu konkursu. Pozytywny wynik ww. czynności powoduje skierowanie dokumentacji do KOP w celu dalszej oceny w zakresie wprowadzonych zmian (pkt 4.2.3., 4.2.3.1 regulaminu konkursu). Dopuszczalna jest możliwość ponownego wezwania wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia wniosku jeżeli zmiany nie zostały wprowadzone kompleksowo i nie zapewniają spójności jego zapisów (pkt 4.2.3.3 regulaminu). W tym zakresie do wnioskodawców, którzy spełnili minimum punktowe, a ich wnioski kierowane będą do korekty w zakresie kryteriów administracyjności bądź wystąpienia oczywistych omyłek, IP RPO WZ przesyła pismo wskazujące zakres niezbędnych korekt. Skorygowane przez Wnioskodawców wnioski podlegają ocenie poprawy w zakresie wskazanych uwag, poprzez przypisanie wartości logicznej "tak/nie" (0-1) i polegać będzie na zweryfikowaniu czy wnioskodawca wprowadził do wniosku wskazane przez IP RPO WZ zmiany w zakresie zgodnym z pismem. Weryfikacja dokonywana jest w oparciu o "Listę sprawdzającą wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014 - 2020 – po dokonanych poprawach i/lub uzupełnieniach w ramach oceny kryteriów administracyjności i/lub oczywistych omyłek (wzór stanowi załącznik nr 7.11. do regulaminu konkursu) (pkt 4.2.4. regulaminu konkursu). W rozpoznawanej sprawie oceniająca nr 1 – J. W. nie przyznała maksymalnej liczby punktów, tj. 30, oceniając kryteria jakości (odpowiedniośc/adkewatnośc/trafność) - (część C) - wskazała bowiem, że: "Wnioskodawca nie przypisał głównych wskaźników do zadania nr 1, nr 2 i nr 3. We wniosku zawarto niespójne informacje w zakresie osiągnięcia wskaźników rezultatu. Wnioskodawca zadeklarował poziom min. [...]% tymczasem, po przeliczeniu liczby osób, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje do liczby osób objętych wsparciem w poszczególnych grupach osób, procent wynosił poniżej [...]%. Powyższe dotyczy wskaźnika rezultatu nr 3, nr 6, nr 8, nr 9, nr 11, nr 13". Powyższe stanowisko oceniającej wpłynęło na przyznanie za kryteria jakości [...] pkt, co wpłynęło na łączną punktację u tego oceniającego w wysokości [...] pkt (suma punktów C i D). Jednocześnie wskazać należy, że ww., oceniający nie miał żadnych uwag oceniając wniosek w części F – kryteria administracyjności, co pozwalało na przejście projektu do dalszej oceny lub dofinansowania. Druga z ekspertów (Ż. A.) nie miała żadnych uwag jeżeli chodzi o kryteria jakości (część C), suma punktów wyniosła maksymalna ilość [...] (część C i D), uznała jednak, że wniosek wymaga uzupełnienia bowiem nie spełnia kryteriów administracyjności, a następnie wskazała zakres poprawy i/lub uzupełnienia. Ocena ta stanowiła podstawę wezwania Wnioskodawcy do dokonania poprawy, o której mowa w piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. W treści list sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu, po dokonanych przez Wnioskodawcę poprawkach i/lub uzupełnieniach, w ramach oceny kryteriów administracyjności, zarówno oceniająca nr 1, jak i oceniająca nr 2 wskazały, że dokonano poprawy/uzupełnień zgodnie z uwagami KOP, a projekt ma możliwość uzyskania dofinansowania. W ocenie Skarżącego, IP RPO WZ zobowiązana była w takim razie dokonać ponownej oceny wniosku w zakresie spełnienia kryteriów jakości na podstawie przedłożonej na etapie oceny kryteriów administracyjności korekty dokumentacji aplikacyjnej. Jego zdaniem, ponowna ocena ww. kryteriów punktowych nie tylko jest dopuszczalna, ale wręcz konieczna. W przeciwnym bowiem wypadku postępowanie organu należy ocenić jako sprzeczne z zasadami logicznego myślenia. Skoro bowiem ustawodawca przewiduje możliwość ponownej oceny wniosku na etapie postępowania odwoławczego, to tym bardziej przedmiotem oceny w ramach konkursu winien być wniosek w wersji istniejącej po dokonanej korekcie. IP RPO WZ wskazała natomiast, że po dokonaniu uzupełnienia/zmiany wniosku przez Skarżącego na wezwanie organu, nie jest możliwe dokonanie ponownej oceny wniosku w jego aktualnej wersji w ramach oceny wszystkich kryteriów, poprzedzających ocenę kryteriów administracyjności, i złożenie korekty, tzn. nie jest możliwa zmiana punktacji przyznanej za przez pierwszą z oceniających za kryteria jakości poprzedzające ocenę w zakresie spełnienia kryteriów administracyjności. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie podziela stanowiska prezentowanego przez Skarżącego i uznaje za prawidłowe stanowisko IP RPO WZ wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W tym miejscu podkreślić należy, że po dokonanych przez Wnioskodawcę poprawkach w ramach oceny kryteriów administracyjności, zarówno oceniająca nr 1, jak i oceniająca nr 2 wskazały, że dokonano poprawy/uzupełnień zgodnie z uwagami KOP, a projekt ma możliwość uzyskania dofinansowania. Projekt nie został jednak wybrany do dofinansowania, a zatem uzyskał negatywną ocenę, bowiem kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarczyła na wybranie go do dofinansowania. Jednym słowem, wybrane w tym konkursie do dofinansowania projekty otrzymały większą liczbę punktów. Niewątpliwie jednak nie było możliwości zmiany punktacji przyznanej projektowi przez oceniającą nr 1 za kryteria jakości, bowiem dokonanie poprawek na etapie administracyjności nie wpływało na przyznaną punktację. Wbrew jednak stanowisku Skarżącego, wezwanie do dokonania poprawek było konieczne bowiem warunkiem pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie, w oparciu o kryterium administracyjności, jest spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów z tej płaszczyzny. Jednocześnie, zgodzić należy się z IP RPO WZ, że uchybienia wytknięte przez oceniającą nr 2 znalazły odzwierciedlenie u oceniającej nr 1 na etapie kryterium jakości. Wnioskodawca, na skutek wezwania wystosowanego przez organ dokonał stosownych poprawek, a zatem nie ulega wątpliwości, że wymienione przez ekspertkę nr 2 wady wniosku zaistniały i w efekcie zostały przez Wnioskodawcę usunięte. Skoro Skarżący ich nie kwestionował i dokonał stosownych poprawek, to przyjąć należy, że brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości oceny dokonanej w tym zakresie przez oceniającą nr 1, która zakwalifikowała te właśnie wady wniosku na etapie oceny kryteriów jakości, co przełożyło się na obniżenie punktacji za kryteria jakości (odpowiedniość/adekwatność/trafność) stosownie do posiadanej wiedzy eksperckiej. Podkreślić należy, że nie przewidziano, w ramach procedury wyłaniania projektów do dofinansowania, weryfikacji przeprowadzonych wcześniej ocen na etapie pracy KOP. Nie powinno też umykać uwadze, że to na Skarżącym ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych kryteriów oceny zgłoszonego do konkursu projektu. Skarżący przystępując do konkursu powinien znać jego zasady, są one bowiem publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Skarżący, wyrażając akceptację dla zasad konkursu musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Istnieje jednak, w wypadku wątpliwości możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu. W związku z niebudzącymi wątpliwości zapisami ustawy wdrożeniowej i regulaminu konkursu nie można, wbrew zarzutom skargi, uznać że wystąpiły w sprawie nieprawidłowości w postępowaniu IP RPO WZ, polegające na zaniechaniu przeprowadzenia ponownej oceny projektu w zakresie fazy I, w szczególności oceny kryteriów jakości. W ocenie Sądu, nie wystąpiły wady w tym postępowaniu bowiem ponowna weryfikacja dokumentacji aplikacyjnej dotyczyła płaszczyzny administracyjności, w zakresie kryteriów: spójności i kompletności zapisów; zgodności z kwalifikowalnością wydatków; intensywnością wsparcia. Sąd podkreśla, że dokonanie przez IP RPO WZ ponownej oceny projektu w ramach fazy I konkursu naruszałoby zasady przejrzystości, rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz równości traktowania wnioskodawców. Byłoby to bowiem działanie wbrew ustalonym regułom postępowania KOP i zakresom wyznaczonym dla oceny płaszczyzn i przewidzianych w ich ramach kryteriów. Wskazując na powyższe, w świetle zarzutów postawionych w treści skargi, które uznano za bezzasadne, należy raz jeszcze podkreślić, że zadaniem Sądu było skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe oraz zgodne z regułami konkursu – jednakowymi dla wszystkich uczestników. Sąd nie był umocowany do polemiki czy ingerencji w treść oceny dokonanej przez organ, a opartej na opinii ekspertów, lecz zobowiązany był jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje powołane wyżej zasady. Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w regulaminie konkursu, a także braku logiki w postępowaniu IP RPO WZ. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skarga podlegała oddaleniu.