I SA/Sz 991/12

Dnia 5 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpatrzeniu w dniu 5 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "G." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za [...] r. oraz odsetek za zwłokę od wpłat dziennych p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "G." Spółka z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Celnej, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r., nr [...], określającą Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za [...] r. w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę od wpłat dziennych za ten okres w kwocie [...] zł. W dniu [...] r. Spółka uiściła na rachunek Sądu kwotę [...] zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. Pismem z dnia [...] r., Dyrektor Izby Celnej poinformował Sąd, że - stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - uwzględnił skargę Spółki i decyzją z dnia [...] r. o nr [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Do pisma organ załączył odpis decyzji z dnia [...] r., która – zgodnie z nadesłanym przez organ zwrotnym potwierdzeniem odbioru – została doręczona Spółce w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Celnej w wydanej [...] r. decyzji uczynił. Z chwilą jej doręczenia skarżącej Spółce, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia [...] r. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.