I SA/Sz 996/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi M. B., P., T. Spółka jawna z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 8 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. M., P., T. Spółka jawna z siedzibą w K. (dalej: Wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn.: M. mecenasem biernych zawodowo na [...] rynku pracy, nr [...] złożonego w ramach w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ . Pismem z dnia 26 lipca 2016 r. IP RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony przez niego projekt, z uwagi na niespełnienie kryterium dopuszczalności, został negatywnie oceniony przez KOP i tym samym nie może być wybrany do dofinansowania. W piśmie pouczono również Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie wniesienia protestu. Projekt skarżącego, został zakwestionowany z dwóch powodów: - niespełnienia kryterium dopuszczalności w zakresie niezgodności grupy docelowej z regulaminem oraz SOOP RPOWZ, - proponowany rodzaj wsparcia jest niezgodny z zapisami dokumentacji konkursowej ze względu na brak zapisu, iż instytucje szkoleniowe realizujące te usługi szkoleniowe wpisane do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji. Pismem z dnia 5 sierpnia 2016 r. skarżący wniósł do Instytucji Pośredniczącej protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów. Skarżący nie zgodził się z negatywną oceną kryterium wyboru projektu, tj. negatywną oceną kryterium dopuszczalności projektu, w zakresie zgodności z typem projektu i przedstawił ku temu stosowną argumentację. Pismem z dnia 8 września 2016 r., doręczonym bezpośrednio skarżącej w dniu 12 września 2016 r., Wojewódzki Urząd Pracy nie uwzględnił protestu. Wnioskodawca wskazał w proteście kryteria wyborów projektu, z których oceną się nie zgadza tj. kryterium dopuszczalności: zgodność z typem projektu. Po przeanalizowaniu protestu, wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji dotyczącej oceny projektu, poinformowano wnioskodawcę o wyniku rozstrzygnięcia projektu. Podkreślono, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach RPO WZ, gdzie projekty spełniające kryteria wyłaniane są w drodze ogłoszonego konkursu, zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WZ (art. 37 ust. 2 ustawy). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP). Instytucja zauważyła że zgodnie z art. 53 ustawy, Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Właściwą do rozpatrzenia niniejszego protestu jest IP RPO WZ (art. 55 pkt 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy). IP RPO WZ może protest uwzględnić albo go nie uwzględniać (art. 58 ust. 1 ustawy). W przypadku uwzględnienia protestu IP RPO WZ kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo umieszcza go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej (art. 58 ust.2 i 5 ustawy). Ogłaszając konkurs nr [...], IP RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą (art. 40 ustawy), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41 ustawy), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona została na dwa etapy. Warunkiem zakwalifikowania projektu do ll-go etapu oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach I-go etapu oceny. Przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony na etapie I - ocena kryteriów dopuszczalności, wykonalności i administracyjności. Celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia danego konkursu, realizacja których jest zasadna, założenia są realne, a zobowiązania oparte zostały o adekwatne założenia. Ponadto, ocena ta ma doprowadzić m.in. do wyeliminowania niespójności w dokumentacji aplikacyjnej oraz skorygowania elementów niezgodnych z instrukcją wypełniania wniosku. W ocenie organu rozpoznającego protest spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła projekt Wnioskodawcy. Jednocześnie organ wskazał, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt, a każdy członek KOP projektów samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie. Kontrolując zatem prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie Instytucja pośrednicząca odniosła się do kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza. Kryterium dopuszczalności to jest zgodności z typem projektu. Wniosek zdaniem oceniającego nie jest zgodny z SOOP RPO WZ i odpowiednimi w tym względzie zapisami Regulaminu konkursu, dotyczącymi uwarunkowań wsparcia. Zgodnie z typem projektu 2b usługi szkoleniowe powinny być realizowane przez instytucje posiadające wpis do RIS, prowadzonego przez WUP. Jak wynika z wniosku Wnioskodawca planuje zlecić realizację części zadania Szkolenia zawodowe na zewnątrz nie wskazując, iż szkolenia zostaną zrealizowane przez instytucje szkoleniowe posiadające wpis do RIS. W konsekwencji brak wyraźnych zapisów wskazujących, że usługi szkoleniowe będą zgodne z Regulaminem konkursu. Również II Oceniający wskazał, że jednym z elementów ocenianych w ramach przedmiotowego kryterium jest zgodność proponowanego wsparcia z typem projektu wskazanym w Regulaminie konkursu oraz uwarunkowaniami wynikającymi z zapisów SOOP RPO WZ 2014-2020. W ramach typu projektu wskazanego w Regulaminie, możliwe jest wsparcie w uzupełnieniu lub zdobyciu nowych umiejętności i kompetencji m.in. poprzez wysokiej jakości szkolenia. Zgodnie z zapisami Regulaminu, usługi szkoleniowe powinny być realizowane przez instytucje pojadające wpis do rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. Wnioskodawca zaplanował ten rodzaj wsparcia w ramach realizacji zadania Szkolenia zawodowe, jednak w treści wniosku brak jest zapisu, że instytucje szkoleniowe, które będą szkolić uczestników projektu w ramach zlecenia usługi na zewnątrz, posiadają wpis do RIS. W związku z powyższym należy uznać, że proponowany rodzaj wsparcia będzie realizowany niezgodnie z Regulaminem konkursu. Wnioskodawca zarzuca, że skoro nie ma zapisu w treści wniosku, o wpisie instytucji szkolących do rejestru WUP, należy domniemać, iż Wnioskodawca nie spełni tego warunku na etapie realizacji projektu nie ma żadnego uzasadnienia i jest w istocie niczym innym jak spekulacją. Instrukcja nie nakazuje zawierać takiego zapisu w treści i jednoznacznie opisuje, jakie elementy będą potwierdzały jakość szkoleń. Wszystkie przesłanki świadczące o rodzaju wsparcia i jakości szkoleń zostały spełnione i wyraźnie opisane we wniosku, co potwierdzili oceniający w szczegółowych kryteriach dostępu. Skoro oceniający tylko domniemał, ale nie wie jak Wnioskodawca planuje realizować szkolenia, mógł zwrócić się do wnioskodawcy o wyjaśnienie tej kwestii poprzez wykazanie swojej wątpliwości w części kryteria administracyjności w punkcie możliwości oceny merytorycznej wniosku i skierować wniosek do uzupełnienia. Brak (nieobowiązkowego w świetle rzeczonej Instrukcji) zapewnienia o realizowaniu usług szkoleniowych przez instytucje wpisane do RIS, prowadzonego przez WUP w żadnym razie nie może być rozpatrywane jako negatywna przesłanka w dopuszczalności projektu. IP RPO WZ wskazała, że godnie z Regulaminem konkursu w kryterium dotyczącym zgodności z typem projektu KOP ocenia czy przewidziane do realizacji działania są zgodne z uwarunkowaniami wynikającymi z SOOP RPO WZ 2014-2020 dla danego typu projektu/operacji. Wobec powyższego Wnioskodawca realizując typ projektu 2 b) wsparcie w uzupełnieniu lub zdobyciu nowych umiejętności i kompetencji winien we wniosku o dofinansowanie wskazać wszelkie niezbędne informacje, które odnoszą się do przedmiotowego typu projektu. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014-2020 dla projektów w ramach EFS nie jest jedynym dokumentem na podstawie, którego powinien zostać sporządzony wniosek o dofinansowanie. Równie istotne są zapisy Regulaminu konkursu oraz SOOP RPO WZ 2014-2020, które odnoszą się bezpośrednio do konkretnych działań oraz konkursów ogłaszanych przez IOK. Ponadto, podkreśliła, iż obowiązkiem Wnioskodawcy jest zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektu. W tym przypadku Wnioskodawca pominął istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku. Ocena tego kryterium jest dokonywana pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak’7"nie") wobec czego tak ważne są precyzyjne zapisy wniosku o dofinansowanie, które nie powinny budzić wątpliwości oceniających odnośnie spełnienia kryterium dopuszczalności. Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Podsumowując powyższe przedmiotowy zarzut został odrzucony. Zgodnie z treścią wniosku wszystkie osoby przyjmowane do projektu będą osobami biernymi zawodowo w wieku powyżej [...] lat. Natomiast zgodnie z regulaminem konkursu osoby przyjmowane do projektu powinny spełniać również inne wymagania, tj. powinny to być osoby w wieku [...] lat i więcej, kobiety osoby z niepełnosprawnościami oraz osoby o niskich kwalifikacjach. Z opisu projektu wynika, iż wskazane wymagania będą stanowiły kryteria preferencyjne a nie obligatoryjne. Tym samym uznaję wskazaną w treści wniosku grupę docelową za niezgodną z założeniami konkursu. Oceniający II ponadto wskazał, że opis projektu wskazuje na niezgodność z grupą docelową. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, projekty muszą być skierowane bezpośrednio do następującej grupy odbiorców: osoby bierne zawodowo powyżej [...] roku życia, znajdujące się; w. szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy (tj. osoby w wieku [...] lat i więcej, z niepełnosprawnościami oraz osoby o niskich kwalifikacjach). Wnioskodawca przewidział wsparcie dla [...] uczestników, jednak nie wskazał, że będą to osoby znajdujące się w szczegół, trudnej sytuacji na rynku pracy. Wsparcie zostało przewidziane dla 40 osób 50+ (w tym 24K), 90 osób o niskich kwalifikacjach (w tym 60K) oraz 10 osób z niepełnosprawnościami (w tym 6K), Z powyższego wynika, że tylko 150 osób będą to osoby znajdujące się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy, co nie spełnia wymogów względem grupy docelowej określonych w Regulaminie konkursu. W związku z powyższym uznano, że przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione. Wnioskodawca nie zgodził się z taką oceną. Wskazał, że głównym celem projektu (zgodnie z treścią wniosku - punkt B2 Cele i rezultaty projektu) jest: "wzmocnienie aktywności zawodowej oraz zdolności do zatrudnienia 200 UP (w tym 120K, 40 UP w wieku 50+, 100 UP o niskich kwalifikacjach, 10 UP z niepełnosprawnościami) w efekcie otrzymanego wsparcia doradczo - szkoleniowego Zsumowanie liczby uczestników wymienionych w nawiasie, daje 270 UP, podczas gdy projekt zaplanowano na 200 osób. Z tego wynika, iż wśród uczestników będą tacy, którzy spełnią kilka kryteriów dopuszczalności jednocześnie, czyli np. niepełnosprawna kobieta po 50 roku życia. Ponadto Wnioskodawca w celu głównym wymienił tylko i wyłącznie uczestników, którzy kwalifikują się do objęcia wsparciem, tj. kobiety, osoby 50+, osoby o niskich kwalifikacjach oraz osoby niepełnosprawne. Oceniający zsumowali liczbę uczestników podanych w nawiasie w punkcie D.2.1.2 i błędnie uznali, że część z nich nie spełnia kryteriów dopuszczalności. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż Wnioskodawca popełnił omyłkę rachunkową podając proporcje kobiet i mężczyzn wśród 200 UP, winno być 140 Ki 60 M (z czego 50 to wyłącznie kobiety, 24 to kobiety z grupy 50+, 60 kobiet z wykształceniem średnim, podstawowym lub niższym /6 kobiet niepełnosprawnych). Błąd ten winien być wykazany w części Kryteria Administracyjności w punkcie Możliwość oceny Merytorycznej Wniosku i skierowane do poprawy celem doprecyzowania i ułatwienia zrozumienia treści i spójności wniosku. Nie powinien w żadnym razie być podstawą do kwestionowania projektu w aspekcie kryterium dopuszczalności jego wyboru. Analiza struktury osób biernych zawodowo, zawarta w punkcie dotyczącym grupy docelowej D.2.1.2 dowodzi również, iż grupa docelowa jest zgodna z wymogami regulaminu oraz szop, przeanalizowano bowiem wyłącznie sytuację: kobiet stanowiących 62%, osób 50+ stanowiących 85% osób o niskich kwalifikacjach 37,8% i niepełnosprawnych 16,4%>. Wszystkie szczegółowe kryteria dopuszczalności, dotyczące grupy docelowej, zostały spełnione, co także świadczy o dobrym zrozumieniu zasad niniejszego konkursu. IP RPO WZ oceniając zapisy wniosku o dofinansowanie, na które powołał się Wnioskodawca w proteście, wskazała że nie można jednoznacznie stwierdzić czy projekt jest skierowany w całości do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia. Wnioskodawca powinien konkretnie opisać cechy pozwalające na zakwalifikowanie do uczestnictwa w projekcie, w tym przypadku dotyczące statusu na rynku pracy, wieku i szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy. Wskazanie struktury osób uczestniczących w projekcie tylko w odniesieniu do cech takich jak (osoby w wieku 50 lat i więcej, kobiety, osoby z niepełnosprawnościami oraz osoby o niskich kwalifikacjach) j może powodować, że te same osoby będą wpisywały się w dwie lub więcej ww. grupy. W takim wypadku bez precyzyjnych zapisów wniosku o dofinansowanie nie można jednoznacznie stwierdzić iż kryterium / zostanie spełnione. Ponadto, nie można uznać, iż niedoprecyzowanie grupy docelowej opisanej we wniosku o dofinansowanie stanowi oczywistą omyłkę rachunkową. Należy podkreślić, iż obowiązkiem Wnioskodawcy jest zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektu. W tym przypadku Wnioskodawca pominął istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku. Ocena tego kryterium jest dokonywana pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak/"nie") wobec czego tak ważne są precyzyjne zapisy wniosku o dofinansowanie, które nie powinny budzić wątpliwości oceniających odnośnie spełnienia kryterium dopuszczalności. Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Dodatkowo IP RPO WZ wskazała iż wniosek o dofinansowanie stanowi jedyny dokument, na podstawie którego dokonywana jest ocena projektu przez KOP, a jego zapisy stanowią podstawę rozpatrzenia protestu złożonego przez Wnioskodawcę. Wszelkie dodatkowe treści i wyjaśnienia zawarte w treści protestu, które nie mają odzwierciedlenia we wniosku o dofinansowanie, nie są brane pod uwagę w jego rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, zwana dalej "ustawą"). Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu skarga okazała się bezzasadna . Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Rozważając jej zarzuty należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Z kolei równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Dokonana przez organ ocena wniosku złożonego przez spółkę została przeprowadzona z zachowaniem powyższych zasad. W celu dokonania kontroli zgodności z prawem wydanej przez organ oceny projektu poddać należy analizie zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach niniejszego programu operacyjnego procedur wyłaniania projektów. Zgodnie z treścią art. 41 ust. 2 ustawy o zasadach, instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Bezsporne jest na gruncie niniejszej sprawy, że Skarżąca ubiega się o dofinansowanie projektu pn.: [...] mecenasem biernych zawodowo na [...] rynku pracy, nr [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-, w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ . Bezsporne jest i to że Wojewódzki Urząd Pracy w S., pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ ogłaszając ten konkurs podała informacje obejmujące dane wymagane art. 40 ustawy, udostępniła również regulamin konkursu stosownie do treści art. 41 ustawy, określający m.in. procedurę wyboru projektów. Jak wynika z regulaminu tego konkursu w ramach RPO WZ 2014-2020 Os priorytetowa VI rynek pracy ocena projektów podzielona jest na dwa etapy. Warunkiem zakwalifikowania projektu do ll-go etapu oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach I-go etapu oceny. Przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony na etapie I - ocena kryteriów dopuszczalności, wykonalności i administracyjności. Co oznaczało że nie przeszedł do dalszej oceny. Celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia danego konkursu, realizacja których jest zasadna, założenia są realne, a zobowiązania oparte zostały o adekwatne założenia. Ponadto, ocena ta ma doprowadzić m.in. do wyeliminowania niespójności w dokumentacji aplikacyjnej oraz skorygowania elementów niezgodnych z instrukcją wypełniania wniosku. Spór na gruncie niniejszej sprawy sprowadza się do odpowiedzi czy Instytucja prawidłowo to jest zgodnie z przepisami oceniła projekt Wnioskodawcy. Przypomnieć należy że spór dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza dotyczy kryterium dopuszczalności. Instytucja wskazała, że jednym z elementów ocenianych w ramach przedmiotowego kryterium jest zgodność proponowanego wsparcia z typem projektu wskazanym w Regulaminie konkursu oraz uwarunkowaniami wynikającymi z zapisów SOOP RPO WZ 2014-2020. W ramach typu projektu wskazanego w Regulaminie, możliwe jest wsparcie w uzupełnieniu lub zdobyciu nowych umiejętności i kompetencji m.in. poprzez wysokiej jakości szkolenia. Zgodnie z zapisami Regulaminu, usługi szkoleniowe powinny być realizowane przez instytucje pojadające wpis do rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. Wnioskodawca zaplanował ten rodzaj wsparcia w ramach realizacji zadania Szkolenia zawodowe, jednak w treści wniosku brak jest zapisu, że instytucje szkoleniowe, które będą szkolić uczestników projektu w ramach zlecenia usługi na zewnątrz, posiadają wpis do RIS. W związku z powyższym uznano, że proponowany rodzaj wsparcia będzie realizowany niezgodnie z Regulaminem konkursu. Skarżący nie zgadzając się z taką oceną wskazuje, że instrukcja nie nakazuje zawierać takiego zapisu w treści i jednoznacznie opisuje, jakie elementy będą potwierdzały jakość szkoleń. W rozdziale II regulaminu konkursu zatytułowanym "Przedmiot konkursu" w rozdziale 2.1 Rodzaje projektów i grupa docelowa w podpunkcie 2.1.2 lit. b dotyczącej wsparcia w uzupełniniu lub zdobyciu nowych umiejętności i kompetencji odesłano do przypisu 2. Wyjaśniono w nim, że usługi szkoleniowe powinny być realizowane przez instytucje posiadające wpis do Rejestru instytucji szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. W ocenie Sądu zapis ten jest na tyle jasny i uzasadniony, że nie powinien budzić wątpliwości. Zatem ocena dokonana w ramach tego kryterium nie narusza zarówno przepisów powszechnie obowiązujących jak i procedur skierowanych do beneficjentów programu. W ocenie Instytucji opis projektu wskazuje na niezgodność z grupą docelową. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, projekty muszą być skierowane bezpośrednio do następującej grupy odbiorców: osoby bierne zawodowo powyżej 29 roku życia, znajdujące się; w. szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy (tj. osoby w wieku 50 lat i więcej, z niepełnosprawnościami oraz osoby o niskich kwalifikacjach). Wnioskodawca przewidział wsparcie dla 200 uczestników, jednak nie wskazał, że będą to osoby znajdujące się w szczegół, trudnej sytuacji na rynku pracy. Wsparcie zostało przewidziane dla 40 osób 50+ (w tym 24K), 90 osób o niskich kwalifikacjach (w tym 60K) oraz 10 osób z niepełnosprawnościami (w tym 6K), Z powyższego wynika, że tylko 150 osób będą to osoby znajdujące się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy, co nie spełnia wymogów względem grupy docelowej określonych w Regulaminie konkursu. W związku z powyższym instytucja uznała, że przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione. Wnioskodawca nie zgadza się z taką oceną. Głównym celem projektu (zgodnie z treścią wniosku - punkt B2 Cele i rezultaty projektu) jest: "wzmocnienie aktywności zawodowej oraz zdolności do zatrudnienia 200 UP (w tym 120K, 40 UP w wieku 50+, 100 UP o niskich kwalifikacjach, 10 UP z niepełnosprawnościami) w efekcie otrzymanego wsparcia doradcza – szkoleniowego. Zsumowanie liczby uczestników wymienionych w nawiasie, daje 270 UP, podczas gdy projekt zaplanowano na 200 osób. Z tego wynika, iż wśród uczestników będą tacy, którzy spełnią kilka kryteriów dopuszczalności jednocześnie, czyli np. niepełnosprawna kobieta po 50 roku życia. Ponadto Wnioskodawca w celu głównym wymienił tylko i wyłącznie uczestników, którzy kwalifikują się do objęcia wsparciem, tj. kobiety, osoby 50+, osoby o niskich kwalifikacjach oraz osoby niepełnosprawne. Oceniający zsumowali liczbę uczestników podanych w nawiasie w punkcie D.2.1.2 i błędnie uznali, że część z nich nie spełnia kryteriów dopuszczalności. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż Wnioskodawca popełnił omyłkę rachunkową podając proporcje kobiet i mężczyzn wśród 200 UP, winno być 140 K i 60 M (z czego 50 to wyłącznie kobiety, 24 to kobiety z grupy 50+, 60 kobiet z wykształceniem średnim, podstawowym lub niższym / 6 kobiet niepełnosprawnych). Błąd ten winien być wykazany w części kryteria administracyjności w punkcie możliwość oceny merytorycznej wniosku i skierowane do poprawy celem doprecyzowania i ułatwienia zrozumienia treści i spójności wniosku. Nie powinien w żadnym razie być podstawą do kwestionowania projektu w aspekcie kryterium dopuszczalności jego wyboru. W ocenie Sądu i w tym zakresie rację przyznać należy Instytucji . W rozdziale II regulaminu konkursu zatytułowanym "Przedmiot konkursu" w rozdziale 2.1 Rodzaje projektów i grupa docelowa w podpunkcie 2.1.3 wyraźnie wskazano do kogo musza być skierowane projekty. Tymczasem z wniosku o dofinansowanie, nie można jednoznacznie stwierdzić czy projekt jest skierowany w całości do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia. Wnioskodawca powinien konkretnie opisać cechy pozwalające na zakwalifikowanie do uczestnictwa w projekcie, w tym przypadku dotyczące statusu na rynku pracy, wieku i szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy. Wskazanie struktury osób uczestniczących w projekcie tylko w odniesieniu do cech takich jak (osoby w wieku 50 lat i więcej, kobiety, osoby z niepełnosprawnościami oraz osoby o niskich kwalifikacjach) j może powodować, że te same osoby będą wpisywały się w dwie lub więcej ww. grupy. W takim wypadku bez precyzyjnych zapisów wniosku o dofinansowanie nie można jednoznacznie stwierdzić iż kryterium / zostanie spełnione. Zgodzić się należy z Instytucja, że niedoprecyzowanie grupy docelowej opisanej we wniosku o dofinansowanie stanowi oczywistą omyłkę rachunkową. Należy podkreślić, iż obowiązkiem Wnioskodawcy jest zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektu. W tym przypadku Wnioskodawca pominął istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku. Ocena tego kryterium jest dokonywana pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak/"nie") wobec czego tak ważne są precyzyjne zapisy wniosku o dofinansowanie, które nie powinny budzić wątpliwości oceniających odnośnie spełnienia kryterium dopuszczalności. Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Jeszcze raz należy Z treści punktu 4.2.7 regulaminu konkursu wynika, że katalog oczywistych omyłek obejmuje jedynie omyłki pisarskie we wniosku i nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Tymczasem Skarżący chciałby wbrew tym zapisom zmodyfikować w sposób istotny grupę do której adresowane jest wsparcie a to w ocenie Sądu jest niedopuszczalne na tym etapie oceny wniosku. Podsumowując, organ prawidłowo w informacji z 8 września 2016 r. podtrzymał stanowisko o zasadności negatywnej oceny formalnej projektu. Spowodowało to nieuwzględnienie skargi i jej oddalenie przez Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach.