I SAB/Sz 42/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 24 lipca 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Międzyzdrojów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Burmistrz Międzyzdrojów dopuścił się bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku J. M. z dnia 16 lutego 2025 r.; 2. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Międzyzdrojów nie miała charakteru rażącego; 3. umarza postępowanie w sprawie zobowiązania Burmistrza Międzyzdrojów do rozpoznania wniosku J. M. z dnia 16 lutego 2025 r.; 4. zasądza od Burmistrza Międzyzdrojów na rzecz J. M. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego. W dniu 16 lutego 2025 r. J. M. (dalej "skarżący") zwrócił się do Burmistrza Międzyzdroje z wnioskiem o przesłanie mu elektronicznej wersji projektu przebudowy drogi [...], który miał być sporządzony do 10 lutego 2025 r. W dniu 23 marca 2025 r. skarżący złożył skargę na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej, gdyż organ nie przesłał mu żądanej informacji. Zarzucił organowi naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; - art. 10 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p.") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek. Wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący wskazał, że żądana informacja stanowi informację publiczną. Projekt przebudowy drogi dotyczy zwiększenia na niej bezpieczeństwa. Podał, że w tym celu interweniował u Wojewody Zachodniopomorskiego. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nie udzielił skarżącemu żądanej informacji w terminie na skutek przeoczenia pracownika organu. Po wpłynięciu skargi organ przesłał skarżącemu żądaną informację. Organ wniósł o odrzucenie skargi, gdyż, według niego nie została ona poprzedzona ponagleniem. Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art.1 ust.1 u.d.i.p.). Bezspornie organ jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publiczne (art. 4 ust.1 u.d.i.p.). Nie było sporne również to, że żądana informacja jest informacją publiczną. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Wskazać należy, że udostępnienie informacji publicznej danej osobie jest możliwe wyłącznie w sytuacji gdy dany podmiot zobowiązany do jej udostępnienia jest w jej posiadaniu. Jeśli podmiot nie posiada żądanej informacji zobowiązany jest w terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. do powiadomienia o tym fakcie wnioskodawcy. W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek do organu w dniu 16 lutego 2025 r., zaś odpowiedź na niego została udzielona mu przez organ w dniu 28 marca 2025 r., tj. po upływie terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Z akt sprawy wynika, że dokumentacja projektowa przebudowy drogi została zlecona przez organ firmie "I. N. & P.. J. J." i na dzień złożenia wniosku organ nie dysponował projektem przebudowy ww. drogi. Organ winien zatem w terminie do dnia 3 marca 2025 r. poinformować skarżącego, że nie posiada żądanej informacji. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. uznał, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nieudzielenie skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek było zdarzeniem incydentalnym. Ponadto przekroczenie terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie było znaczne. W związku z udzieleniem przez organ skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek Sąd umorzył postępowanie w sprawie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 16 lutego 2025 r. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem poniesionych kosztów postępowania.