I SPP/Sz 108/25
PostanowienieWSA w Szczecinie2026-02-04
Skład orzekający: sędzia WSA Wiesława Achrymowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien utrzymać w mocy postanowienie referendarza sądowego o zwolnieniu od kosztów sądowych, gdy skarżący wniósł sprzeciw od tego postanowienia, a uwzględnienie sprzeciwu prowadziłoby do rozstrzygnięcia niekorzystnego dla skarżącego?Ratio decidendi
Sąd administracyjny utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego o zwolnieniu od kosztów sądowych, ponieważ uwzględnienie sprzeciwu skarżącego prowadziłoby do rozstrzygnięcia niekorzystnego dla niego, co jest niedopuszczalne na mocy art. 134 § 2 P.p.s.a. Ponieważ referendarz nie odmówił przyznania prawa pomocy w jakimkolwiek zakresie, sąd był zobowiązany do utrzymania w mocy postanowienia o zwolnieniu od kosztów.Stan faktyczny
Skarżący Z. R. wniósł sprzeciw od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 19 stycznia 2026 r., którym został zwolniony od kosztów sądowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie referendarza. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi Z. R. na postanowienie SKO.Rozstrzygnięcie
Utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 19 stycznia 2026 r.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 4 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 września 2025 r. nr SKO.Ke.481/2589/2025 w przedmiocie niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w zakresie sprzeciwu od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 19 stycznia 2026 r. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 19 stycznia 2026 r.
Postanowieniem z 19 stycznia 2026 r. starszy referendarz sądowy zwolnił Z. R. (skarżący) od kosztów sądowych.
Skarżący wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia starszego referendarza sądowego.
W myśl art. 260 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U.2024.935 ze zm. - P.p.s.a.), rozpoznając sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy.
Oceniając zaskarżone postanowienie, sąd stwierdza, że jest ono zgodne
z prawem, a sprzeciw nie podlega uwzględnieniu.
W myśl art. 134 § 2 P.p.s.a. sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.
W związku z tym sąd był zobowiązany do utrzymania w mocy postanowienia starszego referendarza sądowego z 19 stycznia 2026 r., bowiem skarżący uzyskał zwolnienie od kosztów sądowych. Natomiast uwzględnienie sprzeciwu prowadziłoby do rozstrzygnięcia niekorzystnego dla skarżącego, pozbawiającego prawa pomocy
w zakresie przyznanym postanowieniem z 19 stycznia 2026 r. Starszy referendarz sądowy nie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w jakimkolwiek zakresie.
Kwestia, czy wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy obejmował również ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika będzie podlegała wyjaśnieniu w dalszym postępowaniu.
Z tych powodów na podstawie art. 260 § 1 i art. 134 § 2 P.p.s.a. sąd orzekł jak
w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło