II SA/Sz 1/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Windak,, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. sprawy ze skargi A.A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wspierania obszarów wiejskich I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A.A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , działając w oparciu o art.151 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchylił decyzję z dnia [...] nr [...] o przyznaniu A.A. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania i odmówił A.A. przyznania takiej płatności za rok [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż w świetle pozwu skierowanego do Sądu Rejonowego Sądu Pracy z dnia [...], w którym A.A. wnosi o zasądzenie od I.K. wynagrodzenia za pracę, którą wykonywała na podstawie upoważnienia stałego pełnomocnictwa z dnia [...], zgodnie z art.145 § 1 pkt 5 w związku z art.149 Kpa wznowiono postępowanie. Ujawniony został nowy dowód, który istniał w dniu wydania decyzji ale nie był znany organowi, a który ma wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy (wpłynął w dniu [...] do Biura Powiatowego Agencji). W pozwie skierowanym do Sądu A.A. w sposób jednoznaczny przyznała, że prace związane z uprawą działek rolnych nr [...], [...], [...] i [...] położonych w obrębie [...] - nieruchomość rolna [...] - wykonywała na zlecenie IK.. Za wykonanie prac na ww. działkach rolnych, w okresie od 1.11.2003 r. do 30.04.2004 r. domaga się wypłaty wynagrodzenia w wysokości [...],- zł. Zdaniem organu, zgromadzone w toku postępowania materiały dowodowe budziły wątpliwości co do ustalenia spełnienia ustawowej przesłanki posiadania przez A.A. działek rolnych nr [...], [...], [...[ i [...]. W świetle dowodu, jakim jest pozew skierowany do Sądu Pracy organ stwierdził, iż prace na ww. działkach A.A. wykonywała na zlecenie, co skutkuje niespełnieniem ustawowych przesłanek do otrzymania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Od decyzji tej odwołała się A.A.. Organ odwoławczy - Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej [...] - decyzją z dnia [...] nr [....] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ ustalił, iż dnia [...] A.A. złożyła w Biurze Powiatowym [...] w [...] wniosek o przyznanie płatności z tytuł wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na [...] r. We wniosku wpisała do dopłat działkę ewidencyjną [...] obręb [...], o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha., na której zadeklarowała dwie działki rolne: [...] ha i [...] ha. W dniu [...]. [...] złożyła "Upoważnienie stałe pełnomocnictwo" sporządzone przez I.K., powołujące ją na Prezesa przedsiębiorstwa posiadanego przez I. K. i w związku z tym upoważniające ją do reprezentowania i zarządzania posiadanymi przez I. K. obiektami. Następnie A. A. w dniu [...] złożyła "zmianę" do wniosku, którą zmieniła powierzchnię działki rolnej A z [...] ha na [...] ha oraz działki rolnej B z [...] ha na [...] ha, a także wprowadziła do wniosku dodatkowe działki ewidencyjne w obrębie [...] : - nr [...], o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, z położonymi na niej działkami rolnymi C - rzepak jary - [...] ha D - kukurydza na ziarno - [...]ha E - słonecznik na ziarno - [...] ha F - łąka i pastwisko - [...] ha, G - łąka i pastwisko [...] ha; - nr [...], o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, z położoną na niej działką rolną H łąki i pastwiska; - nr [...], o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, z położoną na niej działką rolną I; - nr [...], o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, z położoną na niej działką rolną J. Łącznie zmianą do wniosku wprowadziła dodatkowo do płatności [...] ha. Po dokonaniu zmian wniosek zawierał działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha. W dniu [...] r. w wyniku administracyjnej kontroli krzyżowej, którą prowadziło Biuro Powiatowe ustalono, że na działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...] i [...] położone w obrębie [...] wniosek złożyło dwóch wnioskodawców, tj. A.A. i I.K.. Na wezwanie organu wnioskodawcy złożyli dowody mające potwierdzić posiadanie przez nie spornych gruntów. Kierownik Biura Powiatu po zgromadzeniu dokumentów podjął decyzję o przyznaniu płatności I.K.. W wyniku uznania, że A.A. nie była posiadaczem spornych działek działki [...], [...], [...] i [...] położone w obrębie [...] wykluczono z jej wniosku o płatność. Właściwy dla rozpatrzenia wniosku A.A. Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] wydał decyzję Nr [...] o przyznaniu płatności w kwocie pomniejszonej do [...] zł ze względu na sankcje. Decyzja uzasadniona była zawyżeniem obszaru deklarowanego do dopłat w stosunku do obszaru wyznaczonego do dopłat w wyniku administracyjnej kontroli krzyżowej. A.A. odwołała się od powyższej decyzji podnosząc, że uprawiała ziemię na którą złożyła wniosek o dopłaty, poniosła koszty na uprawę ziemi, zakup nasion i siew, a na podstawie dokumentów jakie sporządziła I.K.- to jej, jako poddzierżawcy należą się dopłaty. Organ odwoławczy analizując akta sprawy stwierdził, że organ I instancji, na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, nie do końca ustalił któremu z wnioskodawców należało przyznać dopłaty za rok [...] do spornych gruntów. A. A. w świetle umowy zawartej z I.K.była bowiem zarządcą, a nie posiadaczem spornych gruntów. Jak wynikało z akt sprawy I.K. wyraziła zgodę na przekazanie dopłaty A.A., nie poczyniła jednak żadnych kroków aby to przekazanie uczynić skutecznym, tzn. nie dokonała zmiany konta w Ewidencji Producentów, jak również nie wycofała spornych działek ze swojego wniosku o płatność. Wobec powyższego nie dokonała ona faktycznego przekazania płatności. Dlatego organ odwoławczy mając wątpliwości decyzją Nr [...] przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując jednocześnie, że organ I Instancji przed wydaniem prawidłowej merytorycznie i zgodnej z prawem decyzji, winien uzyskać oświadczenie I.K. - co rozumie ona pod użytym przez siebie sformułowaniem "zgoda na przekazanie dopłaty dla A.A.". Po ponownej analizie akt sprawy oraz dodatkowych dokumentów dostarczonych przez obie strony konfliktu w dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego wydał decyzję o przyznaniu A.A. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na [...] w wysokości [...] zł. W dniu [...] wpłynęły do Biura Powiatowego kopie pozwów A. A. i S. A. przeciwko I.K. o zapłatę i po zapoznaniu się z nimi Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia decyzji ostatecznej przyznające A. A. płatności z tytułu prowadzenia działalności na obszarach ONW. Uzasadnieniem dla wznowienia postępowania było ujawnienie nowych istotnych dowodów w sprawie, mających istotny wpływ na decyzję o przyznaniu płatności ONW. W dniu [...] A.A. złożyła w Biurze Powiatowym pismo informujące, że pozwy złożone przeciwko I.K. dotyczą pracy w [...] i nie mają nic wspólnego z uprawą ziemi w [...]. Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] wydał decyzję Nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Uzasadnieniem dla decyzji było uznanie, iż A.A. nie była posiadaczem spornych działek ewidencyjnych [...], [...], [...] i [...] położonych w obrębie [...]. W związku z tym wpisując je we wniosku o dopłaty zawyżyła powierzchnię deklarowaną do dopłat w stosunku do stwierdzonej, dlatego zgodnie z prawem krajowym i unijnym odmówiono jej płatności. A.A. w odwołaniu od powyższej decyzji podniosła, co następuje: - [...] roku wniosek złożyła zgodnie z prawdą i pouczeniem pracowników Agencji, że jeżeli uprawiała ziemię o powierzchni [...] ha, to dopłaty należą się jej, a nie właścicielowi; - uprawiając ziemię zawarła ustną umowę dzierżawy, z zastrzeżeniem podpisania umowy cesji, do czego nie doszło, gdyż współdzierżawca [...] nie wyraził na to zgody; - dowodem uprawiania ziemi przez nią jest protokół sporządzony w Biurze Powiatowym, w którym I.K zrzeka się dopłat unijnych za [...] r., cesja notarialna z dnia [...] o przekazaniu jej części nieruchomości [...], pismo do Dyrektora ANR o przekazaniu ziemi cesją oraz nieodwołalne przeniesienie prawa do dopłat unijnych z dnia [...] roku; - Kierownik Biura Powiatowego odmawia mocy dowodowej zeznaniom świadków skarżącej. Organ odwoławczy badając akta sprawy o płatność obszarową stwierdził, że każda ze stron w zależności od tego co chciała udowodnić składała w różnych terminach dokumenty sprzeczne, lub zaprzeczające sobie nawzajem. Ze względu na toczącą się w Sądzie Pracy sprawę [...] o zapłatę wynagrodzenia powodom A. i S. A. przez pozwaną I. K. organ odwoławczy na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa zawiesił postępowanie w sprawie [...] oczekując, że Sąd Pracy rozstrzygnie kwestię podstawową - czy A. A. pracowała na zlecenie I. K. i otrzyma za tę prace wynagrodzenie, czy też nie otrzyma wynagrodzenia, ponieważ była posiadaczem działek rolnych na które złożyła wniosek o płatność. W dniu [...] do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek A. A. o podjęcie zawieszonego postępowania wraz z wyrokiem częściowym wydanym przez Sąd Pracy . Sąd wydał wyrok częściowy, w którym odniósł się do powództwa złożonego przez S. A. przeciwko I. K. i stwierdził, że łączył ich inny stosunek zobowiązaniowy niż stosunek pracy. Sąd nie odniósł się do posiadania spornych gruntów rolnych oraz przekazał akta sprawy do Sądu Cywilnego . W dniu [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podjął zawieszone postępowanie. W wyniku ponownej analizy akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w dniu składania wniosku o przyznanie płatności ONW na [...] A. A. była posiadaczem wydzierżawionej od Agencji Nieruchomości Rolnych działki ewidencyjnej [...] obręb [...]. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] I. K. upoważniła A. A. do reprezentowania i zarządzania nieruchomością [...], którą stanowi zespół pałacowo-parkowy. Powołała ją na Prezesa przedsiębiorstwa, które ta miała uruchomić po zorganizowaniu produkcji na zakupionej i wydzierżawionej w przetargach ziemi. Pełnomocnik A. A. posiadała w związku z tym pełnomocnictwo do zakładania kont finansowych oraz do załatwiania kredytów. W tym samym pełnomocnictwie S. A. (mąż A. A.) został powołany na stanowisko doradcy ze wszystkimi pełnomocnictwami w zakresie uruchomienia i prowadzenia produkcji w [...] oraz brania udziału w przetargach i zakupie ziemi. Z powyższego wypływa wniosek, że siedzibą przedsiębiorstwa I. K. miała być nieruchomość [...], i wszystkie dokupione lub dodzierżawione grunty miały wchodzić w skład przedsiębiorstwa powołanego na bazie [...]. Za powołanie i uruchomienie przedsiębiorstwa odpowiedzialni byli A. A. oraz jako doradca - jej mąż S.. Mieli oni uprawnienia do załatwiania kredytów i zakładania kont finansowych, co również było niezbędne do uruchomienia przedsiębiorstwa i produkcji. W dniu [...] A. A. wydzierżawiła od Agencji Nieruchomości Rolnych część działki [...] położonej w obrębie [...]. Dnia [...] A. A. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności z tytułu prowadzenia działalności na obszarach ONW na [...] i umieściła w nim działkę ewidencyjną [...], którą posiadała i która stanowiła jej gospodarstwo rolne. W dniu [...] pomiędzy wydzierżawiającą grunty Agencją Nieruchomości Rolnych - a dzierżawcami I. K. i M. Mi. zawarto na okres [...] lat umowę dzierżawy nieruchomości rolnej [...], a - w § 9 umowy zawarto zapis, że za pisemną zgodą Wydzierżawiającego możliwe jest poddzierżawianie gruntów osobom trzecim, zaś - w § 4 stwierdzono, że wydanie przedmiotu umowy nastąpi na podstawie protokołu zdawczo - odbiorczego, w dniu złożenia przez dzierżawcę oświadczenia, o którym mowa w §18 umowy (akt notarialny oświadczenie o poddaniu się egzekucji w określonym zakresie). Integralną część umowy dzierżawy stanowią - 1) protokół zdawczo-odbiorczy nieruchomości, 2) zestawienie gruntów oraz 7) szczegółowe naliczenie czynszu dzierżawnego ( raty). W dniu [...] w kancelarii notarialnej [...], współdzierżawcy - I. K. i M. M., ustalili sposób użytkowania nieruchomości [...] i stwierdzili, że I. K. użytkować będzie działkiewidencyjne o numerach [...], [...],[...] i [...] położone w obrębie [...]. Z uzasadnienia wyroku częściowego wydanego przez Sąd Rejonowy w sprawie sygn. akt {...] wynika, że Agencja Nieruchomości Rolnych przekazała grunty w dzierżawę protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia [...]. W aktach sprawy brak przedmiotowego protokołu. I. K. wniosek o płatności z tytułu prowadzenia działalności na obszarach ONW na [...]. złożyła w dniu [...] i zadeklarowała do dopłat działki o numerach [...], [...], [...] i [...] położone w obrębie [...]. A. A. w tym samym dniu złożyła "zmianę" do złożonego wcześniej wniosku i powiększyła powierzchnię do dopłat o te same działki, które zgłosiła do dopłat I. K.. W dniu [...] roku I. K. umową cesji przekazała prawa, obowiązki i pożytki wynikające z jej części nieruchomości [...] A. A., jednak w piśmie z dnia [..] roku skierowanym do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa I. K. nie potwierdziła powyższej cesji, bowiem stwierdziła: "zleciłam do uprawy, siewu, koszenia użytków zielonych dla rodziny tj. A. A. zam. [...], która wykonała opryski, orkę, bronowanie, siew, nawożenie i dokonała zasiewu: kukurydzy na ziarno [...] ha, [...]. słonecznika na ziarno [...] ha, [...]. rzepaku jarego [...] ha, razem [...] ha. A. A. poniosła koszty związane z uprawą mojej części nieruchomości [...] działki nr [...], [...], [...], [...] o areale [...] ha, dlatego zrzekam się na nią należnych dopłat unijnych do uprawianych hektarów dla A. A. za [...]". Zarówno z pełnomocnictwa, jak i przywołanego wyżej pisma, nie wynika aby posiadaczem gruntów była A. A.. Była ona pełnomocnikiem i zleceniobiorcą wykonującym ustalone zadania. W dniu [...] I. K. skierowała do Agencji Nieruchomości Rolnych pismo, w którym pisze: " A. A. wystąpiła o ponowną zgodę przekazania jej, mojej części dzierżawy nieruchomości rolnej pn. [...] obręb [...], gmina [...]. Do dnia dzisiejszego nie otrzymałam od współdzierżawcy M. M., też żadnej zmiany jego pisemnej negatywnej poprzedniej decyzji w powyższej sprawie. Pełnomocnictwa, cesje itp., którymi się posługuje A. A., są odwołane", zaś w dniu [...] w kancelarii notarialnej zostało spisane "Oświadczenie" w sprawie użytkowania nieruchomości rolnej pn. [...], w którym I. K. ustaliła z M. M. następujący sposób użytkowania dzierżawionej nieruchomości : - z dniem [...] I. K. przekazuje w użytkowanie swoją część nieruchomości w formie działki [...] o pow. [...] ha, oraz działki nr [...] o pow. [...] ha M. M., a ten zobowiązał się przejąć działki w użytkowanie z dniem [...] i opłacać podatek gruntowy i czynsz dzierżawny. Płatności z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w [...] przyznawane były w oparciu o następujące akty prawne: 1. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania płatnościach, które określa warunki i tryb przyznawania płatności w oparciu o zatwierdzony Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) 1257/1999. Analizując posiadanie spornych działek ewidencyjnych organ odwoławczy stwierdził, że na dzień wydawania decyzji o płatnościach z tytułu ONW posiadanie spornych działek ewidencyjnych przedstawiało się następująco: I. K. A. A. nr [...] - [...] ha nr [...] - [...] ha nr [...]- [...] ha M. M. nr [...] [...] ha nr [...] - [...] ha Rozporządzenie stanowi, że płatności ONW udziela się producentowi rolnemu który: - prowadzi działalność rolniczą (w tym produkcje roślinną), jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych położonych na obszarach ONW wynosi co najmniej 1 ha, - działki rolne użytkowane są jako grunty orne, sady oraz łąki trwałe oraz pastwiska trwałe, - działalność prowadzona jest zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, - rolnik zobowiąże się do prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni do której otrzyma dopłatę przez okres co najmniej 5 lat, od otrzymania pierwszej płatności. Płatność przyznawana jest w drodze decyzji administracyjnej, a warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie działek i to posiadanie ich na dzień wydawania decyzji, a nie tylko na dzień składania wniosku. Nie można więc uzyskać płatności do działek, których producent nie posiada na dzień przyznawania płatności, bowiem zobowiązanie biegnie od dnia otrzymania płatności. Nie można prowadzić działalności rolniczej nie posiadając działek rolnych. Z analizy dokumentów wynika, że I. K. w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji na [...] rok wskutek porozumienia zawartego z M. M. przeniosła na niego posiadanie działek o numerach [...] i [...] obręb [...]. Nie przeniosła posiadania całego gospodarstwa rolnego lecz tylko jego części. To, że M. M. nie uczestniczył w konflikcie kontroli krzyżowej nie czyni posiadaczem działek [...] i [...] ani I. K., ani A. A.. I. K. nie zaprzecza, że A. A. poniosła koszty związane z uprawą będącej w jej posiadaniu nieruchomości [...]. Przedkładając dokumenty dowodzi jednak, że robiła to na jej zlecenie, a nie na własny rachunek i własny koszt. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie jest powołana do rozstrzygania sporów finansowych miedzy rolnikami, a jedynie do ustalenia; kto spełnia ustawowe przesłanki do przyznania płatności. Organ w związku z tym opiera się na dokumentach oraz zeznaniach stron. W tej sprawie analiza dokumentów pozwala stwierdzić, że A. A. od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji o płatnościach ONW była posiadaczem i prowadziła własną działalność rolniczą tylko na działce ewidencyjnej [...] obręb [...]. Zadaniem ARiMR jest przyznawanie płatności posiadaczom gruntów i jeżeli istnieje konieczność - ustalenie posiadacza gruntu kwalifikującego się do dopłat, aby zgodnie z prawem krajowym i unijnym prawidłowo przyznać dopłaty. W § 7 ust.1 ww. rozporządzenie stanowi: w przypadku, gdy w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności ONW nastąpi przeniesienie posiadania całego gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność przysługuje temu producentowi, jeżeli spełnia on warunki do jej przyznania i w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złoży wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek. W świetle przytoczonego przepisu płatność można przenieść, jeżeli gospodarstwo zostaje zbyte w całości. W okresie po złożeniu wniosku, a przed wydaniem decyzji I. K. zbyła na rzecz M. M. działki [...] i [...] obręb [...], czyli zbyła część gospodarstwa rolnego. Posiadaczem tych działek z dniem [...]. stał się M. M. co wyklucza ich posiadanie w dniu [...]. przez A. A. (dzień wydania pierwszej decyzji w sprawie - decyzji [...] odmawiającej przyznania płatności, z 3 letnimi sankcjami). 2. Rozporządzenie 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (WE) nr 3508/92, chyba, że rozporządzenie stanowi inaczej Artykuł 43 rozporządzenia 2419/2001 stanowi o ustaleniach w odniesieniu do płatności dodatkowych oraz do płatności z tytułu ONW. Obszar zadeklarowany do płatności ONW wynosi [...] ha, obszar wyznaczony do płatności ONW w wyniku kontroli administracyjnej wynosi [...] ha, Różnica -[...] ha stanowi [...]% obszaru deklarowanego do dopłaty ONW ([...] ha :[...] ha x1 00%). Zgodnie z art. 31 i 32 rozporządzenia Komisji (WE) 2419/2001- jeśli w odniesieniu do grupy upraw obszar zadeklarowany przekracza obszar ustalony o więcej niż 20% rolnikowi odmawia się pomocy do jakiej byłby uprawniony w danym roku kalendarzowym w ramach systemów pomocy. We wniosku skarżącej różnica między obszarem deklarowanym a wyznaczonym wyniosła [...]% a więc jest większa zarówno od 20%, dlatego A. A. odmówiono płatności za [...] rok. Powyższa decyzja została zaskarżona przez A. A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca opisała historię swoich działań związanych z przedmiotowymi działkami i podniosła, że była osobą władającą ziemią o areale uprawy [...] ha, a więc dopłaty jej się należą. Na rozprawie pełnomocnik skarżącej zakwestionował także podstawę wznowienia postępowania, a także podniósł, iż kwestie ujęte w pozwie do Sądu Pracy odnosiły się tylko do działki w [...], nie zaś do nieruchomości [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola legalności zaskarżonych do sądu administracyjnego aktów administracyjnych (ostatecznych decyzji, postanowień) polega na badaniu ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego mającymi zastosowanie w konkretnej sprawie. W przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt w istotny sposób narusza prawo, sąd - stosownie do wskazań art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - uchyla ten akt lub stwierdza jego nieważność (w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia prawa). W przeciwnym wypadku sąd skargę oddala (art. 151 ww. ustawy ). Zgodnie z art.134 § 1 i art.135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, a nadto stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem i w wyżej wskazanych granicach dostarczyła podstaw do uznania, że w postępowaniu administracyjnym wystąpiły uchybienia i w związku z tym skarga została uwzględniona. Instytucja wznowienia ma charakter nadzwyczajny. Dotyczy bowiem kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej. Przesłanki wznowienia postępowania określone są w sposób enumeratywny i mają charakter obligatoryjny. Enumeratywne wyliczenie przesłanek wznowienia powoduje, iż przyczyny wznowienia ograniczone są jedynie do tych wymienionych w art. 145 § 1 i 145a Kpa. Z uwagi na zasadę trwałości decyzji ostatecznych wynikającą z art. 16 § 1 Kpa wykładnia tych przesłanek winna mieć charakter zwężający. Podstawę wznowienia postępowania, na której oparto zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stanowi przesłanka określona w art.145 § 1 pkt 5 Kpa polegająca na ujawnieniu istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję. Art. 145 § 1 pkt 5 wymaga kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody muszą być istotne i muszą zostać ujawnione po wydaniu decyzji ostatecznej. Nadto te okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane. Nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania, o ile są dla sprawy istotne, a zatem muszą dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć znaczenie prawne, mające w konsekwencji wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że "ujawniony został nowy dowód, który istniał w dniu wydania decyzji ale nie był znany organowi, a który ma wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy (wpłynął w dniu [...] r. do Biura Powiatowego Agencji ).W pozwie skierowanym do Sądu A. A. w sposób jednoznaczny przyznaje, że prace związane z uprawą działek rolnych nr [...], [...], [...] i [...] położonych w obrębie [...] - nieruchomość rolna [...] - wykonywała nazlecenieI.K.. Za wykonanie prac na ww. działkach rolnych - nieruchomość rolna [...], w okresie od [...] do [...] domaga się wypłaty wynagrodzenia w wysokości [...]zł. Zgromadzone w toku postępowania materiały dowodowe budziły wątpliwości co do ustalenia spełnienia ustawowej przesłanki posiadania przez A. A. działek rolnych nr [...], [...], [...] i [...], obręb [...] - nieruchomość rolna [...]." W świetle dowodu, jakim jest pozew skierowany do Sądu Pracy organ I instancji stwierdził, iż prace na ww. działkach A. A. wykonywała na zlecenie, co skutkuje niespełnieniem ustawowych przesłanek do otrzymania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W świetle powyższych stwierdzeń nie można nowego dowodu - pozwu z dnia [...] A. A. skierowanego do Sądu Rejonowego Sądu Pracy przeciwko I. K. o zapłatę - uznać za istotny dla sprawy. Sam bowiem pozew nie zawierał treści dotyczących przedmiotu sprawy a nieznanych organowi, a jedynie stanowisko A. A., które ułatwiło organowi dokonanie odmiennej oceny materiału dowodowego sprawy zgromadzonego przed wydaniem decyzji ostatecznej. Takie stanowisko w całości potwierdza decyzja organu odwoławczego z uzasadnienia której w ogóle nie wynika by organ badał w postępowaniu odwoławczym ponownie podstawę wznowienia postępowania (co stanowi naruszenie art. 138 Kpa). Organ ograniczył się bowiem jedynie do merytorycznego rozpatrzenia sprawy spełnienia przez stronę przesłanek do uzyskania płatności z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w [...]r., opierając się przy tym nie na nowym dowodzie - pozwie, lecz na zgromadzonych w aktach sprawy dokumentach, znanych organowi I instancji przed wydaniem decyzji ostatecznej, a także na informacjach zawartych w uzasadnieniu wyroku częściowego z dnia [...] wydanego przez Sąd Rejonowy w sprawie sygn. akt [...] (po rozpoznaniu pozwu stanowiącego podstawę wznowienia postępowania ). Należy stwierdzić, iż wznowienie postępowania w niniejszej sprawie nastąpiło z naruszeniem art.145 § 1 pkt 5 Kpa, bowiem pozew skierowany do Sądu Pracy przez A. A. przeciwko I. K., jakkolwiek mógł być uznany za nowy dowód w sprawie, nie był na tyle istotny dla sprawy by mógł stanowić podstawę wzruszenia decyzji ostatecznej. Zwrócić uwagę należy także na szereg innych uchybień proceduralnych, które miały miejsce w trakcie postępowania w sprawie - bezpodstawne było zawieszenie postępowania odwoławczego, a następnie nieprawidłowy sposób jego podejmowania, w postanowieniu o wznowieniu postępowania błędnie określono datę wydanych decyzji ostatecznych. Z uwagi na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Sąd nie rozpatrywał merytorycznych kwestii przyznania, bądź odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za [...]r. Ponownie rozpatrując sprawę wznowienia postępowania administracyjnego organ I instancji winien uwzględnić przedstawione powyżej stanowisko Sądu, co jednakże nie wyklucza możliwości zbadania czy w sprawie nie zachodzą przesłanki do wzruszenia wydanej decyzji ostatecznej przy zastosowaniu innego trybu jej weryfikacji. Równocześnie odnosząc się do zawartego w skardze wniosku skarżącej o zobowiązanie Dyrektora ARiMR do wypłacenia dopłat unijnych wyjaśnić należy, iż przyznany ustawą zakres kompetencji sądu administracyjnego oznacza, że sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej w merytorycznym rozstrzyganiu spraw administracyjnych. Tym samym Sąd nie posiada kompetencji do zobowiązania organu do wypłaty żądanej dopłaty. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny , na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c, art.135, art.152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. ) orzekł, jak w sentencji.