II SA/Sz 100/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. sprawy ze skargi V. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. Z. K. prowadzący Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "K." reprezentowany przez M. B., wnioskiem z dnia [...]r. uzupełnionym w dniu [...]r. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania części istniejącego obiektu magazynowego usytuowanego na działkach ewid. Nr [...] obręb [...] przy ul. W. w S. na pomieszczenia przeznaczone do zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz prowadzenia punktu niszczenia dokumentów. Burmistrz S. decyzją środowiskową nr [...] z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 77 ust. 1 i ust. 2, art. 73, art. 80 ust. 2, art. 82 ust. 1 i ust. 3, art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia w następujący sposób : I. Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia : Zaprojektowane zamierzenie inwestycyjne polegać będzie na adaptacji i zmianie sposobu użytkowania istniejącego obiektu magazynowego na terenie zakładu "K." zlokalizowanego na działkach o nr ewid. [...], przy ul. W. w S. na pomieszczenia zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz na punkt niszczenia dokumentów. Aktualnie obiekt użytkowany jest jako magazyn produktów [...] i jest budynkiem [...]. Planowane przedsięwzięcie na podstawie § 2 ust. 1 pkt 39 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 257, poz. 2573 ze zm.) jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego opracowanie raportu jest obligatoryjne. Przedsięwzięcie zgodne jest z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego m. S. obszaru : "N." zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta Szczecin Nr XXXIX/362/06 z dnia 23 sierpnia 2006r., nr 92, poz. 1729, zmienionego uchwałą Rady Miasta Szczecinek Nr XXXVIII/400/09 z dnia 28 października 2009r. (Dz.Urz.Woj.Zachodn. z dnia 28 grudnia 2009r., nr 93, poz. 2651). II. Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich : 1. w celu ograniczenia uciążliwości związanej z emisją hałasu prace remontowo – budowlane prowadzić wyłącznie w porze dziennej, tj. od godz. [...] do godz. [...], 2. cykl realizacji inwestycji skrócić do niezbędnego minimum, by ograniczyć do granic terenu do którego inwestor posiada tytuł prawny, wielkość emisji gazów, pyłów, zanieczyszczeń środowiska wodno – gruntowego oraz emisji hałasu, 3. zastosować nowoczesne rozwiązania techniczne i technologiczne minimalizujące w fazie eksploatacji rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego w zakresie emisji pyłów, gazów zanieczyszczeń do środowiska wodno – gruntowego oraz emisji hałasu, 4. uszczelnić powierzchnie placów manewrowych, ciągów komunikacyjnych i miejsc parkingowych, 5. sprzęt użytkowany na etapie realizacji inwestycji powinien być wysokiej klasy, sprawny technicznie, posiadający atesty i odznaczać się niskimi wskaźnikami emisyjnymi substancji do powietrza oraz hałasu, 6. na etapie prac remontowo – budowlanych wszelkie prace związane z konserwacją lub naprawą sprzętu budowlanego wykonywać w miejscach o uszczelnionym podłożu, 7. gospodarka odpadami powinna być prowadzona zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. z 2007r., nr 39, poz. 251 ze zm.), w tym ; - odpady powstałe na etapie realizacji inwestycji należy gromadzić selektywnie i magazynować w odpowiednich pojemnikach i kontenerach; - wytworzone przy realizacji inwestycji odpady niebezpieczne magazynować w szczelnych pojemnikach, wykonanych z materiałów trudnopalnych, odpornych na działanie substancji w nich magazynowanych, - pojemniki na odpady zlokalizować na utwardzonej powierzchni; - wytworzone odpady, których nie można zagospodarować na placu budowy przekazać specjalistycznej firmie, posiadającej stosowne zezwolenia do dalszego ich zagospodarowania w tym transportu, odzysku i unieszkodliwiania, - magazynowanie i transportowanie odpadów realizować zgodnie z zasadami wynikającymi z procesów technologicznych i organizacyjnych, tak, aby nie dochodziło do ich rozprzestrzeniania się, - należy prowadzić jakościową i ilościową ewidencję wytworzonych odpadów, - zakazuje się mieszania odpadów niebezpiecznych różnego rodzaju lub odpadów niebezpiecznych z odpadami innymi niż niebezpieczne, 8. eksploatację projektowanego zakładu prowadzić wyłącznie w porze dziennej i ograniczyć ją do godzin od [...], a trakcie eksploatacji prowadzić stałą kontrolę stanu technicznego urządzeń pracujących na terenie zakładu oraz utrzymywać ich pełną sprawność, gdyż powstałe awarie i uszkodzenia mogą powodować podwyższony poziom hałasu, 9. teren inwestycji od strony granicy, z działką ew. nr [...] obręb [...] S., na której zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny zabezpieczyć przed emisją hałasu poprzez wykonanie zaprojektowanego ekranu dźwiękochłonnego w postaci nasadzeń zieleni wysokiej, zimozielonej w pasie o szerokości min. [..] m, 10. ze zużytymi bateriami i akumulatorami postępować zgodnie z ustawą z dnia 24 kwietnia 2009r. o bateriach i akumulatorach (Dz.U. nr 75, poz. 666). Odpady te należy gromadzić w sposób selektywny w specjalistycznych kwasoodpornych i nie przewodzących prądu, atestowanych pojemnikach, umieszczonych w wydzielonym pomieszczeniu magazynowym o utwardzonym szczelnym podłożu. Zużyte baterie i akumulatory przeznaczone do przetwarzania i recyklingu mogą być magazynowane nie dłużej niż przez okres roku łącznie przez wszystkich kolejnych posiadaczy tych odpadów. Zabrania się przetwarzania zużytych baterii i akumulatorów na terenie projektowanego zakładu; 11. ze zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym należy postępować zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. nr 180, poz. 1495 ze zm.), 12. magazynowanie odpadów prowadzić w zamkniętym pomieszczeniu zakładu na nieprzepuszczalnym podłożu oraz na zewnątrz pomieszczeń w pojemnikach i kontenerach, umieszczonych na nieprzepuszczalnym podłożu pod zadaszeniem. Miejsce magazynowania winno być wyposażone w sorbenty, 13. wszelkie odpady niebezpieczne należy magazynować w oznakowanych, atestowanych pojemnikach wewnątrz hali magazynowej. Miejsce to powinno być wyposażone w nieprzepuszczalne pojemniki i sorbenty, 14. selektywnie zbierane odpady, gromadzone w szczelnych pojemnikach i kontenerach w wydzielonych miejscach magazynowych w pomieszczeniu hali oraz na placu magazynowym, selektywnie wg właściwości przekazywać do dalszego przetwarzania w procesach recyklingu lub innych niż recykling procesach odzysku, 15. miejsce wykorzystywane do czasowego magazynowania wyposażyć w zabezpieczenie przeciwpożarowe oraz zabezpieczyć przed dostępem osób postronnych i odpowiednio oznakować, 16. po przejęciu zużytego sprzętu, prowadzący zakład obowiązany jest do niezwłocznego usunięcia składników niebezpiecznych, materiałów i części składowych określonych w załączniku nr 2 do ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. nr 180, poz. 1495 ze zm.), 17. przetwarzanie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego prowadzić wewnątrz budynku zakładu, w specjalnie do tego celu przeznaczonym pomieszczeniu, wyposażonym w niezbędne narzędzia, nieprzepuszczalne podłoże i sorbenty, 18. zabrania się na terenie projektowanego zakładu przetwarzania następujących odpadów : olejów silnikowych, przekładniowych i smarowych, urządzeń zawierających neony, HCFC, HFC, transformatorów i kondensatorów zawierających PCB, urządzeń i materiałów zawierających azbest, akumulatorów i baterii, odpadowych tonerów drukarskich. Wymienione odpady, które będą podlegały wyłącznie czasowemu magazynowaniu, należy magazynować w specjalnie do tego przeznaczonych kontenerach i oznaczonym miejscu, a następnie przekazywać odbiorcom posiadającym pozwolenie na przetwarzanie i odzyskiwanie tych odpadów. Teren przeznaczony na czasowe magazynowanie odpadów, musi posiadać utwardzoną i szczelną powierzchnię. 19. należy prowadzić sprawozdawczość dotyczącą gospodarki odpadami w zakresie bieżącej ewidencji ilościowo – jakościowej odpadów wytwarzanych i przekazywanych następnie posiadaczom odpadów, ewidencję prowadzić zgodnie z wzorami dokumentów określonych przepisami szczególnymi, 20. prowadzący zakład przed rozpoczęciem działalności powinien uzyskać zezwolenie na gospodarowanie odpadami (zbieranie, transport, odzysk) odpadami w oparciu o wniosek złożony do właściwego organu ochrony środowiska, 21. ścieki socjalno – bytowe z terenu inwestycji należy odprowadzać do kanalizacji sanitarnej a następnie do oczyszczalni ścieków w S., 22. Wody opadowe z terenu zakładu odprowadzać do miejskiej kanalizacji deszczowej, 23. eksploatować przedsięwzięcie zgodnie ze wskazaniami "Raportu o oddziaływaniu na środowisko", 24. Projektowane przedsięwzięcie znajduje się poza obszarem N. oraz nie prognozuje się żadnego oddziaływania na ten obszar. III. Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10 i 14 : 1. miejsca magazynowania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego wyposażyć w nieprzepuszczalne podłożem zadaszone zapobiegające oddziaływaniu czynników atmosferycznych oraz zabezpieczenie dostępu osób postronnych, 2. zakład przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego należy wyposażyć w urządzenie ważące do ustalenia masy odpadów oraz magazyn na zdemontowanie części składowe przeznaczone do ponownego użycia, 3. część zakładu, w którym będzie przetwarzany zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny wyposażyć w nieprzepuszczalne podłoże, 4. teren zakładu należy ogrodzić i zabezpieczyć przed dostępem osób postronnych, 5. wody opadowe należy odprowadzić do miejskiej kanalizacji deszczowej. 6. projektowaną inwestycję należy realizować zgodnie z warunkami określonymi w ustawie z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. nr 180, poz. 1495 ze zm.), 7. w celu zminimalizowania rozprzestrzeniania się hałasu z przedmiotowego zakładu na tereny chronione akustycznie należy zaprojektować i wykonać pas zieleni ochronnej z zielenią wysoką i zimozieloną o szer. min. [...] m, na granicy z działką nr [...] w obrębie ew. nr [...] m. S., 8. stosować rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne chroniące środowisko w zakresie : ochrony powietrza, ochrony przed hałasem, ochrony wód i powierzchni ziemi oraz gospodarki odpadami, IV. Przedsięwzięcie należy realizować z uwzględnieniem następujących wymogów w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych _ przedsięwzięcie nie jest zaliczone do zakładów stwarzających zagrożenie poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska, w związku z tym odstąpiono od określenia wymogów w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, V. Realizacja przedsięwzięcia wymaga utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania – nie dotyczy, VI. Należy zrealizować następujące działania dotyczące zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko : przeprowadzić analizę porealizacyjną w zakresie hałasu do środowiska na granicy terenów i obiektów podlegających ochronie przeciwdźwiękowej, a w fazie eksploatacji wykonać kontrolne pomiary w ciągu całego roku, w różnych warunkach pogodowych, a w szczególności w okresie występowania najsilniejszych wiatrów z kierunku północnego i północno – wschodniego, z uwagi na bezpośrednią i bliską lokalizację na kierunku wschodnim i zachodnim zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej i wielorodzinnej, VII. Przed realizacją przedsięwzięcia należy zapewnić kompensację przyrodniczą o następujących działaniach : nie dotyczy, VIII. Przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie należy przeprowadzić oceny oddziaływania na środowisko oraz w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Lokalizacja oraz zasięg oddziaływania przedsięwzięcia, nie kwalifikują go do przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, dlatego odstąpiono od określania wymogów w tym zakresie. Nie stwierdza się konieczności przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych – wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., nr 156, poz. 1118 ze zm.). Organ I instancji w uzasadnieniu wyżej opisanej decyzji wskazał, że wnioskodawca złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z operatem oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie istniejącego obiektu magazynowego na pomieszczenia przeznaczone do zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz prowadzenia punktu niszczenia dokumentów, na terenie działek nr [...] w obrębie ewid. [...] m.S. Burmistrz S. podniósł, że instalacje do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych w tym składowiska odpadów niebezpiecznych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 39 rozporządzenia RM z dnia 9 listopada 2004r. – w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięcia mogących znacząco oddziaływań na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 257, poz. 2573 ze zm.), zaliczane są do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wymagany jest obowiązek przeprowadzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Taką właśnie inwestycją jest przedmiotowe przedsięwzięcie. W dalszej części uzasadnienia organ I instancji bardzo szczegółowo opisał – ze wskazaniem podstawy prawnej – czynności jakie podejmował w toku postępowania tj. czynności związane z podaniem do publicznej wiadomości informacji o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko, zamieszczając stosowną informację na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej urzędu miasta, o udziale społeczeństwa i jego wynikach, o piśmie V. K., o wynikach uwzględnień realizacji przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, który w postanowieniu z dnia [...]r. określił warunki realizacji oraz o opinii wyrażonej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., który w postanowieniu z dnia [...]r., określił warunki realizacji przedsięwzięcia. Organ I instancji przytoczył warunki realizacji planowej inwestycji wynikające z powyższych uzgodnień i podniósł, że uwzględnił te warunki w pkt II, III i VI niniejszej decyzji. Reasumując Burmistrz S. wskazał, że po przeprowadzonej ocenie oddziaływania na środowisko, wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach a przy jej wydaniu wziął pod uwagę; wyniki uzgodnień i opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S., ustalenia zawarte w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko a także wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Organ podkreślił, że posiadane na etapie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dane na temat przedsięwzięcia i elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, pozwalają ocenić jego oddziaływanie na środowisko. Do decyzji dołączona została jako załącznik [...] charakterystyka przedsięwzięcia, opatrzoną pieczęcią i podpisem organu. Odwołanie od tej decyzji wniosła V. K. zarzucając: 1. naruszenie art. 61 ust. 2 w zw. z art. 75 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227) w zw. z art. 106 § 1 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia przez Burmistrza Miasta S. własnej oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i oparcie się w tym zakresie jedynie na uzgodnieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. (postanowienie z dnia [...]r.) i opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r., które to opinie (uzgodnienia) powinny być jedynie materiałem pomocniczym w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza; 2. naruszenie art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez ograniczenie uzasadnienia decyzji do elementów wskazanych w art. 85 ust. 2 ustawy, co stanowiło faktycznie przedstawienie chronologii postępowania przed organem I instancji, bez wyjaśnienia przesłanek którymi kierował się organ przy jej wydawaniu, co w efekcie uniemożliwiło merytoryczną kontrolę orzeczenia, 3. nieprawidłowe przeprowadzenie przez organy uzgadniające oceny oddziaływania na środowisko w zakresie ochrony przed hałasem, poprzez oparcie się jedynie na materiałach wnioskodawcy, w sytuacji gdy podniesione w trakcie postępowania przez stronę wątpliwości oraz fakt bliskiego sąsiedztwa budynków mieszkalnych od planowanego przedsiębiorstwa uzasadniały dokonanie własnych (administracyjnych) ekspertyz. Wskazując na powyższe zarzuty, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r., [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 33, art. 34 i art. 59 ust. 1 pkt 1, art. 87 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o cenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227), po rozpatrzeniu odwołania V. K.: I. uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt I i w tym zakresie orzekło: "I. rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia : - adaptacja i zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, usytuowanego na działce nr [...] i na działce nr [...] obręb [...] w S. przy ul. W. na zakład zbierania i przetwarzania odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego z [...] stanowiskami do demontażu i z [...] stanowiskiem do zmniejszania gabarytów niektórych odpadów oraz na punkt uiszczenia dokumentów, w tym płyt CD, kart, dyskietek (jedno urządzenie); - każde stanowisko do demontażu wyposażone : w stół w demontażu, komplet narzędzi ręcznych, elektrycznych i pneumatycznych, środki do miejscowego neutralizowania ewentualnych wycieków substancji niebezpiecznych, - stanowisko do zmniejszania gabarytów, wyposażone [...]. Przedmiotowe przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. S. dla obszaru N., zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta Szczecinek Nr XXXIX 362/06 z dnia 5.06.2006r. (Dz.Urz.Woj. Zachodniopomorskiego Nr 92, poz. 1729, zmienionego uchwałą Rady Miasta Szczecinek Nr XXXVIII/400/09 z dnia 28.10.2009r. (Dz.Urz. Woj.Zachodniopomorskiego, Nr 93, poz. 2651)", II. w pozostałej części utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że procedurę postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach regulują przepisy ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa o ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (zwana dalej ustawą o uioś). Ustawa ta w art. 71 ust. 2 wyróżnia dwie kategorie przedsięwzięcia, dla których wymagane jest uzyskanie (na wniosek inwestora) powyższej decyzji : 1. mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, 2. mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Rodzaje przedsięwzięć zaliczonych do tych dwóch kategorii wyszczególnia rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9.02.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko - Dz.U. Nr 257 poz. 2573 - (od dnia 15 obowiązuje nowe rozporządzenie w tym zakresie, Dz.U. z 2010r. Nr 213 poz.1397). Podmiot podejmujący realizację przedsięwzięcia sam dokonuje jego kwalifikacji według przepisów w/w rozporządzenia Rady Ministrów, oceniając, do której z tych 2 kategorii przedsięwzięcie należy zaliczyć (weryfikowane to jest później przez właściwy organ). W myśl art.73 ust. 1 ustawy o uioś postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek a do wniosku o jej wydanie należy dołączyć, zgodnie z art. 74 ust.1 pkt 1 ustawy o uioś m.in. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (nazywany dalej raportem), zawierający informacje i dane wyszczególnione w art.66 ust. 1 ustawy o uioś oraz poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującą teren realizacji przedsięwzięcia oraz obszar, na który będzie ono oddziaływać. Kolegium ustaliło, że wniosek inwestora spełnia wymogi tych przepisów. Organ wskazał, że zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy o uioś , dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko organ obowiązany jest, w oparciu m.in. o przedłożony raport, przeprowadzić ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Postępowanie to prowadzone jest nie tylko z udziałem ustalonych przez organ stron postępowania (do których stosuje się przepisy określone w Kpa), ale również z udziałem społeczności lokalnej (art.33 ustawy o uioś), którą informuje się, w odróżnieniu od stron, nie indywidualnie na piśmie, ale poprzez podanie do publicznej wiadomości na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej (BIP), ogłoszenie w siedzibie organu i ogłoszenie przez obwieszczenie w miejscu planowanego przedsięwzięcia . Podania do publicznej wiadomości wymagają informacje: o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i o wszczęciu postępowania w sprawie, która będzie przedmiotem decyzji, o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy (wniosek, raport, postanowienia organów współdziałających) i możliwości składania uwag, i wniosków we wskazanym miejscu w terminie 21 dni i o wydaniu decyzji. Kolegium uznało, że organ I instancji wywiązał się z tych obowiązków i zawiadomił ustalone strony o wszczęciu postępowania na wniosek Przedsiębiorstwa Usług Technicznych K. – Z. K. V. K. w piśmie z dnia [...]r. przedstawiła swoje uwagi i wnioski, stwierdzając, że nie wyraża zgody na wykonywanie działalności w bliskim sąsiedztwie jej budynku mieszkalnego. Organ w piśmie z dnia [...]r. odpowiedział stronie na jej wnioski i uwagi. W dniu [...]r. Burmistrz S. stosownie do przepisów art. 33 ust. 1 ustawy o uioś, podał informację do publicznej wiadomości o wszczęciu na wniosek inwestora postępowania w wyżej opisanej sprawie i o przystąpieniu do przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy i o możliwości wnoszenia uwag i wniosków, wskazując miejsce i termin. Informacja ta została wywieszona w siedzibie organu (zdjęto ją w dniu [...]r.), w miejscu planowanego przedsięwzięcia i na stronie BIP Urzędu Miasta S. Taką samą procedurę zastosowano przy podawaniu informacji o wydaniu zaskarżonej decyzji. Decyzję doręczono wszystkim stronom postępowania, w tym pełnomocnikowi odwołującej się. Kolegium podniosło, że ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z art.3 ust. 1 pkt 8 ustawy o uioś, obejmuje weryfikację przedłożonego przez inwestora raportu, uzyskanie wymaganych uzgodnień i opinii oraz zapewnienie udziału społeczeństwa w postępowaniu. W ramach tej oceny, stosownie do art.62 ust.1 ustawy o uioś, organ m.in. w oparciu o dane zawarte w raporcie analizuje i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko (w tym na zdrowie i warunki życia ludzi), na dobra materialne i zabytki, możliwość oraz sposób zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wymagany zakres monitoringu, oraz dokonuje uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska i zasięga opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego(art.77 ust. 1 ustawy o uioś). Kolegium po analizie akt sprawy stwierdziło, że czynności obejmujące przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wskazane w art.3 ust. 1 pkt 8 ustawy o uioś zostały dokonane. Weryfikacja przedłożonego raportu została dokonana w trakcie prowadzonego postępowania uzgodnieniowego przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S., co wynika z jego pism z dnia [...]r. i z dnia [...]r. Ponadto realizując obowiązek wynikający z art. 77 ust. 1 ustawy o uioś organ dokonał uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w S. warunków realizacji przedsięwzięcia, uzyskując je w postanowieniu z dnia [...]r oraz zasięgnął opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. (postanowienie z dnia [...]r. ) W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wskazał, że przepis art.80 ustawy o uioś określa, kryteria jakimi winien kierować się organ przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, poprzedzonej przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko. Są to: wyniki ugodnień i opinii, ustalenia raportu, wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa oraz zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Kolegium organ I instancji zastosował te kryteria, czego dowodem są zapisy decyzji w pkt II. 1- 24 i w pkt VI (obowiązek analizy porealizacyjnej), w pkt VIII (nie należy przeprowadzać oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na budowę), w których organ zawarł warunki wskazane w postanowieniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. Ustalenia raportu wskazane na str. [...] zawarto w pkt [...] decyzji - nie występuje zwiększone ryzyko awarii, w pkt [...]- niewymagane jest utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania z uwagi na nie przekroczenia standardów jakości powietrza, w pkt [...] - nie nastąpi transgraniczne rozprzestrzenianie się zanieczyszczeń. Organ przywołał również ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. dla obszaru N., w którym położone są działki nr [...] przy ul. W. w S., wskazując, iż przedmiotowe przedsięwzięcia jest zgodne z tym planem. Kolegium po zapoznaniu się z ustaleniami tego planu, ustaliło, iż przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane będzie w obszarze oznaczonym symbolem [...], przeznaczonym pod obiekty produkcyjne, składy i magazyny, usługi. Uznało więc, że przedsięwzięcie to jako zakład przetwarzania odpadów jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu. Kolegium dokonało analizy treści sentencji zaskarżonej decyzji w aspekcie wymogów art. 80 uioś i uznało, że spełnia te wymogi: bowiem w pkt II decyzji ustalono warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia oraz warunki ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, ustalając m.in. w ppkt. [...] czas pracy zakładu w godz. od [...] i warunek wykonania ekranu dźwiękochłonnego w postaci nasadzeń zieleni wysokiej zimozielonej w pasie o szerokości 1 m od strony granicy z działką odwołującej się nr [...], w pkt [...].- ustalono wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w pkt.[...] - nałożono obowiązek przeprowadzenia analizy porealizacyjnej w zakresie hałasu, poprzez wykonanie w fazie eksploatacji pomiarów hałasu w ciągu całego roku, z uwzględnieniem różnych warunków pogodowych celem porównania ustaleń raportu w tym zakresie z rzeczywistym oddziaływaniem zakładu na środowisko. Ponadto organ I instancji już na wstępie sentencji decyzji zamieścił wynik badania zgodności przedsięwzięcia z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w którym położone są przedmiotowe działki, stwierdzając iż jest ono zgodne z tymi ustaleniami. Jednocześnie Kolegium uznało, że określone w pkt [...]. dane o rodzaju przedsięwzięcia nie uwzględniają jego skali(wielkości) poprzez wskazanie jakiego rodzaju urządzenia i ich ilość wchodzić będą w skład instalacji do demontażu i przetwarzania odpadów. Rodzaj urządzeń i ich ilość wchodzących w skład instalacji do demontażu i przetwarzania odpadów wskazano w przedłożonym wraz z wnioskiem raporcie i dla takiej skali przedsięwzięcia prowadzona była ocena oddziaływania na środowisko: 4 stanowiska do demontażu odpadów, przy czym każde stanowisko wyposażone[...] ; 1 stanowisko do zmniejszania gabarytów odpadów wyposażone w[...] . W związku z tym Kolegium uchyliło pkt [...] zaskarżonej decyzji i precyzyjnie określiło rodzaj i skalę przedsięwzięcia, zawierającego wykaz i charakterystykę instalowanych urządzeń, bowiem dla takiej skali przedsięwzięcia przeprowadzono ocenę oddziaływania na środowisko. Kolegium przytoczyło treść art. 85 ust. 2 pkt 1 o uioś, w którym określone zostały dodatkowe wymagania, jakie powinno spełniać uzasadnienie o środowiskowych uwarunkowaniach, której wydanie poprzedzone było oceną oddziaływania na środowisko i uznało, że uzasadnienia zaskarżonej decyzji spełnia wymogi art. 85 ust.2 pkt 1 ustawy o uioś jak i art. 107 § 3 Kpa. Jako uzasadnienie prawne na str.4 organ wskazując na dokonywane czynności dowodowe i uzyskane w tym zakresie dowody (dokumenty) w ramach prowadzonej oceny oddziaływania na środowisko, każdorazowo podał poszczególne przepisy ustawy o uioś stanowiące podstawę prawną do ich dokonywania. Ponadto organ wskazał podstawę prawną kwalifikacji przedsięwzięcia w kontekście zaliczenia go do jednego z dwóch kategorii( mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko tj. § 2 ust. 1 pkt 39 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.02.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, przedmiotowe przedsięwzięcie zaliczane jest do mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, co powoduje, że występuje obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Kolegium zwróciło uwagą, że realizowane przedsięwzięcie w swoim zakresie nie będzie prowadzić odzysku odpadów a jedynie zbierać i demontować odpady a następnie przed ich wywiezieniem do odzysku i unieszkodliwienia , selektywnie je przechowywać. Dlatego też właściwszym jest zastosowanie pkt 39b tego samego § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia Rady Ministrów. Kolegium uznało, że nie ma to jednak znaczenia dla istoty rozstrzygnięcia bowiem kwalifikacja wg przepisów rozporządzenia ma na celu ustalenie czy zachodzi obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zarówno przedsięwzięcie określone w § 2 ust. 1 pkt 39, jaki w § 2 ust. 1 pkt 39b są przedsięwzięciami, dla których taki obowiązek zachodzi. Ponadto, w uzasadnieniu na str. 5 decyzji, organ I instancji wskazał, iż w działalności przedmiotowego zakładu przetwarzania zastosowanie mają przepisy ustawy o odpadach, ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz przepisy ustawy o bateriach i akumulatorach. W uzasadnieniu na str [...] decyzji ten organ wskazał też w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione w decyzji ustalenia zawarte w postanowieniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. W końcowej części uzasadnienia decyzji (na str.[...]) organ uzasadnił swoje stanowisko co do nie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, odniósł się do ustaleń raportu stwierdzając, że posiadane przez organ dane na temat przedsięwzięcia pozwoliły ocenić jego oddziaływanie na środowisko i nie przewiduje się kumulacji oddziaływania przedsięwzięć istniejących na obszarze, na który przedsięwzięcie będzie oddziaływać. Na str.[...] decyzji, w jej uzasadnieniu organ umieścił informację o piśmie odwołującej się z dnia [...]r. (data wpływu do organu [...] r.) traktując je jako konsultacje ze społecznością lokalną. W ocenie Kolegium , ponieważ P.V. K. zaliczona została przez organ I instancji do kręgu stron - wniesione przez nią pismo należy uznać jako jej czynny udział w postępowaniu, co wypełnia art. 10 Kpa. Odnosząc się do kwestii udziału społeczności lokalnej (nie posiadającej legitymacji stron) organ winien wnieść zapis , że w tym zakresie nie wpłynęły żadne uwagi i wnioski. Organ odwoławczy uznał, że okoliczność ta nie ma wpływu na istotę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, ze względu na brak uwag i wniosków. Zgłoszone uwagi przez odwołującą się znalazły odzwierciedlenie poprzez nałożenie obowiązku na inwestora wykonania ekranu akustycznego w postaci zieleni izolacyjnej z zielenią wysoką zimozieloną o szerokości [...]m oraz nałożenie obowiązku wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie pomiarów hałasu na granicy z działką nr [...] , będącą we władaniu odwołującej się. W zakończeniu decyzji zapisano, iż integralną jej częścią jest charakterystyka przedsięwzięcia stanowiąca załącznik nr [...] Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium uznało je za niezasadne. Zaskarżona decyzja jak i przeprowadzone przed jej wydaniem postępowanie organu I instancji wypełnia tryb określony przepisami ustawy o uioś i przepisami Kpa. Ochrona zaś interesu prawnego odwołującej się została w decyzji uwzględniona w takim zakresie, na jaki pozwalają przepisy ustawy o uioś. W pkt.[...] decyzji ograniczono czas pracy zakładu w godz. od [...] i zawarto warunek wykonania ekranu dźwiękochłonnego w postaci pasa nasadzeń zieleni wysokiej zimozielonej w pasie o szerokości 1 m od strony granicy z działką odwołującej się nr [...], w pkt [...].- ustalając wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę zapisano o konieczności wykonania pasa nasadzeń zieleni wysokiej zimnozielonej w pasie o szerokości lm od strony granicy z działką odwołującej się nr [...], zaś w pkt.[...] - nałożono obowiązek przeprowadzenia analizy porealizacyjnej w zakresie hałasu, poprzez wykonanie w fazie eksploatacji pomiarów hałasu w ciągu całego roku, z uwzględnieniem różnych warunków pogodowych celem porównania ustaleń raportu w tym zakresie z rzeczywistym oddziaływaniem zakładu na środowisko. Reasumując Kolegium stwierdziło, że zaskarżoną decyzję podjęto bez naruszenia przepisów prawa mającego zastosowanie w niniejszej sprawie. V. K. reprezentowana przez pełnomocnika adwokata F. S. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia[...] . zarzucając : nieprawidłowe przyjęcie, że decyzja Burmistrza Miasta S. została podjęta bez naruszenia prawa w sytuacji, gdy zostały naruszone : 1. art. 61 ust. 2 w zw. z art. 75 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku (...) w związku z art. 106 § 1 kpa poprzez brak przeprowadzenia przez organ I instancji własnej oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i oparcie się w tym zakresie jedynie na uzgodnieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. (postanowienie z dnia[...] .) i opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia[...] ., które to opinie (uzgodnienia) powinny być jedynie materiałem pomocniczym w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza, 2. art. 107 § 1 i 3 kpa w zw. z art. 11 kpa poprzez ograniczenie uzasadnienia decyzji do elementów wskazanych w art. 85 ust. 2 ustawy, co stanowiło faktyczne przedstawienie chronologii postępowania Burmistrza Miasta S., bez wyjaśnienia przesłanek którymi kierował się organ przy jej wydawaniu, co w efekcie uniemożliwiło merytoryczną kontrolę orzeczenia. Zarzucając powyższe naruszenia prawa skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że organ I instancji nie dokonał samodzielnych ustaleń w przedmiotowej sprawie. Jego decyzji strona nie rozumie, a wynika to z formy uzasadnienia, które faktycznie stanowi chronologiczne streszczenie przebiegu postępowania, z pominięciem większości elementów wymaganych w art. 107 § 1 i 3 kpa w zw. z art. 11 kpa. Skarżąca nie podzieliła stanowiska SKO, że organ I instancji dokonał oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska, a uzasadnienie decyzji zawiera wszelkie elementy wymagane prawem. Argumenty przedstawione przez Kolegium wykazują jedynie, że postępowanie zawierało wszystkie wymagane etapy. Nie jest to tożsame jednak z przejęciem, że sprawa została rozpoznana merytorycznie. Elementy treści uzasadnienia decyzji organu I instancji, na jakie powołuje się Kolegium, stanowią w istocie dosłowne przytoczenie stanowiska organów uzgadniających. Z uzasadnienia organu I instancji w żaden sposób nie wynika, że było to stanowisko własne organu I instancji, wręcz przeciwnie chronologiczny sposób uzasadnienia wskazuje, że Burmistrz opisał jedynie stanowisko innych organów. Powyższe naruszenia uniemożliwiałyby stronie dokonanie oceny merytorycznej zaskarżonego orzeczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest niezasadna. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona pod względem jej zgodności z prawem nie dostarczyła podstaw do stwierdzenia, że akt ten narusza prawo w sposób wskazany w skardze lub w inny skargą nie sygnalizowany, a który należałoby uwzględnić z urzędu stosownie do granic rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), według przepisów której Sąd procedował. Przedmiotem skargi jest decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na adaptacji i zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego usytuowanego na działkach nr [...] obręb w S. przy ul. W., na zakład zbierania i przetwarzania odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego z czterema stanowiskami do demontażu i z jednym stanowiskiem do zmniejszania gabarytów niektórych odpadów oraz na punkt niszczenia dokumentów, w tym płyt CD, kart, dyskietek (jedno urządzenie). Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008r., Nr 199, poz. 1227). Zgodnie z art.71 ustawy, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze lub mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (w tym drugim przypadku, jeśli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania został stwierdzony) jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na tą realizację. W ramach postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji planowanego przedsięwzięcia ustala się i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływania między elementami, o których mowa wyżej, dostępność do złóż kopalni oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu (art. 62 ustawy). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Mimo tego rodzaju funkcji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, poprzedzająca jej wydanie ocena oddziaływania na środowisko musi mieć charakter kompleksowy, pozwalający organowi na zdobycie pełnej wiedzy odnośnie do skutków środowiskowych przedmiotowego przedsięwzięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., rozpatrując odwołanie strony skarżącej od decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia[...]. ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania części istniejącego obiektu magazynowego na pomieszczenia przeznaczone do zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, w ocenie Sądu zasadnie uznało, że istniały ustawowe przesłanki do jej wydania. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) zwana dalej ustawą o uioś oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. nr 1213, poz. 1397) przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. mają zastosowanie w niniejszej sprawie, bowiem postępowanie zostało wszczęte, przed dniem wejścia w życie powyższego rozporządzenia tj. przed dniem [...]r. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o uioś, ilekroć w ustawie jest mowa o ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – rozumie się przez to postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności : a. weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, b. uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, c. zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. W twierdzeniu skarżącej, że organ I instancji nie dokonał oceny własnej materiału dowodowego można dopatrzeć się elementy zasadności, co jednak w świetle całokształtu okoliczności sprawy nie daje podstawy do przyjęcia, że naruszony został art. 107 § 3 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy bowiem zauważyć, że organ I instancji zebrał materiał dowodowy, z którego w sposób jednoznaczny wynikało, że zasięg uciążliwości nie będzie przekraczać granic terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny (str. [...] Raportu), oraz że przeprowadzona analiza wpływu planowanego przedsięwzięcia wykazała, że zarówno lokalizacja, zakres i charakter przedsięwzięcia nie będą wpływać istotnie na środowisko, oraz iż stan środowiska nie zmieni się istotnie w stosunku do stanu obecnego (str. [...] Raportu). Przeciwne stanowisko prezentowane przez skarżącą, która nie wyrażając zgody na jego realizację podnosiła, że realizacja przedsięwzięcia spowoduje generację hałasu nie zostało oparte żadnymi konkretnymi okolicznościami w szczególności strona twierdzenia tego nie poparła żadnym wynikiem badań wskazujących na np. możliwość wystąpienia ponadnormatywnego hałasu. Natomiast z przedłożonego Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia inwestycyjnego na środowisko (str. [...]) wynika, że "uzyskane wyniku hałasu nie przekraczają dopuszczalności wartości dla zabudowy", zaś w [...] decyzji – organ w celu zminimalizowania rozprzestrzeniania się hałasu zobowiązał inwestora do wykonania pasa zieleni ochronnej z zielenią wysoką i zimozieloną o szer. min. [...] m, na granicy z działką skarżącej o nr [...]. Z powyższego wynika, że Burmistrz kwestię tę rozstrzygnął prawidłowo. W tej sytuacji okoliczność, że organ I instancji nie zamieścił w uzasadnieniu decyzji konkluzji swego stanowiska w sprawie, a zatem nie napisał, że nie znalazł podstaw do podważenia raportu, aczkolwiek stanowi naruszenie art. 107 § 3 k.p.a., jednakże nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a. Powyższa ocena doznaje wsparcia we wnioskach płynących z sądowej kontroli zaskarżonej decyzji jako całości, a więc przy uwzględnieniu stanowiącej jej integralną część "Charakterystyki przedsięwzięcia". Zawarte w tej charakterystyce stwierdzenia wskazujące na to, że planowane przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływało na środowisko w szczególności nie pogorszy zarzutów akustycznych, korespondują ze stanowiskiem zawartym zarówno w uzgodnieniu z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska z dnia [...] r., jaki w opinii sanitarnej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...]r., w których organy uzgadniające zgodnie stwierdziły, że oceniana inwestycja nie wpłynie na pogorszenie stanu środowiska, nie pogorszy warunków zdrowotno – sanitarnych, ani nie zwiększy ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich. W tych okolicznościach, organ II instancji nie naruszył art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. utrzymując decyzję organu I instancji w znacznej części. Uchylenie i zmiana decyzji organu I instancji dotycząca pkt 1 w zakresie rodzaju i miejsca przedsięwzięcia, świadczy o wszechstronnym rozpatrzeniu sprawy przez Kolegium. Podkreślenia wymaga, że zaskarżona decyzja spełnia od strony proceduralnej wszystkie wymagania w zakresie zawartości wniosku, treści raportu i niezbędnych uzgodnień i opinii, a zatem niezbędny do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia materiał dowodowy został zebrany zgodnie z obowiązującymi przepisami. W świetle tego materiału w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły wątpliwości co do wniosku zawartego w Raporcie, że planowane przedsięwzięcie nie wpływie negatywnie na środowisko. Organ nie miał zatem podstaw do wydania negatywnej decyzji lub wprawdzie pozytywnej, ale określającej odmienne od przyjętych warunki środowiskowe udzielonej zgody. Tak więc, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa procesowego w istotny sposób, jak również nie narusza prawa materialnego. Reasumując, przedmiotowa decyzja o uwarunkowaniach planowanego przedsięwzięcia została wydana zgodnie z procedurą przewidzianą stosownymi przepisami w ustawie z 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie (...). W ramach postępowania uzyskano wszystkie niezbędne opinie i uzgodnienia. Samo zaś rozstrzygnięcie zawiera wymagane przepisami prawa elementy. Natomiast zarzuty podniesione w skardze okazały się bezzasadne. Te zaś, z którymi można się częściowo zgodzić, nie miały w ocenie Sądu wpływu na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.