II SA/Sz 1004/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Bukowiecka – Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Ł. na uchwałę Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 25 czerwca 2013 r. Nr XXVI/362/13 w przedmiocie podziału Województwa Zachodniopomorskiego na obwody łowieckie postanawia: z urzędu sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 1004/19 w ten sposób, że w punkcie pierwszym sentencji zamiast: "odwodów" wpisać: "obwodów", zaś w punkcie drugim sentencji zamiast: "Łaska" wpisać: "Łoska". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.- dalej jako "p.p.s.a"), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Z kolei przez błąd rachunkowy należy rozumieć błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, zaś "inne oczywiste omyłki" to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi, polegające na tym, że wyrażono coś, co jest widocznie niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie w wyroku, a zostało wypowiedziane tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa itp. (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt VII SAB/Wa 88/13 czy postanowienie WSA w Krakowie z dnia 17 października 2017 r. sygn. akt III SAB/Kr 84/17). Zdaniem Sądu, na gruncie niniejszej sprawy zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu sentencji wyroku z dnia 5 grudnia 2019 r., gdyż w punkcie pierwszymi i drugim tego wyroku doszło do oczywistych omyłek pisarskich. Zamiast bowiem słowa "obwodów" wpisano "odwodów". Nadto także błąd stwierdzono w nazwisku skarżącego. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że skarżący to K. Ł., a zatem nazwisko w zestawieniu ze słowami: "zasądza od Sejmiku Województwa na rzecz skarżącego" powinno brzmieć "[...]", a tymczasem wpisano "[...]". Powyższe błędy literowe wystąpiły wbrew zamierzeniu Sądu, zaś ich sprostowanie nie prowadzi do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak na wstępie.