II SA/Sz 1006/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Grzegorza Jankowskiego od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n o w i ł: oddalić wniosek R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W dniu [...] R. S. na rozprawie sądowej złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA [...] od rozpoznania niniejszej sprawy. Skarżący zarzucił, że "sędzia wyrażał się w sposób emocjonalnie i werbalnie negatywnie" w sprawie SA/Sz 2337/02 i SA/Sz 1777/02 pod Jego adresem, stosując przy tym "peerelowski pozytywizm prawny" i wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sygn. SA/Sz 1772/02 i SA/Sz 2337/02, z których wynikają okoliczności uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego. Z akt sprawy o sygn. SA/Sz 1777/02 wynika, że w przedmiotowej sprawie skarżący pięciokrotnie złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA [...]. W uzasadnieniu wniosków wskazywał między innymi na "sposób przeprowadzenia sprawy" przez sędziego, stosowanie "peerelowskiego pozytywizmu prawnego z włączeniem wątków osobistych dotyczących jego osoby" oraz to, że "sędzia [...] jako sprawozdawca w sprawie SA/Sz 2337/02 przyjął fałszywy obraz stanu faktycznego włączając w ten sposób obraz bezpodstawnie nieprawdziwe wątki o charakterze osobistym dotyczącym Jego osoby". Sędzia NSA [...] złożył pisemne wyjaśnienie, w którym oświadczył, że nie zachodzą żadne ustawowe przesłanki, określone w art.18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), które wskazywałyby, że powinien się wyłączyć z mocy ustawy w przedmiotowej sprawie. Nadto sędzia NSA [...] oświadczył, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronność sędziego w sprawie II SA/Sz 1006/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 wskazanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Analiza wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA [...] od rozpatrzenia niniejszej sprawy dowodzi, że skarżący powtarza okoliczności, które legły u podstaw Jego wcześniejszych wniosków o wyłączenie tego sędziego. Należy zatem wskazać, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA [...] od rozpoznania sprawy. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R. S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. Subiektywne zaś przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, w której zapadło niekorzystne dla strony rozstrzygnięcie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. W tych okolicznościach podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało wniosek R. S. oddalić.