II SA/Sz 1006/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata D. N. kwotę [...] złotych, zawierającą należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., [...] , którą organ nakazał właścicielowi części budynku mieszkalnego w miejscowości O. H. S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego stropu, poprzez wymianę zniszczonej drewnianej belki stropowej na nową, w terminie do dnia [...] Opisana decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym: W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w dniu [...] r. oględzin budynku mieszkalnego nr [...] w O. stwierdzono, że w korytarzu wejściowym zostało podstemplowane przez H. S. podłużne pęknięcie tynku biegnące równolegle do ściany rozdzielającej część należącą do H. S. oraz M. i Z. P. Powiatowy organ nadzoru budowlanego mając na uwadze, że stan techniczny stropu nad korytarzem wejściowym jest nieodpowiedni i może spowodować zagrożenie życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia, postanowieniem z dnia [...] r. nakazał H. S. oraz M. i Z. P. przedłożenie ekspertyzy technicznej stropu. Powyższy dokument, opracowany przez tech. bud. J. R. (na zlecenie M. i Z. P. ), wpłynął do organu w dniu [...] r. W ekspertyzie wskazano na konieczność wymiany zniszczonej belki na nową. Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, mając na uwadze wspomniane wyniki ekspertyzy, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał H. S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego stropu nad korytarzem wejściowym w środkowej części budynku mieszkalnego nr [...] w miejscowości O. , poprzez wymianę zniszczonej drewnianej belki stropowej na nową w terminie do dnia [...] r. Od powyższej decyzji H. S. wniósł odwołanie, podnosząc, że właścicielami pokoju nad należącą do niego częścią gospodarczą są M. i Z. P. i to oni powinni dokonać wymiany uszkodzonej belki. Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy opisaną decyzję z dnia [...] r., wskazując, że zasadnie nałożono na H. S. obowiązek wymiany zniszczonej belki stropowej nad korytarzem wejściowym w środkowej części obiektu ponieważ to on jest właścicielem części budynku, w której należy dokonać naprawy stropu, tj. działki nr [...] , powstałej z podziału działki nr [...] (co wynika z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia[...] r.). H. S. decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wyrokiem z dnia 25 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Sąd ten wskazał, że organ nie wyjaśnił do kogo należy pomieszczenie położone nad korytarzem, w którym stwierdzono nieprawidłowości techniczne. Jest to o tyle istotne, że ta część budynku (strop), która dla skarżącego stanowi sufit korytarza, dla władającego pomieszczeniem położonym nad korytarzem jest podłogą, stanowiąc tym samym część wspólną budynku. W takiej sytuacji, odmiennie niż to przyjął organ, należy ustalić odpowiedzialność za wykonanie obowiązku doprowadzenia stanu technicznego części nieruchomości do stanu zgodnego z prawem. Organ pomimo, że posiadał w aktach administracyjnych sprawy postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] r. (sygn. akt [...] ) w przedmiocie zniesienia współwłasności, nie przeprowadził postępowania w kierunku ustalenia, jaki jest – zgodnie z tym postanowieniem, przebieg granicy w budynku mieszkalnym i kto jest właścicielem pomieszczenia nad korytarzem wejściowym w środkowej części budynku. Skutkiem braku ustaleń w tym zakresie jest ocena przydatności do wydania rozstrzygnięcia w sprawie ekspertyzy technicznej, sporządzonej na zlecenie uczestników postępowania M. i Z. P., przez technika budowlanego J. R. W opinii tej wskazano na brak możliwości rozstrzygnięcia kwestii obciążeń belki stropowej z góry, z uwagi na brak dostępu do pomieszczenia usytuowanego nad korytarzem. Skoro J. R. nie miał dostępu do pomieszczenia usytuowanego nad korytarzem, to w ocenie sądu stwierdzenie w ekspertyzie dotyczące ścianek działowych oraz belek stropowych mogły być oparte tylko na przypuszczeniach, nie zaś na analizie faktycznego stanu technicznego pomieszczeń czy ich części. Odnosząc się do zarzutu skarżącego co do braku uprawnień J. R. do sporządzania ekspertyz technicznych, Sąd ten stwierdził, że jest on nieuzasadniony, albowiem wymieniony legitymuje się wystarczającymi uprawnieniami do sporządzania tego typu ekspertyz, posiadając wydane przez właściwy organ potwierdzenie przygotowania do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Skarżący miał możliwość przedłożenia organowi ekspertyzy technicznej sporządzonej przez wybraną przez niego osobę, jednakże z nałożonego przez powiatowy organ nadzoru budowlanego obowiązku nie wywiązał się, pomimo zastosowanych środków w postępowaniu egzekucyjnym. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego stropu w budynku mieszkalnym usytuowanym w miejscowości O., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego , decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409, ze zm.) nakazał właścicielowi części budynku mieszkalnego w miejscowości O. H. S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego stropu poprzez wymianę zniszczonej drewnianej belki stropowej na nową w terminie do [...] r. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że organ nadzoru budowlanego, biorąc pod uwagę wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 198/14, starannie przeanalizował kwestię własności części obiektu, w której znajduje się uszkodzona belka stropowa. Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia [...] r. (sygn. akt [...] ), którego integralną część stanowi opinia biegłej z zakresu budownictwa i wyceny nieruchomości D. M. oraz plan geodezyjny, przedmiotowy budynek mieszkalny usytuowany jest na działkach nr [...] w O. Działka nr [...] stanowi własność H. S. W dniu [...] r. inspektorzy nadzoru budowlanego dokonali pomiarów usytuowania uszkodzonej belki stropowej. Stwierdzili, że znajduje się ona na działce nr [...] , w części budynku będącej własnością skarżącego. Zarówno pomieszczenie na parterze, jak i pomieszczenie na poddaszu, przez które przebiega uszkodzona belka należą do H. S., z tym jednak, że z pomieszczenia na poddaszu wymieniony nie korzysta twierdząc, że ta część nie należy do niego. M. i Z. P. od swojej strony wykonali na poddaszu ściankę działową biegnącą po linii podziału dokonanego przez sąd. Wejście do tego pomieszczenia zostało zabite deskami przez skarżącego. W związku z tym na poziomie poddasza brak jest dostępu do belki w miejscu jej załamania widocznego na poziomie parteru. Organ niezależnie od powyższego stwierdził, że belka jest w nieodpowiednim stanie a wynika to z oględzin dokonanych przez inspektorów PINB oraz ekspertyzy technicznej wykonanej przez technika budowlanego J. R. z dnia [...] r., uzupełnionej w dniu [...] r. Belka jest zniszczona przez upływ czasu, owady i grzyby, zaś w części nieużytkowanej brak jest obciążeń belki z góry. Wobec powyższego belkę należy wymienić na nową, pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł H. S., podnosząc, że jego prawo własności budynku mieszkalnego, obory i stodoły zostało ustalone orzeczeniem Sądu Powiatowego sygn. akt [...] częściowo zmienionym przez Sąd Wojewodzki , sygn. akt [...] . Powyższy wyrok jest prawomocny i wiążący wszystkie sądy i urzędy państwowe czego nie honoruje PINB Skarżący podniósł dodatkowo, że organ I instancji nie honoruje pełnomocnictwa potwierdzonego przez notariusza, udzielonego jego bratu J. S. Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Zasadnie też obowiązek w niej określony nałożono na H. S. Jest on bowiem właścicielem części budynku, w której należy dokonać naprawy stropu, tj. części usytuowanej na działce nr [...] , powstałej z podziału działki nr [...] , co jednoznacznie wynika z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] r. oraz załączników nr 3 i nr 4 do opinii z dnia [...] r. biegłej z zakresu budownictwa i wyceny nieruchomości D. M. (stanowiącej integralną część postanowienia). Organ powiatowy co prawda nie miał możliwości uzupełnienia materiału dowodowego dotyczącego ekspertyzy budowlanej, ponieważ pomieszczenie usytuowane bezpośrednio nad korytarzem było niedostępne (drzwi od strony zajmowanej przez skarżącego zostały zabite deskami i właściciel H. S. odmówił odbicia desek twierdząc, że pomieszczenie to nie należy do niego), jednak nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem nie ulega wątpliwości, że z powodu zniszczonej drewnianej belki stropowej (co potwierdzają oględziny autora ekspertyzy) stan techniczny stropu nad korytarzem w środkowej części budynku jest nieodpowiedni. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, organ stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Organ nie widzi potrzeby przeprowadzania dodatkowej kontroli, o co wnosi skarżący. Na powyższą decyzję H. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podnosząc, że organy I i II instancji nie respektują prawomocnego wyroku Sądu Powiatowego z dnia 24 lutego 1978 r. oraz wyroku Sądu Wojewódzkiego sygn. akt [...] , który jest wiążący wszystkie sądy i urzędy i który może uchylić Sąd Najwyższy. Zdaniem skarżącego M. i Z. P. użytkują sporny pokój, "gdzie wystąpiły nieprawidłowości w użytkowaniu", jednak nie są jego właścicielami bowiem właścicielem był M. P. a po jego śmierci M. P., która również nie żyje (zmarła [...] r.). W ocenie skarżącego, ich syn Z. oraz synowa M. "nie przeprowadzili sprawy spadkowej" i użytkują "nie swoją własność". H. S. na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Powiatowego – sygn. akt [...] – wydał pokój na strychu i nie ma obowiązku utrzymywać i remontować ponieważ nie jest jego własnością. Jak wskazał skarżący, tylko Z. i M. P. mają 2 wejścia do spornego pokoju. Skarżący podniósł, że J. R. nie jest uprawniony do sporządzania ekspertyzy ponieważ nie ma uprawnień rzeczoznawcy budowalnego. Ponadto, także pracownicy PINB nie posiadają takich uprawnień. Skarżący zaznaczył, że nie udostępniono mu protokołu ani dokumentów kontroli i nie honorowano pełnomocnictwa brata J. S. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i nakazanie Z. P. przeprowadzenie sprawy spadkowej w celu ustalenia praw własności po zmarłej M. P.. Dodatkowo wniósł o nakazanie ZWINB kontroli wykonywanych robót przez M. i Z. P. W uzupełnieniu powyższej skargi, H. S. w dniu [...] r. przesłał do Sądu adresowane do niego pismo z dnia [...] r. (podpisane przez Burmistrza G.), zawierające informacje dotyczące regulacji prawnych w zakresie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego oraz pismo Sądu Rejonowego z dnia [...] r., w którym wskazano, że w ww. Sądzie nie toczyła się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska zajętego w sprawie wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to zarówno przepisami prawa procesowego, jak i przepisami prawa materialnego. Gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) zaskarżone orzeczenie podlega wówczas wyeliminowaniu z obrotu prawnego, sąd administracyjny nie ma natomiast kompetencji do merytorycznego orzekania w sprawie. Należy na wstępie zaznaczyć, że dla rozpoznania niniejszej sprawy wiążąca jest ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania, zawarte w opisanym powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 września 2014 r. Zgodnie z przepisem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że organ administracji publicznej, oraz sąd administracyjny rozpoznając sprawę ponownie nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem Sądu, a zobowiązany jest do podporządkowania się wcześniej wyrażonemu poglądowi w pełnym zakresie. Bezwzględny obowiązek zastosowania się przez organ administracji do poglądu prawnego i wynikających z niego wytycznych, co do dalszego biegu postępowania może być wyłączony tylko w razie istotnej zmiany (po wydaniu wyroku) stanu faktycznego lub zmiany przepisów prawa, a także - po wzruszeniu wyroku w przewidzianym do tego trybie. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z uwzględnieniem stanowiska Sądu zawartego w uzasadnieniu w/w wyroku. Organy zastosowały się do wytycznych Sądu i zgodnie z nimi dokonały niezbędnych ustaleń w celu wyjaśnienia kto jest właścicielem pomieszczenia znajdującego się nad korytarzem wejściowym w środkowej części budynku, w którym znajduje się uszkodzona belka stropowa, określając prawidłowo adresata obowiązków wskazanych w art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, a mianowicie H. S. Zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 września 2014 r. wskazał jednoznacznie na potrzebę ustalenia w przedmiotowej sprawie do kogo należy pomieszczenie położone nad korytarzem, w którym stwierdzono nieprawidłowości techniczne. Jak zaznaczył Sąd, jest to o tyle istotne, że ta część budynku (strop), która dla skarżącego stanowi sufit korytarza, dla władającego pomieszczeniem położonym nad korytarzem jest podłogą, stanowiąc tym samym część wspólną budynku. Wykonując zalecenia Sądu w tym zakresie, organ przeanalizował treść postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] r. (sygn. akt [...] ) oraz opinii i załączników do opinii biegłej z zakresu budownictwa i wyceny nieruchomości D. M. (stanowiących integralną część tego postanowienia) i w oparciu o dane w nich zawarte prawidłowo ustalił, że zarówno pomieszczenie na parterze przedmiotowego budynku jak i na jego poddaszu - przez które przebiega uszkodzona belka – należą do H. S. Powyższe jednoznacznie wynika z treści opisanego wyżej – prawomocnego – postanowienia Sądu Rejonowego w którym w punkcie 1 - zniesiono częściowo współwłasność nieruchomości zabudowanej, działki nr [...] w O. w ten sposób, że podzielono ją na sześć działek o numerach [...] według projektu podziału na załączonym planie geodezyjnym z dnia [...] r., przy czym szczegółowy przebieg granicy w budynkach (mieszkalnym, oborze i stodole) określony został w załącznikach 3, 4, 6 i 7 do opinii D. M. z dnia [...] r. Z załączników tych (nr 3 - parter budynku mieszkalnego i nr 4 – poddasze budynku mieszkalnego) jednoznacznie wynika sposób podziału nieruchomości, w tym w szczególności pomieszczenia znajdującego się nad pomieszczeniem, przez które przebiega uszkodzona belka. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że postawiona przez M. i Z. P. ściana działowa jest zgodna z podziałem dokonanym przez Sąd Rejonowy. Z uwagi na postawienie wspomnianej ściany M. i Z. P. nie mają obecnie dostępu do pomieszczenia znajdującego się nad pomieszczeniem, przez które przebiega uszkodzona belka. Dostęp do niego możliwy jest przez drzwi znajdujące się w części budynku należącej do skarżącego, które jednak wymieniony zabił deskami odmawiając dostępu do niego inspektorom PINB. Należy podkreślić, że organ I instancji podjął wszelkie możliwe kroki w celu wykonania zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2014 r. i zrealizował je w takim zakresie w jakim to tylko było możliwe. Ustalił zatem, że pomieszczenia na parterze i poddaszu budynku, przez które przebiega uszkodzona belka należą do skarżącego jednak nie miał możliwości dokonania jej oględzin z pomieszczenia znajdującego się na poddaszu z uwagi na brak dostępu do tego pomieszczenia od strony części budynku należącej do M. i Z. P. oraz odmowę (przez H. S.) udostępnienia wejścia do tego pomieszczenia dostępnego z części budynku należącej do skarżącego. W tej sytuacji organ oparł się na ekspertyzach sporządzonych przez technika budowlanego J. R. w dniu [...] r. W ekspertyzach tych przyjęto m.in., że belka jest opuszczona o około 5 cm w stosunku do poziomu sufitu, a wzdłuż tej belki w kierunku jej podparcia biegnie rysa pęknięcia na suficie. Mając na uwadze powyższe w ekspertyzie wskazano na potrzebę wymiany belki na nową. W ocenie Sądu potwierdzeniem powyższego stanowiska mogą być twierdzenia samego skarżącego zawarte m.in. w piśmie z dnia [...] r., w którym podał, że wystąpiły pęknięcia stropu i ścian, "co grozi katastrofą budowlaną", czy też w piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r., w którym wskazał, że obecny stan techniczny stropu (...) "grozi zawaleniem". Odnosząc się do zarzutów skarżącego, należy zaznaczyć, że chociaż w niniejszym postępowaniu niezbędne było dokonanie przez organy ustaleń zmierzających do stwierdzenia do kogo należą pomieszczenia przez które przebiega uszkodzona belka stropowa to jednak nie były one w żadnym razie uprawnione do jakichkolwiek działań zmierzających do oceny prawidłowości postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] r. (którym zniesiono częściowo współwłasność nieruchomości zabudowanej działki nr [...] w O. ). Wbrew sugestiom skarżącego, niezależenie od rozstrzygnięć sądów z [...] r. – wydzielających do wyłącznego korzystania M. P. oraz H. S. części pomieszczeń w domu mieszkalnym oraz budynku obory, obecnie kwestie własności przedmiotowych nieruchomości zostały uregulowanie w opisanym wyżej prawomocnym postanowieniu Sądu Rejonowego. Należy zaznaczyć, że Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia [...]r. dokonał wpisu do księgi wieczystej nr [...] nowych działek zgodnie z wnioskiem M. P. o ujawnienie podziału działki nr [...] na sześć działek o nr [...], przy czym apelacja H. S. od opisanego wyżej postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] r. została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia [...] r. (sygn. akt [...] ). Nie ulega też wątpliwości, że bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, że w Sądzie Rejonowym nie toczyła się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. skoro M. i Z. P. zwarli z M. i M. P. umowę przekazania gospodarstwa rolnego i zostali wpisani w dniu [...] r. do ksiąg wieczystych w miejsce przekazujących (co wnika z treści postanowienia Sądu Okręgowego z dnia [...] r.). Odnosząc się do kwestii pominięcia przez organ przedłożonego przez skarżącego pełnomocnictwa dla brata J. S., należy zaznaczyć, że do akt sprawy organu I instancji takiego pełnomocnictwa nie załączono, natomiast z akt sprawy organu II instancji wynika, że pełnomocnictwo dołączono dopiero do odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] r. Organ II instancji co prawda w dalszym ciągu doręczał stosowne pisma samemu skarżącemu nie zaś jego pełnomocnikowi jednak w ocenie Sądu nie uniemożliwiło to skarżącemu należytego działania w sprawie, o czym świadczy chociażby prawidłowe i terminowe wniesienie skargi na decyzję organu II instancji oraz składanie kolejnych pism do Sądu. Należy też podkreślić, że sam skarżący nie wskazuje okoliczności, które świadczyłyby o jakimkolwiek ograniczeniu prawa do działania w niniejszej sprawie wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, że powyższe miało wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego nieudostępnienia mu przez organ "protokołu ani dokumentów kontroli" należy wskazać, że zarzut ten należałoby uznać za uzasadniony gdyby powyższa okoliczność mogła mieć wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Skarżący pismem z dnia 23 marca 2015 r. został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zgłaszania wniosków dowodowych, uwag i zastrzeżeń w terminie 7 dni od otrzymania tego zawiadomienia jednak z możliwości tej nie skorzystał. Zawiadomienie odebrał w dniu 25 marca 2015 r. i we wspomnianym terminie 7-dniowym nie składał żadnych wniosków czy pism. Dopiero po upływie tego terminu – w dniu 13 kwietnia 2015 r. złożył pismo w którym wniósł o doręczenie mu szeregu dokumentów, w tym m.in. protokołu kontroli budynku mieszkalnego usytuowanego w miejscowości O. (bez wskazania daty kontroli), potwierdzonej dokumentacji dziennika budowy, czy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2014 r. Organ powyższych dokumentów skarżącemu nie przesłał jednak, skarżący nie wskazał jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby świadczyć, że powyższe miało wpływ na wynik sprawy. Odnośnie braku uprawnień J. R. do sporządzenia ekspertyzy w sprawie (z uwagi na brak uprawnień rzeczoznawcy budowlanego), należy zaznaczyć, że w kwestii tej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wypowiedział się już w wyroku z dnia 25 września 2014 r., wskazując jednoznacznie, że wymieniony legitymuje się wystarczającymi uprawnieniami do sporządzania tego typu ekspertyz. Zdaniem Sądu brak jest także podstaw do domagania się od pracowników PINB tego typu uprawnień. Należy także zaznaczyć, że wbrew oczekiwaniom skarżącego, w niniejszym postępowaniu dotyczącym nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego brak jest możliwości nakazania Z. P. "przeprowadzenia sprawy spadkowej" czy nakazania ZWINB kontroli wykonywanych robót przez M. i Z. P. Z tych względów podniesione w skardze zarzuty należało uznać za nieuzasadnione. Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach należnych pełnomocnikowi skarżącego Sąd orzekł zgodnie z art. 250 cytowanej ustawy i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).