II SA/Sz 102/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta K., na podstawie art. 3 pkt 11, art. 5, art. 6, art. 14, art. 18 ust. 1, art. 19 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 32 ust. 1d i ust. 2, przyznano I. K. zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem w łącznej kwocie [...]zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2017 r. do 31 lipca 2018 r. na dziecko – M. B. a nadto odmówiono wnioskodawczyni przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem na wymienione wyżej dziecko w okresie od 1 sierpnia 2018 r. do 31 października 2018 r. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ podał, że I. K. w dniu [...] r. złożyła wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na dziecko M. B.. W toku postępowania ustalono, że wymieniona wspólnie z ojcem dziecka wychowuje syna, tworząc trzyosobową rodzinę. Powołując się na treść art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, organ wskazał, że zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 674,00 zł. W oparciu o posiadaną dokumentację ustalono, że miesięczny dochód rodziny zainteresowanej w 2016 r. po uwzględnieniu utraty dochodu z tytułu uzyskania przez zainteresowaną prawa do urlopu wychowawczego – wyniósł [...] zł, w tym dochód zainteresowanej - [...] zł, zaś dochód konkubenta z tytułu zatrudnienia w firmie [...] - [...] zł. Organ ustalił ponadto, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w [...] wyegzekwował od skarżącej kwotę [...]zł tytułem alimentów świadczonych przez zainteresowaną na rzecz innych osób. Zgodnie z treścią § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczeń rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych, w przypadku gdy członek rodziny ma zobowiązania alimentacyjne na rzecz osoby spoza rodziny, od dochodu członka rodziny odejmuje się kwotę alimentów zapłaconych na rzecz tej osoby. Z uwagi na powyższe, kwoty alimentów wyegzekwowanych od zainteresowanej przez komornika w 2016 r. nie odliczono od dochodu, ponieważ jej dochód w 2016 r. wyniósł [...] zł. Tym samym dochód rodziny skarżącej w 2016 r. wyniósł miesięcznie [...] zł, a w przeliczeniu na osobę w rodzinie [...] zł i przekracza kryterium dochodowe uprawniające do zasiłku rodzinnego. Powołując się na treść art. 5 ust. 3 – 3b ustawy o świadczeniach rodzinnych organ stwierdził, że w przypadku gdy dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku pomnożoną przez liczbę członków danej rodziny o kwotę nie wyższą niż łączna kwota zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługujących danej rodzinie w okresie zasiłkowym, na który jest ustalane prawo do tych świadczeń, zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny. Łączną kwotę zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, stanowi suma przysługujących danej rodzinie w danym okresie zasiłkowym: 1) zasiłków rodzinnych podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych zasiłków; 2) dodatków do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, samotnego wychowywania dziecka, wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej, kształcenia i rehabilitacji dziecka podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych dodatków; 3) dodatków do zasiłku rodzinnego, z tytułu urodzenia dziecka, rozpoczęcia roku szkolnego, podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania - podzielonych przez 12. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że miesięczna suma świadczeń przysługujących rodzinie skarżącej w okresie od dnia 1 listopada 2017 r. do 31 lipca 2018 r. wynosi [...] zł (zasiłek rodzinny [...] zł + dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego [...] zł) natomiast kwota przekroczenia dochodu wynosi [...] zł (miesięczny dochód rodziny [...] zł – 2.022,00 zł /674 zł x 3 osoby/. Wobec tego, stronie przysługuje od dnia 1 listopada 2017 r. do dnia 31 lipca 2018 r. zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem na dziecko w łącznej kwocie [...]zł miesięcznie (miesięczna suma przysługujących świadczeń [...] zł – kwota przekroczenia dochodu [...] zł). Ponadto ustalono, że w okresie od dnia 1 sierpnia 2018 r. do dnia 31 sierpnia 2018 r. miesięczna suma świadczeń przysługujących rodzinie skarżącej wynosi [...] zł, a w okresie od dnia 1 września 2018 r. do dnia 31 października 2018 r. miesięczna suma świadczeń wynosi [...] zł, natomiast kwota przekroczenia dochodu wynosi [...] zł. Tym samym kwoty przekroczenia dochodu w powyższych okresach są wyższe niż łączne kwoty świadczeń rodzinnych przysługujących rodzinie w okresie od 1 sierpnia do 31 października 2018 r., co powoduje, że świadczenia za miesiące sierpień, wrzesień oraz październik 2018 r. nie przysługują. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że organ wydając decyzję odmowną obniżył standard życia nie tylko jej ale także jej dzieci. Dzięki tym dodatkowym środkom była w stanie zaspokoić potrzeby dzieci w zakresie wyżywienia, odzieży i "należnych warunków". Jej dzieci przebywają u niej dwa razy w tygodniu i musi im zapewnić wyżywienie i środki higieny. Dodała, że co drugi weekend dzieci u niej nocują. Jej partner "przez trzy lata regularnie opłaca jej zasądzone alimenty". Jest to dla niego bardzo ciężka sytuacja ponieważ jego wynagrodzenie nie jest stałe. Od 1 października 2017 r. na miesiąc zostaje im na życie z małym dzieckiem a w przypadkach opisanych powyżej także z trójką dzieci z poprzedniego małżeństwa – [...] zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem Kolegium, analiza akt potwierdza przekroczenie w rodzinie kwoty 674 zł na osobę. Przekroczenie tego kryterium stanowi podstawę do przeliczenia świadczeń zgodnie z przesłanką art. 5 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych co organ uczynił, a Kolegium sprawdziło zgodność wyliczenia świadczeń z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego o kwotę [...]zł i uzyskało identyczną kwotę przyznanych świadczeń jak w decyzji organu I instancji. Nie zgadzając się z przedmiotową decyzją I. K. złożyła na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 5 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że w przypadku rodziny skarżącej doszło do przekroczenia kryterium dochodowego w przeliczeniu na osobę, w sytuacji gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisu winno skutkować uwzględnieniem alimentów wyegzekwowanych przez komornika od I. K. i wydaniem decyzji o przyznaniu świadczenia wychowawczego na M. B., - § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczeń rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego, poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, ze konkubent skarżącej spłaca zobowiązanie na rzecz osoby spoza rodziny, w sytuacji gdy konkubent skarżącej T. B. dokonywał spłat zadłużenia alimentacyjnego I. K., a co za tym idzie dokonane przez niego wpłaty winny zostać odliczone od dochodu rodziny, - art. 7, art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w tym zaniechanie uwzględnienia, że konkubent skarżącej T. B. dokonywał spłat zadłużenia alimentacyjnego I. K., a co za tym idzie dokonane przez niego wpłaty winny zostać odliczone od dochodu rodziny, - art. 79a § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez wyznaczenie stronie 3-dniowego terminu na zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do zebranego materiału dowodowego, co biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i osobistą skarżącej jest terminem zbyt krótkim do zrealizowania ww. czynności, o których informował organ I instancji. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K., a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Podniosła, że organy zarówno I jak i II instancji w niezrozumiały sposób nie odliczyły od ustalonego dochodu rodziny kwoty wyegzekwowanej przez komornika tytułem alimentów świadczonych przez nią a opłacanych przez T. B.. Powyższe spowodowało powstanie paradoksalnej sytuacji, w której organy przy dokonywaniu oceny zasadności wniosku uwzględniają dochód T. B. ale nie uwzględniają dokonywanych przez niego za skarżącą spłat. Zdaniem skarżącej, kwota [...]zł, którą rodzina skarżącej przekazała tytułem świadczeń alimentacyjnych jest kwotą znaczną i powinna zostać uwzględniona przy wyliczaniu dochodu w przeliczeniu na osobę. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie oraz utrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. W tak określonym zakresie kognicji, nie będąc jednak związany – stosownie do art. 134 p.p.s.a.- zarzutami i wnioskami skargi, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem decyzje rozstrzygające w sprawie zostały wydane bez wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a więc - z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Co prawda wskazywane przez skarżącą naruszenie przepisów ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci nie mogło w tym wypadku mieć miejsca bowiem przepisy tej ustawy nie miały w niniejszej sprawie (o zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem) zastosowania, jednakże – z przyczyn, o których będzie mowa poniżej – na uwzględnienie zasługują argumenty strony dotyczące błędnego wyliczenia przez organ dochodu rodziny. Zasiłek rodzinny, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2017, poz. 1952), przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, czyli m.in. jednemu z rodziców dziecka. Podstawowym warunkiem otrzymania wskazanej pomocy jest spełnienie przez wnioskodawcę tzw. kryterium dochodowego, określonego w art. 5 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem od 1 listopada 2015 r. kryterium stanowiło kwotę 674 zł dla osoby w rodzinie – na mocy § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2015 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny i specjalny zasiłek opiekuńczy, wysokości świadczeń rodzinnych oraz wysokości zasiłku dla opiekuna (Dz. U. z 2015 r., poz.1238). W świetle powyższego przepisu kwestią warunkującą przyznanie prawa do zasiłku rodzinnego jest dochód rodziny w przeliczeniu na osobę. Definicja ustawowa "dochodu", jaką ustawodawca posługuje się na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych zawarta została w art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. o przyznaniu skarżącej zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem na dziecko – M. B. - w łącznej kwocie [...]zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2017 r. do 31 lipca 2018 r. oraz o odmowie przyznania wspomnianego zasiłku wraz z dodatkiem w okresie od 1 sierpnia 2018 r. do 31 października 2018 r. Przyczyną przyznania zasiłku w takiej wysokości za okres do lipca 2018 r. oraz odmowy jego przyznania za okres od sierpnia 2018 r. było ustalenie, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie wnioskującej przekroczył kryterium dochodowe – we wskazanych wyżej okresach – o [...] zł, przy czym w pierwszym z nich miesięczna suma przysługujących świadczeń to [...] zł, zaś w drugim z nich – [...] zł. W ocenie Sądu konkluzja ta jest, co najmniej, przedwczesna. Na wstępie zauważyć należy, że organ uznał z jednej strony, że dochód skarżącej w 2016 r. wyniósł [...] zł, z drugiej zaś strony przyjął, iż Komornik wyegzekwował od niej (pomimo braku dochodów) we wspomnianym 2016 r. kwotę alimentów, która nie może jednak być odliczona od dochodu z uwagi na treść § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczeń rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1466). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy członek rodziny ma zobowiązania alimentacyjne na rzecz osoby spoza rodziny, od dochodu członka rodziny odejmuje się kwotę alimentów zapłaconych na rzecz tej osoby. W tym miejscu należy podkreślić, że rozporządzenie jako akt wykonawczy wydany na podstawie upoważnienia ustawowego – w tym wypadku – na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych musi zmierzać do wykonania ustawy, nie może być zatem ani sprzeczne z ustawą (np. przez wprowadzenie rozwiązań nieznanych ustawie), ani nie może wykraczać poza zakres delegacji. Wskazane wyżej uregulowanie, zawarte w § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. nie może zatem wykraczać poza zakres uregulowany w ustawie o świadczeniach rodzinnych – w tym w art. 3 pkt 1 lit. a) tej ustawy, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie, oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Z przepisu tego nie wynika w żaden sposób, by odliczenie kwot alimentów, o którym mowa powyżej możliwe było wyłącznie od dochodu tego członka rodziny, który ma zobowiązania na rzecz osoby spoza rodziny. Takie rozumienie przepisu art. 3 ust. 1 prowadziłoby do sytuacji, w której możliwe byłoby odliczenie od dochodu alimentów zasądzonych na rzecz innych osób od konkubenta skarżącej, natomiast nie byłoby to możliwe w wypadku alimentów zasądzonych od skarżącej na rzecz jej dzieci z innego związku. Organ dokonując ustaleń w niniejszej sprawie nie wziął pod uwagę treści art. 3 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych wobec czego nie dokonał niezbędnych czynności celem wyjaśniania, kto i z jakich środków uregulował należności alimentacyjne, o których mowa w decyzji z dnia [...] r. Tymczasem kwestia ta ma istotne znaczenie bowiem ewentualne odjęcie od dochodu wspomnianej kwoty alimentów miałoby z pewnością wpływ na wysokość dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę. Dodatkowo należy też zaznaczyć, że wyliczenie organu dokonane na potrzeby niniejszej sprawy zawiera błędy rachunkowe, czego nie dostrzegł organ odwoławczy, wskazując, iż "Kolegium sprawdziło zgodność wyliczenia świadczeń z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego o kwotę [...]zł i uzyskało identyczną kwotę przyznanych świadczeń jak w decyzji organu I instancji". Tymczasem w załączniku do decyzji zawierającym szczegółowy sposób wyliczenia świadczeń (stanowiącym integralną część decyzji) wskazano, że łączna kwota zasiłków w okresie od 1 listopada 2017 r. do 31 lipca 2018 r. wynosi: [...] zł. Nie ulega wątpliwości, że [...] daje [...] zł, nie zaś [...] zł jak przyjęto w wyliczeniu (z tym, że ostateczna suma – z matematycznego punku widzenia - w tym wypadku obliczona została prawidłowo). Podobnie za błędne nalży uznać przyjęcie przez organ w kolejnym wyliczeniu – za okres od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r., że [...] zł. Nie ulega bowiem wątpliwości, że [...] daje kwotę [...]zł, nie zaś jak błędnie wskazano [...] zł (w tym wypadku suma została obliczona błędnie). Z treści uzasadnienia do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wynika, że organ ten nie rozważył konkretnych zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a przynajmniej - nie dał temu wyrazu w rozważaniach, zamykając podniesione przez skarżącą zarzuty stwierdzeniem, że "Kolegium sprawdziło zgodność wyliczenia świadczeń z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego o kwotę [...]zł i uzyskało identyczną kwotę przyznanych świadczeń jak w decyzji organu I instancji. Pomimo rozumienia trudnej sytuacji rodziny, Kolegium nie znajduje podstaw do zmiany zgodnej z obowiązującym prawem decyzji organu I instancji.". W szczególności - nie wyjaśniono szczegółowo skarżącej, dlaczego uiszczone w 2016 r. alimenty nie zostały odjęte od dochodu uzyskanego w tymże roku. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że, że organ odwoławczy, wydając kwestionowaną decyzję dopuścił się naruszenia przywołanych powyżej przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto, organ ten dopuścił się również naruszenia przepisów postępowania, gdyż doszło do niewyjaśnienia sprawy przez organy, a co za tym idzie do naruszania zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zgodnie z którą organ administracji publicznej stoi na straży praworządności i podejmuje kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji publicznej jest również obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Zatem organy naruszyły przywołane przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, przy czym będąc zobowiązanym do ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie organ odwoławczy zaaprobował rozstrzygnięcie podjęte przez Prezydenta Miasta K., mimo istnienia wątpliwości co do wysokości miesięcznych dochodów na osobę w rodzinie wnioskującej. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy powinny uwzględnić przedstawione powyżej uwagi, a zwłaszcza zobligowane będą rozważyć zagadnienia podniesione w uzasadnieniu niniejszego wyroku, będąc związane przedstawioną w nim oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania.