II SA/Sz 1034/09
PostanowienieWSA w Szczecinie2009-12-10
Skład orzekający: Arkadiusz Windak, Grzegorz Jankowski, Elżbieta Makowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może umorzyć postępowanie sądowe po uchyleniu zaskarżonej decyzji przez organ na podstawie art. 54 § 3 PPSA?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA po tym, jak Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 54 § 3 PPSA, co wykluczyło dalszą potrzebę rozpoznawania sprawy przez sąd.Stan faktyczny
Skarżący T. i R. Z. złożyli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza S. dotyczącą ustalenia opłaty adiacenckiej za wzrost wartości nieruchomości spowodowany budową sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Skarga zarzucała naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.Rozstrzygnięcie
Umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. i R. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących T. i R. Z. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, oraz art. 143, art. 144, art. 145, art. 146, art. 156 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami po rozpatrzeniu odwołania T. i R. Z. reprezentowanych przez [...], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] r. dot. ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w S. przy ul. S. w obrębie [...], spowodowanego budową przez Miasto S. sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej.
Skargę na powyższą decyzję wniósł pełnomocnik skarżących, który zarzucił organom naruszenie art. 145 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało Sąd, że decyzją z dnia [...]r. działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniło w całości skargę wniesioną przez pełnomocnika T.i R. Z.
Sąd ustalił, że [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza S. z [...]r. dot. ustalenia opłaty adiacenckiej
w wysokości [...]zł.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w niniejszej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy
z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzekł o kosztach postępowania i kosztach zastępstwa adwokackiego na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło