II SA/Sz 1039/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 1039/13 w sprawie ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: sprostować wyżej wskazany wyrok w ten sposób, że w jego sentencji, w wersie 17 i 18 od góry, zamiast daty i numeru decyzji " z dnia [...] r. nr [...]" wpisać "z dnia [...] r. nr [...]". Dyrektor Izby Celnej wnioskiem z dnia [...] zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sprostowanie pkt I sentencji wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 1039/13 w zakresie numeru i daty decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej. Stosownie do przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2008 r., s. 394). W rozumieniu powołanego przepisu niedokładność lub oczywista omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 1039/13, w wersie 17 i 18 od góry, omyłkowo wpisano datę i numer decyzji Dyrektora Izby Celnej jako "z dnia [...] nr [...]" zamiast "z dnia [...] nr [...]". W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.