II SA/Sz 1047/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. U. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji A. U. w skardze zawarł wniosek o wstrzymanie "natychmiastowej wykonalności" zaskarżonej decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w S. z dnia [...] uchylającej w części decyzje zawarte w nakazie Inspektora Pracy z dnia [...] i umarzającej w tym zakresie postępowanie w pierwszej instancji oraz utrzymującej w mocy decyzje organu pierwszej instancji zobowiązujące A. U., prowadzącego firmę A w P., do wypłaty wskazanym pracownikom wynagrodzenia za pracę za kwiecień i maj 2007 r. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący uzasadnił tym, że w sprawie nie zachodzą przesłanki nałożenia obowiązku zapłaty wynagrodzeń, skoro pracownicy otrzymali wynagrodzenia, a sam inspektor stwierdził, że otrzymywali zaliczki. Zdaniem skarżącego, nałożenie obowiązku wypłaty wynagrodzenia bez ostatecznego, prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy spowoduje, że w przypadku stwierdzenia, że skarżący nie ma obowiązku zapłaty wynagrodzenia, nie odzyska on wypłaconych należności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide: J. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s.190). Z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami nie musi się natomiast łączyć wykonanie zaskarżonej decyzji dotyczącej należności pieniężnej, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w dyspozycji przepisu art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podniesione przez skarżącego okoliczności nie dowodzą bowiem w sposób przekonywujący, iż w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji przed wydaniem orzeczenia w sprawie zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo bowiem ogólne stwierdzenie, że wypłata wynagrodzenia bez ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy spowoduje, że w przypadku uznania, że skarżący nie ma obowiązku zapłaty wynagrodzenia, nie odzyska on wypłaconych należności, nie jest wystarczającą okolicznością do uznania, że zachodzą przesłanki określone we wskazanym wyżej przepisie. Jak już wcześniej wskazano, w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący będzie mógł domagać się zwrotu kwoty wypłaconego wynagrodzenia. Wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie.