II SA/Sz 106/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Gminy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] w obrębach [...] oddala skargę. Gmina, pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r., działając w trybie art. 17 pkt 6 lit."b" ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wystąpiła do Zarządu Województwa [...] o uzgodnienie projektu zmiany planu zagospodarowania przestrzennego Gminy w obrębach [...], wskazując równocześnie, że w części tekstowej planu (§ 4 ust.2 pkt 18 i § 7 ust.2) jak i na rysunku planu uwzględniono inwestycję drogową będącą zadaniem samorządowym Województwa [...], wynikającą z zapisów planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...] (Uchwała Nr XLV/530/10 Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 19 października 2010 r.). Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 24 ust. 1 w związku z art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Zarząd Województwa odmówił uzgodnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zainicjowanej uchwałą Rady Gminy Darłowo z dnia 25 stycznia 2008 r. nr XIV/192 w zakresie zadań samorządowych województwa zachodniopomorskiego. W motywach uzasadnienia swojego stanowiska organ wskazał, że w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] oraz w WPF ustalono zadanie samorządu województwa [...] pn. "przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku [...]". Zadanie to polega wyłącznie na przebudowie istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...]. W tej sytuacji, zdaniem organu, brak było podstaw do zmiany linii rozgraniczających drogi nr [...], a ponadto ustalone w projekcie zmiany klasy drogi wojewódzkiej [...] (klasa zbiorcza- ustalenie zmiany miejscowego planu [...] i klasa lokalna - ustalenie [...]) są sprzeczne z obowiązującą klasą G drogi wojewódzkiej nr [...]. Dodatkowo Zarząd wskazał ,że rysunek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest niezgodny z treścią projektu uchwały w zakresie ustalenia [...]. Reasumując organ stwierdził, że warunkiem uzgodnienia projektu zmiany przedmiotowego planu jest dokonanie korekt polegających na ustaleniu obszaru przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...], (omyłkowo wskazanej – [...]) zgodnie z dokumentacją zadania [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich pod nazwą: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku [....] i ustaleniu klasy G dla drogi wojewódzkiej nr [...]. Zdaniem organu, konieczność usunięcia powołanych niezgodności wynika z przepisu art. 17 pkt 6 lit. "b" ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 20 pkt 1 i 2 ustawy o drogach publicznych i § 4 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Nie zgadzając się z powołanym postanowieniem, Gmina [...] złożyła od niego zażalenie podnosząc, że Zarząd nie rozpatrzył w całości sprawy uwzględniając jedynie aspekt ekonomiczny i formalno-prawny braku uwzględnienia w planach województwa [...] realizacji obwodnicy miejscowości [...], jako drogi wojewódzkiej. Zdaniem Gminy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby sprawa ta została rozpatrzona przez samorząd województwa przy kolejnej zmianie planu, tym bardziej, że obwodnica [...] to inwestycja , której realizacja jest niezbędna w celu utrzymania właściwych standardów w strefie "A" uzdrowiska [...]. Dalej Gmina zadeklarowała, że jest gotowa przejąć odcinek drogi wojewódzkiej przebiegającej w strefie " A" uzdrowiska w miejscowości [...] jako gminnej, w zamian za wykonanie obwodnicy [...] przy współudziale finansowym Gminy w realizacji zadania. W zażaleniu Gmina również stwierdziła, że aktualna realizacja zadania Zarządu Dróg Wojewódzkich pn. "Przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku [...] nie stanowi przeszkody w uzgodnieniu przebiegu lokalizacji obwodnicy [...] jako drogi wojewódzkiej w projekcie zmiany przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...]. Ponadto Gmina podała, że oznaczenie drogi nr [...] jako klasy lokalnej /KL/ a nie głównej / KG/ było wynikiem postanowienia wydanego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich. Rozpoznając powyższe zażalenie postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 17 pkt 6 lit. "b" w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r., poz. 647), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Kolegium wskazało, że w zaskarżonym postanowieniu organ I instancji stwierdził, że ustalone w planie zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] oraz w WPF zadanie polega wyłącznie na przebudowie istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...], zatem nie było podstaw do zmiany linii rozgraniczających tej drogi i że ustalone w projekcie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego klasy drogi wojewódzkiej [...] są sprzeczne z obowiązującą klasą G drogi wojewódzkiej oraz że rysunek zmiany jest niezgodny z treścią projektu uchwały w zakresie ustalenia [...]., a ponadto że warunkiem uzgodnienia jest dokonanie korekt polegających na ustaleniu obszaru przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...] zgodnie z dokumentacją zadania Zarządu Dróg Wojewódzkich pn. "Przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku [...] w ramach Osi II RPO (2007-2014)" i ustaleniu klasy G dla drogi wojewódzkiej nr [...]. W zaskarżonym postanowieniu Zarząd przywołał także przepisy, z których wynika konieczność usunięcia niezgodności. Jednocześnie organ II instancji powołując się na załączone do postanowienia pismo Marszałka Województwa z dnia 10 września 2013 r. wyjaśnił, że przyczyną odmowy uzgodnienia jest niewłaściwe zaprojektowanie obszaru drogi wojewódzkiej nr [...]w obszarze opracowania zmiany miejscowego planu, zaś projektowane przez Gminę obejście miejscowości [...] nie mieści się w ramach zadania pod nazwą "Przebudowa drogi nr [...] na odcinku [...] w ramach Osi II RPO (2007-2014)" . Wprowadzenie do miejscowego planu zadania w postaci budowy obwodnicy [...] spowodowałoby zmianę aktualnego przebiegu drogi wojewódzkiej DW nr [...] i wymagałoby uwzględnienia zadania w Wieloletniej Prognozie Finansowej Województwa [...]. Nowe zadanie inwestycyjne musiałoby być poprzedzone podjęciem prac analitycznych dotyczących nie tylko potrzeby realizacji tego rozwiązania komunikacyjnego, ale również analiz ekonomicznych. W tej sytuacji Kolegium powołując się na treść art.44 ust.1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uznało , że odmowa uzgodnienia w kwestii opisanej w zaskarżonym postanowieniu jest zasadna . Organ II instancji uznał za prawidłowe stanowisko Zarządu Województwa w zakresie zmiany kategorii dróg, bowiem Rada Gminy jako organ właściwy do uchwalenia planu miejscowego jest zobowiązana do przestrzegania granic udzielonej jej normy kompetencyjnej, ograniczonej zakresem zadań i kompetencji innych organów władzy publicznej, w tym zarządcy drogi. Odnosząc się do argumentacji podniesionej w zażaleniu, dotyczącej braku uwag zgłoszonych przez samorząd województwa przy ustanowieniu Uzdrowiska [...] odnośnie lokalizacji drogi wojewódzkiej nr [...] oraz propozycji Gminy na zmianę kategorii części drogi wojewódzkiej nr [...], a także przebiegu obwodnicy [...] i [...]– Kolegium stwierdziło, że powyższe okoliczności nie mogą zastąpić wymaganego uzgodnienia projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatem nie podlegają ocenie w przedmiotowym postępowaniu. Kwestionując opisane wyżej postanowienie Gmina złożyła na nie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jednocześnie wnosząc o jego uchylenie oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Strona skarżąca zarzuciła kwestionowanemu rozstrzygnięciu naruszenie: - art. 14 ust. 8, art. 17 pkt 6 lit. b i art. 24 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez uznanie zasadności odmowy uzgodnienia projektu planu z pominięciem obowiązujących postanowień planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] z 2005 r. stanowiącego akt prawa miejscowego; - art. 104 w związku z art. 140 i art. 144 K.p.a. poprzez brak rozstrzygnięcia istoty sprawy wynikającej z zażalenia Gminy i zaskarżonego nim postanowienia, podnosząc, że rozstrzygnięcie zostało oparte na stanowisku Marszałka Województwa jako organu nieuprawnionego do uzgadniania projektu planu; - art. 7, art. 77 oraz art. 80 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i pominięcie zebranego w sprawie materiału. W uzasadnieniu Gmina podniosła, że projekt planu, którego uzgodnienia odmówił Zarząd Województwa, był już wcześniej uzgadniany przez ten organ postanowieniem z dnia 29 października 2010 r. W ocenie skarżącej, projekt uzgodniony przez Zarząd w 2010 roku nie różnił się od projektu przedłożonego do uzgodnienia w 2013 r. w zakresie, którego dotyczy stanowisko organu uzgadniającego. Zdaniem skarżącej, powyższe potwierdza fakt, że za każdym razem Zarząd rozstrzygając co do tego samego projektu planu zagospodarowania przestrzennego zajmuje różne stanowiska. Ponadto strona skarżąca zarzuciła brak uwzględnienia stanowiska zajętego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich z dnia 23 listopada 2013 r. Dodatkowo Gmina zwróciła uwagę, że w postanowieniu Zarządu wskazano drogę nr [...] czyli spoza obszaru podlegającego uzgodnieniu, na co Kolegium nie zwróciło uwagi. W ocenie skarżącej, Kolegium rozstrzygając sprawę z uwagi na brak uzasadnienia postanowienia organu I instancji oceniło faktycznie stanowisko Marszałka Województwa wyrażone w piśmie z dnia 10 września 2013 r., bowiem organ II instancji wskazuje na "obwodnicę [...]", o której nie ma mowy w uzasadnieniu postanowienia Zarządu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie oraz utrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.). Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o wskazane kryteria Sąd doszedł do przekonania, iż nie narusza ono prawa, a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Zarządu Województwa z dnia 10 września 2013 r. odmawiające uzgodnienia przedłożonego przez Gminę [...] projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazanej Gminy, zainicjowanego uchwałą Rady Gminy Darłowo z dnia 25 stycznia 2008 r. nr XIV/192. Podjęte rozstrzygnięcia wydane zostały w trybie art. 17 pkt 6 lit. b tiret 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647), zwanej dalej "ustawą", zgodnie z którym wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego występuje o uzgodnienie projektu planu m.in. z zarządem województwa w zakresie odpowiednich zadań samorządowych. Podkreślenia wymaga, że w planie zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] oraz w Wieloletniej Prognozie Finansowej Województwa przewidziano zadanie polegające na przebudowie istniejącej drogi wojewódzkiej o nr [...]. W tym miejscu wyjaśnić należy, że władztwo planistyczne gminy nie jest równoznaczne z całkowitą swobodą w podejmowaniu regulacji planistycznych, ponieważ jej władztwo planistyczne znajduje swoje źródło w przepisach ustaw i Konstytucji RP. Gmina ma zatem obowiązek dbania o to, aby uchwały planistyczne były zgodne z przepisami powszechnie obowiązującego prawa oraz nie wkraczały w kompetencje innych organów. W sytuacji gdy projektowany przebieg wskazanej drogi nie jest zgodny z ww. zapisami planu zagospodarowania przestrzennego Województwa oraz określa inną klasę drogi, za prawidłowe należy uznać stanowiska organów obu instancji. Stosownie do § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999, Nr 43, poz. 430) drogi zaliczone do jednej z kategorii, w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, powinny mieć parametry techniczne i użytkowe odpowiadające następującym klasom dróg: drogi wojewódzkie – klasy G, Z i wyjątkowo klasy GP. Z powołanego przepisu wynika, że jeżeli przedmiotowej drodze wojewódzkiej nr [...], nadano klasę "G", zatem brak jest podstaw prawnych do zmiany tej klasy w akcie prawa miejscowego, będącego przedmiotem uzgodnień. Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślenia wymaga, że wbrew przeświadczeniu strony skarżącej uzgodnienie zawarte w postanowieniu z dnia [...] r. Zarządu Dróg Wojewódzkich nie dotyczy przebiegu istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...], tylko "planowanej nowej drogi", zatem nie mieści się w zakresie pojęcia "przebudowy istniejącej drogi", stanowiącego zadanie określone w planie zagospodarowania przestrzennego Województwa [...]. Należy stwierdzić, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu są rozstrzygnięcia organów podjęte po zainicjowaniu postępowania przez stronę skarżącą wnioskiem z dnia 6 sierpnia 2013 r. we wskazanym w nim zakresie, zatem podjęte wcześniej stanowiska organów nie podlegają ocenie w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Sądu, omyłkowe określenie w postanowieniu organu I instancji numeru drogi wojewódzkiej – [...], zamiast prawidłowego [...] nie stanowi naruszenia mającego istotny wpływ na wynik sprawy, gdy z całokształtu akt sprawy wynika jednoznacznie, że sprawa dotyczy drogi wojewódzkiej o numerze [...]. Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący faktycznego rozpoznania przez Kolegium stanowiska Marszałka Województwa wyrażonego w piśmie z dnia 10 września 2013 r., z uwagi na zawarte w nim odniesienie do obwodnicy miejscowości [...] niewskazanej w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji, w sytuacji gdy określenie "obwodnica [...]i" zostało użyte przez samą Gminę w zażaleniu od podjętego postanowienia. Reasumując, ocena legalności zaskarżonego postanowienia nie daje podstaw do stwierdzenia, że doszło do zarzucanego w skardze naruszenia prawa procesowego, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Brak jest podstaw do uznania, iż w postępowaniu nie wyjaśniono wszystkich istotnych kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Podjęte postanowienia zawierają wszystkie niezbędne elementy, a uzasadnienia rozstrzygnięć w stanie faktycznym i prawnym ustalonym w sprawie są prawidłowe. Wobec stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia skargi sąd orzekł, stosownie do art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o oddaleniu skargi. Zarządzenie 1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć: • stronie skarżącej, zgodnie z wnioskiem, pouczając o prawie i trybie wniesienia skargi kasacyjnej. 2. Akta odłożyć do oczekujących na uprawomocnienie się. Szczecin, dnia ....................... Sędzia WSAM. Iwankiewicz