II SA/Sz 1067/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia dokumentacji geologicznej oddala skargę. Starosta K. decyzją z dnia [...]r.[...], na wniosek Spółki J. z siedzibą w S., zatwierdził Projekt prac geologicznych na wykonanie otworu wiertniczego dla ujęcia wód podziemnych do celów gospodarczych, na terenie Ośrodka Wczasowo Rehabilitacyjnego przy ul. K. W pkt. 4 ust. a i b decyzji, organ zobowiązał Spółkę do przedłożenia wyników prac geologicznych i badań laboratoryjnych, w terminie 3 miesięcy od ich zakończenia w formie: a) dokumentacji hydrologicznej określającej zasoby eksploatacyjne wód podziemnych w przypadku wód zwykłych (nie leczniczych); b) "innej dokumentacji geologicznej" zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 23 czerwca 2005 r. w sprawie określenia przypadków, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej (Dz. U. Nr 116, poz. 983) – w przypadku ujęcia wód leczniczych "K.". W dniu [...]r. Spółka J.. złożyła do Starosty K. wniosek o przyjęcie "Dokumentacji hydrologicznej określającej zasady eksploatacyjne ujęcia wody podziemnej z utworów plejstocenu – otwór Nr [...]". Starosta K. decyzją z dnia [...]r. Nr[...], odmówił przyjęcia przedłożonej dokumentacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...]r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółki J. – uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium w uzasadnieniu podniosło m.in., że organ I instancji wydał decyzję o odmowie przyjęcia dokumentacji, która nie znajduje umocowania w przepisach przywołanego w jej podstawie prawnej art. 45 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Przepis art. 45 ust. 1a tej ustawy zezwala organowi na wydanie decyzji, w której może jedynie żądać poprawienia lub uzupełnienia otrzymanej dokumentacji. Ponadto organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nie wykazał uchybień dokumentacji oraz nie określił sposobu ich usunięcia. Zamiast tego stwierdził, że wykonany otwór ujmuje bezsprzecznie wodę posiadającą parametry wody leczniczej, na eksploatację której posiada koncesję Uzdrowisko K. S.A. Kolegium zauważyło też, że w wynikach przeprowadzonych badań brak jest stwierdzeń, że woda z odwiertu, to woda lecznicza. Obydwie jednostki badawcze stwierdziły, iż jest to woda mineralna o stopniu mineralizowania [...]% i różni się stopniem mineralizowania od innych znanych ujęć na terenie K.. Starosta K. decyzją z dnia [...]r. Nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zobowiązał inwestora do przedłożenia: koncesji na eksploatację wód leczniczych i dokumentacji hydrologeologicznej opracowanej przez uprawnionego geologa. Od decyzji Spółka J. wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...]r. Nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium ponownie uznało, że sentencja i uzasadnienie decyzji I instancji nie odpowiadają powołanemu w podstawie prawnej decyzji art. 45 ust. 1a ustawy Prawo górnicze i geologiczne. Organ I instancji nadal nie wykazał uchybień dokumentacji oraz nie określił sposobu ich usunięcia. Przyjęcie dokumentacji geologicznej, w tym ustalenie, czy spełnia ona wszystkie wymagania następuje w trybie art. 45 tej ustawy i nie ma nic wspólnego z koncesją. Kolegium zwróciło organowi I instancji uwagę na obowiązki nałożone na inwestora w decyzji zatwierdzającej projekt prac geologicznych z dnia [...]r. Podniosło też, że w sytuacji, gdy organ posiada dowody, że wykonany otwór ujmuje wody lecznicze lub solankę winien wszcząć postępowanie w sprawie wykonania przez inwestora nałożonych w tej decyzji obowiązków. Starosta K. decyzją z dnia [...]r. [...], na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 45 ust. 1a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) – po rozpatrzeniu wniosku Spółki J. z siedzibą w S. z dnia [...]r. w sprawie przyjęcia "Dokumentacji hydrogeologicznej określającej zasoby eksploatacyjne ujęcia wody podziemnej z otworów plejstocenu – otwór [...]" – zobowiązał inwestora do przedłożenia dokumentacji geologicznej innej, niekończącej się udokumentowaniem zasobów wód podziemnych, zgodnej z wymaganiami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 25 czerwca 2005 r., w sprawie przypadków, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej (Dz. U. z 2005 r., Nr 116, poz. 983), bowiem uzyskano negatywny wynik prac (tj. nie uzyskano wody zwykłej). Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji podniósł, że z analizy wód dołączonych do dokumentacji wynika, że otwór ujmuje wodę posiadającą parametry wody leczniczej zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie złóż wód podziemnych zaliczonych do solanek, wód leczniczych i termalnych oraz złóż innych kopalin leczniczych (...) (Dz. U. Nr 32, poz. 220 ze zm.). Zgodnie z ustawą Prawo geologiczne i górnicze wydobywanie wód leczniczych wymaga koncesji udzielonej przez Ministra Środowiska. Starosta wskazał też, że w wyniku przeprowadzonych prac poszukiwawczo-rozpoznawczych w oparciu o zatwierdzony projekt prac geologicznych, powinna powstać dokumentacja hydrogeologiczna dla ustalenia zasobów eksploatacyjnych zwykłych wód podziemnych, spełniająca wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 3 października 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakimi powinny odpowiadać dokumentacje hydrogeologiczne i geologiczno-inżynierskie (Dz. U. Nr 201, poz. 1673), a tymczasem powstała dokumentacja ustalająca zasoby eksploatacyjne ujęcia wód o cechach wody leczniczej. Dlatego organ I instancji wezwał wnioskodawcę do przedstawienia rodzaju dokumentacji odpowiedniego do uzyskanego efektu prac geologicznych. Nie może być tak, że przedmiotem projektu prac geologicznych było poszukiwanie wód zwykłych, a udokumentowano wody o cechach wody leczniczej i inwestor oczekuje jej przyjęcia. Organ wskazał ponadto, że jeśli w wyniku prac geologicznych uzyskano wody o cechach leczniczych, to uznać należy, że nie osiągnięto celu zakładanego w projekcie prac. W tych okolicznościach, organ I instancji wezwał inwestora do ponownego poprawienia przedłożonej dokumentacji i przedłożenia prawidłowej dokumentacji geologicznej innej. Spółka J. w odwołaniu od tej decyzji wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Odwołująca się Spółka zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 5 ust. 4, art. 42, art. 45 ust. 1a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) – dalej pgg – przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności przyjęcie, że woda z wykonanego odwiertu jest wodą leczniczą, a także rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności: art. 6 kpa – przez wydanie decyzji bez podstawy prawnej, art. 7 kpa brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, art. 138 § 2 kpa przez nieuwzględnienie wskazań organu II instancji. W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., że decyzja organu I instancji z dnia [...] r. jest wynikiem rażącego zignorowania wskazań i ustaleń zawartych w uzasadnieniach dwóch decyzji SKO. Kolegium dwukrotnie rozpoznając poprzednie odwołania, wyraźnie stwierdzało, że "w wynikach przeprowadzonych badań z odwiertu, brak jest stwierdzeń, iż jest to woda lecznicza. Obydwie jednostki je wykonujące stwierdziły, iż jest to woda mineralna o stopniu mineralizowania [...] % i różni się stopniem zmineralizowania od innych znanych ujęć na terenie K". W ocenie odwołującej się Spółki organ I instancji, wbrew ustaleniom Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydał decyzję, u podstaw której leży założenie, że woda pochodząca z odwiertu jest wodą leczniczą. W ocenie strony, jest to całkowity brak poszanowania prawa, a w szczególności orzeczeń organów odwoławczych. Odwołująca się Spółka wyjaśniła, że z przedłożonej w dokumentacji hydrologicznej, analizy ujmowanej wody podziemnej, pobranej do badań laboratoryjnych w dniu [...] r. i zgodnie z zapisami decyzji organu I instancji, oceny wody dokonała dr farm. T. L., która stwierdziła, że "Należy przy tym zwrócić uwagę, że woda z ujęcia przy ul. K. różni się istotnie składem mineralnym od wód innych znanych ujęć na terenie K. i dalej. Ewentualne uznanie ocenianej obecnie wody za surowiec leczniczy wymaga potwierdzenia jej oddziaływania na organizm w oparciu o obserwacje kliniczne". Natomiast organ I instancji nie mając żadnych dowodów sformułował jednoznacznie i kategorycznie wnioski dotyczące parametrów wody. Strona podniosła, że nie każda woda o mineralizowaniu >[...] mg/dm3 jest wodą leczniczą, ponieważ woda lecznicza nie powinna być zanieczyszczona pod względem chemicznym i mikrobiologicznym, o naturalnej zmienności cech fizycznych i chemicznych. Natomiast takich badań zatwierdzony przez Starostę decyzją z dnia [...] r. projekt prac geologicznych nie przewidywał. Spółka wskazała, że autor dokumentacji hydrologicznej wyraźnie stwierdził w Rozdziale 6 "Na podstawie przeprowadzonej analizy Dokumentacji zawierającej ustalenie zasobów podziemnych wód leczniczych na terenie Uzdrowiska w K. z dnia [...] r. zatwierdzonej decyzją Prezesa Centralnego Urzędu Geologii w dniu [...] wynika, że dokumentowane ujęcie zlokalizowane jest poza obszarem zasobowym ujmowanych wód z otworów czwartorzędowych. Z analizy tej dokumentacji wynika, że ujmowane wody w dokumentowanym otworze nie posiadają bezpośredniego kontaktu z solankami "k." te solanki są przedmiotem eksploatacji na podstawie koncesji przez Uzdrowisko K". Niezależnie od powyższego, odwołująca się Spółka wskazała, że organ I instancji w dniu [...] r. ([...]) wydał decyzję żądając uzupełnień i poprawienia Dokumentacji hydrologicznej określającej zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych dla OW "J." w K. Decyzja ta wypełniła treść art. 45 ust. 1a pgg, a poprawiona dokumentacja została przedłożona Staroście w dniu [...] r. Zgodnie z art. 45 ust. 1a pgg organ ma obowiązek przyjęcia dokumentacji w terminie jednego miesiąca poprawionej dokumentacji. W niniejszej zaś sprawie organ I instancji wydaje nowe kolejne decyzje, które nie korespondują z art. 45 ust. 1 ustawy. W ocenie strony, przedmiotowa dokumentacja hydrologiczna została przyjęta przez organ I instancji w brzmieniu przedłożonym w dniu [...] r. (niewydanie zawiadomienia o przyjęciu dokumentacji geologicznej bez zastrzeżeń w terminach, o których mowa w art. 45 ust. 1a traktuje się jako przyjęcie bez zastrzeżeń). Spółka szczególnie podkreśliła fakt, że wykonała roboty geologiczne na podstawie projektu prac geologicznych zatwierdzonego przez Starostę K., na podstawie którego udokumentowane zostały wody mineralne, a nie "solanki, wody lecznicze lub termalne". Z powyższych względów, decyzja organu I instancji powinna zostać uchylona, Ponadto z uwagi na celowe i świadome zignorowanie dwóch kolejnych decyzji SKO, spółka wniosła o rozważenie możliwości wydania na mocy art. 20 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych postanowienia sygnalizacyjnego w przedmiotowej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] r., [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 45 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium w uzasadnieniu decyzji podniosło, że przekazując dwukrotnie sprawę organowi I instancji, jako organ odwoławczy każdorazowo wskazywało, że przepisy dotyczące przyjęcia dokumentacji geologicznej określone w art. 45 ustawy Prawo geologiczne i górnicze nie przewidują odmowy przyjęcia przedłożonej dokumentacji geologicznej; organ albo ją przyjmie bez zastrzeżeń zawiadamiając o tym składającego tę dokumentację albo na podstawie art. 45 ust. 1a tej ustawy – wydaje decyzję o jej uzupełnieniu lub poprawieniu. Dotychczas wydawane przez organ I instancji decyzje wykraczały poza zakres określony w art. 45 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, na co Kolegium każdorazowo zwracało uwagę. W ocenie Kolegium, obecnie zaskarżona decyzja prawa nie narusza, organ I instancji trafnie wskazał w uzasadnieniu decyzji, że skoro zatwierdzony projekt prac geologicznych dotyczy wykonania otworu wiertniczego dla ujęcia wód podziemnych dla celów gospodarczych (wody zwykłej), a cel ten, w wyniku wykonania prac określonych w zatwierdzonym projekcie nie został osiągnięty (nie znaleziono wody zwykłej dla celów gospodarczych) to sporządzona dokumentacja winna odpowiadać kryteriom przywołanego w decyzji rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie określenia przypadków, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej. Kolegium odnosząc się do stwierdzenia zawartego w skardze, że Starosta przyjął dokumentację w brzmieniu przedłożonym w dniu[...] r. z uwagi na nie wydanie zawiadomienia o przyjęciu bez zastrzeżeń w określonych terminach, podniosło, że wprawdzie decyzje wydawane przez organ I instancji naruszały prawo materialne, jednakże organ ten nie był bezczynny w sprawie. Ponadto Kolegium podniosło, że nie widzi potrzeby wydania postanowienia sygnalizacyjnego, gdyż decyzja organu I instancji jest zgodna z art. 45 ust. 1a ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Spółka J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 5 ust. 4, art. 42, art. 45 ust. 1a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) poprzez przyjęcie, że woda z wykonanego odwiertu jest wodą leczniczą i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca powtórzyła stanowisko przedstawione w odwołaniu a ponadto podniosła, że z przeprowadzonych prac geologicznych została opracowana dokumentacja geologiczna ujęcia wód podziemnych określająca jego zasoby eksploatacyjne, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 03 października 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacji hydrologiczne i geodezyjno-inżynierskie (Dz. U. Nr 2001, poz. 1673). Zdaniem strony skarżącej, stanowisko Kolegium sprowadza się do "negowania badań opracowanych przez Państwowy Zakład Higieny oraz zapisy Dokumentacji zawierającą ustalenie zasobów podziemnych wód leczniczych na terenie Uzdrowiska w K". Ze stanowiskiem tym strona nie zgadza się, ponieważ celem robót geologicznych było ujęcie wód podziemnych. Cel ten został w części osiągnięty – mniejsza jest wydajność eksploatacyjna i skarżąca to akceptuje. Nie został naruszony obszar górniczy "K". Tym samym utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji stwierdzającej, że nie "osiągnięto celu" i dlatego należy opracować "Inną" dokumentację, jest nie do przyjęcia i nie ma podstawy prawnej. Ustawa z dnia 04 lutego 1994 r. Prawo górnicze i geologiczne nie definiuje pojęcia "cel robót geologicznych", gdyż określa go projekt prac geologicznych oraz skarżąca, nie ma zatem podstaw do opracowania "innej" dokumentacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnie 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) nie dostarczyła podstaw do uwzględnienia skargi. Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 40 ustawy z dnia 04 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) – wyniki prac geologicznych, wraz z ich interpretacją oraz określeniem stopnia osiągnięcia zamierzonego celu należy przedstawić w dokumentacji geologicznej. Z przepisów powyższej ustawy wynika, że ustawodawca co do zasady przewidział sytuacje, w których obowiązkiem wykonawcy robót geologicznych i złożenie określonego w tej ustawie rodzaju dokumentacji tj. dokumentację geologiczną, hydrologiczną, dokumentację geologiczno-inżynierską. Zgodnie z art. 41 ust. 1 tej ustawy – dokumentację geologiczną złoża kopaliny sporządza się w celu określenia granic złoża, jego zasobów oraz geologicznych warunków występowania. Stosownie do art. 42 ust. 1 ustawy dokumentację hydrologiczną sporządza się w celu: ustalenia zasobów wód podziemnych. Zgodnie zaś z art. 43 ust. 1 ustawy – dokumentację geologiczno-inżynierską sporządza się dla określenia warunków geologicznych dla potrzeb zagospodarowania przestrzennego, ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych itp. Stosownie do art. 50 ust. 1 pkt 6 ustawy – minister właściwy do spraw środowiska został upoważniony do określenia w drodze rozporządzenia przypadków, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej niż określone w rozdziale 2, szczegółowe wymagania, jakim powinna odpowiadać taka dokumentacja oraz zasady i tryb postępowania z nią. Minister Środowiska działając na podstawie upoważnienia zawartego w art. 50 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze wydał rozporządzenie z dnia 23 czerwca 2005 r. w sprawie określenia przypadków, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej (Dz. U. Nr 116, poz. 983). Z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia wynika, że określono przypadki, w których konieczne jest sporządzenie innej dokumentacji geologicznej niż dokumentacja geologiczna złoża kopaliny, hydrologiczna i geologiczno-inżynierska, zwana dalej "dokumentacją" Jak stanowi § 2 tego rozporządzenia dokumentacja jest sporządzana w przypadku: 1) wykonywania prac geologicznych niekończących się udokumentowaniem zasobów złoża kopaliny lub zasobów wód podziemnych; 2) wykonania otworu wiertniczego w celu rozpoznania budowy głębokiego podłoża, niezwiązanego z dokumentowaniem złóż kopaliny; 3) wykonywanie prac geologicznych w celu wykorzystania ciepła ziemi 4) likwidacji otworu wiertniczego. W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że Starosta K,. decyzją z dnia [...] r. zatwierdził "Projekt prac geologicznych na wykonanie otworu wiertniczego dla ujęcia wód podziemnych do celów gospodarczych, na terenie Ośrodka Wczasowo – Rehabilitacyjnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości K. przy ul. K. W pkt 4 decyzji, organ I instancji zobowiązał Spółkę J., do przedłożenia wyników prac geologicznych i badań laboratoryjnych w terminie 3 miesięcy od ich zakończenia w formie: a) dokumentacji hydrologicznej określającej zasoby eksploatacyjne wód podziemnych – w przypadku wód zwykłych (nie leczniczych); b) "innej dokumentacji geologicznej" zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 23 czerwca 2005 r. w sprawie określenia przypadków, w których jest konieczne sporządzenie innej dokumentacji (Dz. U. Nr 116, poz. 983) – w przypadku ujęcia wód leczniczych "K". W dniu [...]r. Spółka J. przedłożyła "Dokumentację hydrologiczną określającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wody podziemnej z utworów plejstocenu". Z przedłożonej przez stronę dokumentacji wynika między innymi (str. [...]) "[...]". Ponadto z Analizy fizykotechnicznej wody podziemnej z otworu poszukiwawczo-rozpoznawczego przy ul. K. w K. z dnia [...]r. sporządzonego przez Zakład Hydrologii i Ochrony Wód Akademii Górniczo-Hutniczej w K. wynika, że wodę podziemną z przedmiotowego otworu sklasyfikowano jako [...] % wodę mineralną o charakterze wodorowęglanowo-chlorkowo-sodowym (według klasyfikacji fizykochemicznej wód podziemnych podanej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 13 kwietnia 2006 r. w sprawie zakresu badań niezbędnych do ustalenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu, kryteriów ich oceny oraz wzoru świadectwa potwierdzającego te właściwości – Dz. U. Nr 80, poz. 565). Wskazać też trzeba, że z Oceny wody z ujęcia przy ul. K. z dnia [...] r. wykonanej przez Państwowy Zakład Higieny w W., również wynika, że wodę z tego ujęcia należy scharakteryzować jako mineralną: [...] % wodorowęglanowo-chlorkowo-sodową. Z powyższego wynika zatem, jak trafnie uznały organy, że woda pochodząca z przedmiotowego otworu nie jest wodą podziemną zwykłą do celów gospodarczych, a taki był cel prac geologicznych zatwierdzony decyzją z dnia [...]r. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, za zgodne z prawem uznać należy stanowisko organów, że należy przedłożyć inną dokumentację określoną w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 23 czerwca 2005 r. w sprawie określenia przypadków, w których jest konieczne sporządzenie innej dokumentacji, bowiem wykonane prace geologiczne nie zakończyły się udokumentowaniem zasobów wód podziemnych. Podnieść też trzeba, że zgodnie z Załącznikiem Nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 kwietnia 2006 r. w sprawie zakresu badań niezbędnych do ustalenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu, kryteriów ich oceny oraz wzoru świadectwa potwierdzającego te właściwości (Dz. U. Nr 80, poz. 565) – wody mineralne – zawierające w 1 dm3 co najmniej 1.000 mg rozpuszczalnych składników, w tym w szczególności: chlorki, siarczany i wodorowęglany sodu, wapnia i magnezu, występujące w poszczególnych wodach w różnych stosunkach ilościowych, mogą być uznane za lecznicze. W tych okolicznościach prawnych i faktycznych, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana na mocy art. 45 ust. 1a ustawy Prawo geologiczne i górnicze – prawa nie narusza. Zgodnie z art. 45 ust. 1a tej ustawy – w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania dokumentacji geologicznej, organ administracji zawiadamia pisemnie o przyjęciu dokumentacji bez zastrzeżeń, a w przypadku gdy dokumentacja nie odpowiada wymaganiom określonym w przepisach prawa, zażąda, w drodze decyzji uzupełnienia lub poprawienia dokumentacji. W terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania uzupełnionej lub poprawionej dokumentacji organ zaświadcza o przyjęciu jej bez zastrzeżeń. Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych a w szczególności z treści dokumentacji złożonej w [...]r., nie wynika, że ta dokumentacja jest dokumentacją uzupełnioną lub poprawioną, dlatego nie są zasadne twierdzenia strony skarżącej, że organ I instancji miał obowiązek przyjęcia jej bez zastrzeżeń w terminie jednego miesiąca. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 stycznia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.