II SA/Sz 1068/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany zamienny dla inwestycji polegającej na budowie, przebudowie i uzbrojeniu ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] w [...] , na odcinku [...], uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związane z budową sięgacza nr [...] (dz. [...]) na odcinku od [...] (granica między działkami nr [...]) do końca placu i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Inwestorem przedmiotowej inwestycji jest Prezydent Miasta. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję wniosła właścicielka działki nr [...] A.P. wskazując, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji są wadliwe, a u ich podstaw legł cały szereg wadliwych ustaleń, które znalazły odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji, co spowodowało nierzetelne i nieuzasadnione zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy w żaden sposób nie zweryfikował zakwestionowanych przez nią w odwołaniu od decyzji parametrów dotyczących spadków przy zjeździe z budowanej drogi na jej działkę, oparł się jedynie na materiałach zgromadzonych w postępowaniu przed organem I instancji, co oznacza, że nie zgromadził materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę ponownie w jej całokształcie. W ocenie skarżącej, projekt budowlany zamienny, który został zatwierdzony zaskarżoną decyzją, stoi w całkowitej sprzeczności z decyzją Prezydenta Miasta o wydaniu pozwolenia na budowę jej domu na działce nr [...], która to inwestycja jest w trakcie realizacji, i tym samym narusza jej prawa nabyte i naraża inwestora i organy nadzoru budowlanego na roszczenia odszkodowawcze, ponieważ skarżąca została pozbawiona możliwości niezakłóconego korzystania ze swojej nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek A.P. podniosła, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bowiem realizacja inwestycji przed rozpoznaniem skargi naraża inwestora na odpowiedzialność odszkodowawczą wobec niej, polegającą na zwrocie kosztów zakupu nieruchomości, z której w związku z zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego nie może korzystać zgodnie z przeznaczeniem. Ponadto, wykonanie inwestycji drogowej zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym spowoduje trudne do odwrócenia skutki pod względem finansowym w postaci przywrócenia inwestycji do stanu zgodnego z poprzednio zatwierdzonym projektem budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie przytoczyła takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Twierdzenie skarżącej, że kontynuując roboty budowlane inwestor naraża się na odpowiedzialność odszkodowawczą, ponieważ uniemożliwia jej normalne korzystanie z nieruchomości, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Także twierdzenie, że zrealizowanie inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci obowiązku przywrócenia inwestycji do stanu zgodnego z pierwotnym projektem budowlanym, nie uzasadnia zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. Realizacja, na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę, zamierzenia budowlanego prowadzi często do trwałej zmiany, chociaż na różną skalę, otoczenia tej inwestycji. W ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę sąd nie ocenia jednak prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to, czy jej wykonanie - jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem - może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącej. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. Przedmiotem skargi jest decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny, uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych już przez inwestora robót budowlanych, a skarżąca kwestionuje nie tyle samą decyzję, co prawidłowość dokonania pomiarów, które legły u podstaw wydania tej decyzji. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca nie przytoczyła takich okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Także z okoliczności sprawy nie wynika, aby udzielenie ochrony tymczasowej było uzasadnione. W ocenie sądu, żądanie wstrzymania wykonania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych tylko z tego powodu, że skarżąca kwestionuje pomiary dokonane przez inwestora, w sytuacji gdy z zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego wynika, że spadki przy zjazdach nie przekraczają dopuszczonych przepisami parametrów, nie uzasadnia wstrzymania wykonania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Tym bardziej, że roboty te zostały już wykonane. Z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.