II SA/Sz 1073/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder (spr.) Sędziowie sędzia WSA Maria Mysiak sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w 20 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Barbary Gebel od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Na rozprawie w dniu [...] r. R.S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Barbary Gebel od rozpoznania jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W pisemnym uzasadnieniu wniosku, skarżący jako podstawę wyłączenia wskazał zachowanie procesowe sędziego WSA niezgodne z zasadami prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, równości szans prawa w demokratycznym państwie prawa. W dniu [...] r. sędzia WSA Barbara Gebel złożyła do akt sprawy oświadczenie, że nie istnieją przesłanki wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), ani też okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jej bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a. enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do regulacji zawartych w art. 19 P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Powyższe oznacza, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do konkretnych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Przy czym wątpliwość ta musi być realna, a nie potencjalna. Składając w niniejszej sprawie wniosek, R. S. nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 P.p.s.a., które uzasadniałyby wyłączenie sędziego WSA Barbary Gebel od rozpoznania sprawy. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią WSA Barbarą Gebel, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wniosek R. S. oparty jest wyłącznie na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 P.p.s.a. do uwzględnienia wniosku. W tych okolicznościach, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., wniosek R. S. należało oddalić.