II SA/Sz 1091/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie : R. C. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w S. z dnia [...] r. nr [...], którą to utrzymano w mocy decyzję Organu I instancji ustalającą M. i R. C. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Do skargi załączono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zapłata orzeczonej kwoty jest niemożliwa do zrealizowania z powodu jej wysokości, gdyż rodzina nie posiada takich środków. Kwota [...]zł przewyższa całoroczne dochody Skarżącego i może spowodować utratę płynności finansowej oraz pogorszenie warunków bytowych rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową i niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. W ocenie Sądu, przedstawione we wniosku argumenty oraz ocena okoliczności wynikających z akt sprawy (wniosku PPF oraz przedłożonych przez Skarżącego dokumentów) uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Konieczność uregulowania należności określonej w zaskarżonej decyzji, stanowiącej kwotę [...]zł, która przekracza co najmniej 6-krotnie miesięczny dochód czteroosobowej rodziny, przy uwzględnieniu wysokości ponoszonych wydatków, może spowodować znaczne pogorszenie sytuacji materialnej rodziny strony i zagrozić jej bytowi materialnemu. W konsekwencji uprawnione jest twierdzenie Skarżącego, że obciążenie budżetu rodziny taką kwotą, stwarza dla niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że Wnioskodawca wykazał relację między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń wynikających z treści przepisu art. 61 § 3 ustawy, stąd wniosek zasługiwał na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 p.p.s.a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.