II SA/Sz 1094/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta. Na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. R.S. złożył ustny wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu niniejszej sprawy, składając w dniu 11 lutego 2016 r. pisemne uzasadnienie do przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu wniosku skarżący jako podstawę wyłączenia wskazał na oświadczenie złożone przez ww. protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10, w którym to – jak podał - poświadczono nieprawdę, że protokół z rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz to, że skarżący odmówił dobrowolnego opuszczenia sali i na polecenie przewodniczącego została wezwania ochrona sądu. W dniu 5 lutego 2016 r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła do akt sprawy oświadczenie, że ze skarżącym nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym, a kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Instytucję wyłączenia sędziego ustawodawca uregulował w rozdziale 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) wskazując, że przepisy tego rozdziału stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta (art. 24 § 1 ustawy). W art. 18 § 1 P.p.s.a. enumeratywnie wymieniono przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Przesłanki wymienione w tym przepisie opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie – czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności. Stosownie natomiast do unormowania zawartego w art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W trybie tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III). Sąd w niniejszej sprawie oceniając wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej – Małys uznał, że żądanie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie istnieją przyczyny, o których mowa w art. 18 P.p.s.a. jak i okoliczności wskazane w art. 19 P.p.s.a. Z oświadczenia z dnia 5 lutego 2016 r. złożonego przez Małgorzatę Płocharską-Małys wynika, że ze skarżącym nie łączy ją żaden stosunek prawny i osobisty, mogący wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności. Wyjaśnienia te nie budzą żadnych wątpliwości w świetle materiału znajdującego się w sprawie, a skarżący w żaden sposób nie podważył tego oświadczenia jak i nie wskazał żadnych okoliczności, które stanowiłyby przesłankę wyłączenia protokolanta. Podkreślenia wymaga, że wątpliwość co do bezstronności protokolanta musi być realna i wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Natomiast przytaczane w uzasadnieniu wniosku przez skarżącego okoliczności są jedynie subiektywnymi odczuciami i ocenami działań podejmowanych przez objętego wnioskiem pracownika sądu. Niewątpliwie podejmowanie przez Małgorzatę Płocharską - Małys określonych czynności w innych sprawach, w których skarżący był stroną, nie wskazuje na uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Podnoszony przez skarżącego fakt złożenia przez protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 oświadczenia, w żaden sposób nie dowodzi istnienia jakiegokolwiek negatywnego stosunku do skarżącego. Przeświadczenie skarżącego o niezgodności z rzeczywistością tego oświadczenia nie stanowi przyczyny, która obiektywnie mogłaby spowodować utratę zaufania co do bezstronności protokolanta, zaś sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie nie bada prawidłowości czynności podejmowanych przez pracownika sądu. Tak więc oświadczenie niesatysfakcjonujące skarżącego, a złożone w innej sprawie, nie może stanowić okoliczności uzasadniającej wyłączenie protokolanta. Reasumując należy wskazać, że skoro skarżący nie wykazał przesłanek z art. 18 i 19 P.p.s.a., a przesłanki te nie wynikają z akt sprawy, zatem brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku. Z tych względów, sąd działając na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.