II SA/Sz 110/10

PostanowienieWSA w Szczecinie2010-02-23

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk -Meder

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 PPSA, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, a skarżącemu należny zwrot kosztów postępowania?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, uznając je za bezprzedmiotowe w wyniku uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 PPSA, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Jednocześnie, zgodnie z art. 201 § 1 PPSA, zasądzono od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, obejmujących wpis od skargi.
Stan faktyczny
Skarżąca E. K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty za przejazd po drogach krajowych. Dyrektor Izby Celnej, w odpowiedzi na skargę, wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ decyzją z dnia [...] r. uwzględnił w całości skargę skarżącej, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego.
Rozstrzygnięcie
1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej E. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk -Meder po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty za przejazd po drogach krajowych postanawia 1. umorzyć postępowanie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej E. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania W dniu [...] r. E.K. wniosła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] , na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. w przedmiocie kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty za przejazd po drogach krajowych. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o umorzenie postępowania, gdyż decyzją z dnia [..] r. znak [..] uwzględnił w całości, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), skargę wniesioną do Sądu przez E K.. Zaskarżona decyzja z dnia [...] r. oraz poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] r. zostały uchylone, co wynika z nadesłanej Sądowi decyzji z dnia [...] Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 p.p.s.a. organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W takiej sytuacji, postępowanie przed sądem administracyjnym należy umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ponieważ na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Orzekając w pkt 2 sentencji postanowienia Sąd miał na względzie, iż stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Koszty postępowania Sąd zasądził na podstawie art. 200, art. 201 § 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło