II SA/Sz 1104/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r sprawy ze skargi L. K. i J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych I uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę [...] ( [...] ) złotych tytułem kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania L. K. i J. C. od decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...], nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] przy ul. [...], bez wymaganej ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, że Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] znak [...], wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy wznoszeniu budynku mieszkalno-usługowego, rozpoczęte na podstawie decyzji z dnia [...] znak [...] Burmistrza Miasta i Gminy nr [...] o pozwoleniu na budowę, która została uchylona decyzją ostateczną Wojewody z dnia [...] znak [...] oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Następnie decyzją z dnia [...] nakazał zaniechanie dalszych robót budowlanych. W postępowaniu odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia przyjętego rozstrzygnięcia oraz wskazując jako właściwy tryb postępowania art. 48 Prawa budowlanego, uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym rozpatrzeniu sprawy, mając na względzie dodatkowo zebrany materiał dowodowy, decyzją z dnia [...] ponownie nakazał zaniechanie dalszych robót. Od decyzji odwołali się L. K. i J. C. zarzucając organowi stronniczość oraz niezastosowanie się do zawartego w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazania do zastosowania art. 48 Prawa budowlanego. Ponadto podnieśli, że występowali do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wyłączenie ze sprawy osoby pełniącej funkcję Ispektora Nadzoru Budowlanego , jako pracownika - na podstawie przepisów art. 24 k.p.a., a nie organu - jak potraktował to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Organ II instancji, po rozpatrzeniu odwołania odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził, że decyzją nr [...], z dnia [...] znak [...], Burmistrz Miasta i Gminy zatwierdził projekt budowlany i udzielił D. i S. N. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...]. Decyzja ta nie zawiera rozdzielnika i kończy się na pouczeniu. Inwestor otrzymał ją w dniu [...]. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, poza inwestorem, nie określił innych stron postępowania. W aktach sprawy brak jest dokumentów świadczących o istnieniu innych stron, co stwierdził Inspektor Nadzoru Budowlanego w protokóle z czynności organu z dnia [...] Pismem z dnia [...] inwestor zawiadomił organ nadzoru budowlanego o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych w dniu [...]. W dniu [...] Starosta wydał dziennik budowy. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz. 953) organ wdaje dziennik budowy w terminie 3 dni od dnia, w którym decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczna. W dniu [...] decyzja o pozwoleniu na budowę wpłynęła do INB . W piśmie z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy poinformował inwestora, iż nie należy rozpoczynać budowy przed uprawomocnieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę. Pismo to D. i S. N. otrzymali w dniu [...]. W dniu [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę budowy budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...], podczas której stwierdził, że budowa prowadzona jest na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...], a przebieg robót odnotowywany jest w dzienniku budowy. Roboty budowlane rozpoczęte w dniu [...], jak wynika z zapisów w dzienniku budowy, prowadzone było zgodne z warunkami pozwolenia na budowę i projektem budowlanym. Decyzją z dnia [...] znak [...] Wojewoda , w postępowaniu odwoławczym, uznając jako odwołanie skargę L. K. i J. C. skierowaną do Inspektora Nadzoru Budowlanego , w sprawie robót budowlanych wykonywanych na działce nr [...], uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] i umorzył postępowanie w tej sprawie z powodu rozpoczęcia robót budowlanych. Decyzja Wojewody została zaskarżona do sądu administracyjnego. W związku z uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku Inspektor Nadzoru Budowlanego , postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Prawa budowlanego, wstrzymał roboty budowlane, a następnie decyzją, wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazał ich zaniechanie. Z uwagi na dokonane ustalenia, przyjęty przez organ I instancji tryb postępowania w sprawie w myśl art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, jest zgodny z prawem. Inwestor prowadził roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która następnie została uchylona. Stosownie do przepisów Prawa budowlanego, po wstrzymaniu robót budowlanych, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 1 pkt l) albo nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (art. 51 ust. 1 pkt 2). Wydane rozstrzygnięcie o zaniechaniu dalszych robót budowlanych jest więc zgodne z prawem. Nie ma podstaw do nakazania rozbiórki wybudowanej na działce nr [...] części budynku mieszkalno-usługowego, która, jak stwierdził organ I instancji, została wykonana zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę i projektem budowlanym. Zatwierdzony w decyzji o pozwoleniu na budowę projekt budowlany, na podstawie którego wykonano roboty budowlane, uwzględnia istnienie na sąsiedniej działce przy granicy obiektu skarżących. W kwestii zarzutu dotyczącego wyłączenia z postępowania Inspektora Nadzoru Budowlanego (jako pracownika), na podstawie art. 24 k.p.a., należy wyjaśnić, że nie jest on pracownikiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i organ wojewódzki nie jest uprawniony do jego wyłączenia. Od powyższej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyli L. K. i J. C. wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżących w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nieprawidłowo stwierdzono, że inwestor otrzymał w dniu [...] decyzję o pozwoleniu na budowę, która uprawomocniła się [...] W dniu [...] wydano dziennik budowy czyli przed uprawomocnieniem się decyzji. Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie podaje nieprawdę twierdząc, że Wojewoda uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę na podstawie skargi złożonej przez skarżących do Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą Wojewoda uchylił na podstawie odwołania z dnia [...] oraz skargi do Wojewody z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na odwołanie skarżących nie dotrzymał terminów (termin ostateczny upłynął [...]). W piśmie z dnia [...] skarżący uzupełnili treść skargi szczegółowo uzasadniając podniesione zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję z dnia [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej inwestorom zaniechanie dalszych robót budowlanych, podzielił stanowisko organu I instancji, że roboty te były prowadzane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która została następnie uchylona. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 maja 2006r., II SA/Sz 1346/05, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. i S. N. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, stwierdził, że inwestorzy przystąpili do wykonywania robót budowlanych nim decyzja ta stała się ostateczna. Wyrok ten jest prawomocny Zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W związku z powyższym zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należało uchylić, a przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić, że inwestorzy rozpoczęli roboty budowlane na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, która nie była jeszcze ostateczna. Dlatego na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.a w związku z art. 200 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.