II SA/Sz 1132/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2006 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty za badania laboratoryjne oddala skargę Decyzją-rachunkiem nr [...] z dnia [...]r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] nałożył na Przetwórstwo Drobiowe D., obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł za badania laboratoryjne zakwestionowanych próbek półproduktów garmażeryjnych, pobranych w dniu [...] r. w ramach urzędowej kontroli żywności przez przedstawiciela PPIS w [...] z firmowego sklepu drobiarskiego [...] przy ul. [...] w [...]. Od tej decyzji E. B., właściciel zakładu D., wniósł odwołanie, zarzucając decyzji istotne naruszenie prawa polegające na oparciu się na nierzetelnych wynikach badań, niezasadnym obciążeniu go kosztami tych badań oraz przeprowadzenie samych badań w sposób nienależyty - nie gwarantujący uzyskania obiektywnych wyników pobranych próbek. Odwołujący się przedłożył m. in. sprawozdanie z badań laboratoryjnych tzw. kontrpróbek, wykonanych na jego zlecenie przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii Zakład Higieny Weterynaryjnej w [...], z którego wynika, iż w badanych próbkach nie stwierdzono obecności pałeczek salmonelli. W związku z tym, uznając iż wyniki badań przeprowadzonych na jego zlecenie "przez państwową instytucję kontrolną, której badania korzystają z domniemania prawdziwości i rzetelności", E. B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przyznanie mu kosztów badań kontrptróbek i kosztów dojazdu z kontrpróbkami na trasie [...]. Po rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 36 ust. 1 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...]r. o godzinie [...] przedstawiciel Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], w firmowym sklepie drobiarskim D. przy ul. [...] nr [...] w [...], pobrał w ramach urzędowej kontroli żywności do badań mikrobiologicznych 5 próbek klopsów domowych i 5 próbek kotletów szwajcarskich z terminem przydatności do spożycia: [...] r., wyprodukowanych przez Przetwórstwo Drobiowe D. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych pobranych półproduktów garmażeryjnych stwierdzono obecność pałeczek bakterii Salmonella. Za te badania organ I instancji wymienioną na wstępie decyzją nałożył na zakład Przetwórstwo Drobiowe D. w [...], należący do E. B., obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy wyjaśnił dalej, że artykuł 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, obliguje organy PIS do pobierania opłaty za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez te organy w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, od osób i jednostek organizacyjnych obowiązanych do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji stwierdził, że według adnotacji służbowej sporządzonej przez przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w dniu [...] r. o godzinie [...] na wniosek właściciela kontrolowanego zakładu - E. B., zabezpieczono tzw. kontrpróbki klopsów domowych w ilości 5 szt. i kotletów szwajcarskich w ilości 4 szt., które pozostawiono w obiekcie i które były następnie przedmiotem badań wykonanych przez Laboratorium Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w [...] - na zlecenie firmy D. E. B. Organ odwoławczy zauważył jednak, iż z przedłożonego przez E. B. sprawozdania z badań nr [...] z dnia [...] r., wykonanych przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w [...] wynika, że przeprowadzono badania 5 szt. klopsów domowych i 5 szt. kotletów szwajcarskich. Ponadto z formularza przyjęcia prób nr [...] wynika, że próbki zostały pobrane do badań laboratoryjnych przez przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w dniu [...] r. W związku z takimi zapisami - odbiegającymi od zapisów sporządzonych przez inspektora przy pobieraniu kontrpróbek - organ odwoławczy stwierdził, że z kopii dokumentacji przedłożonej przez E. B. nie wynika, iż próby przedstawione do badań do Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w [...] stanowią tą samą partię produkcyjną będącą przedmiotem sprawozdania z badań Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nr [...] z dnia [...] r. Ponadto, dowodem w sprawie mógłby być tylko wynik badania kontrpróbki, która zostałaby pobrana równolegle z próbką do badań. Zdaniem organu II instancji, sprawozdanie z badań wykonanych przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w [...] nie może więc być dowodem podważającym prawidłowość badań i wiarygodność wyników Laboratorium Mikrobiologii Żywności i Wody Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...], które również jest państwową jednostką kontrolno - badawczą i na bieżąco prowadzi wewnętrzną kontrolę poszczególnych metod badawczych. Ponadto przeprowadzone w [...] r. badanie biegłości w kontroli międzylaboratoryjnej w referencyjnym laboratorium Gdańskiej Fundacji Wody potwierdziło biegłość i prawidłowość wykrywania pałeczek Salmonella w próbkach żywności w Laboratorium Mikrobiologii Żywności i Wody PSSE w [...]. Wobec tego, iż zgodnie z art. 5 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia środki spożywcze nie mogą być szkodliwe dla zdrowia lub życia człowieka, zepsute, ani zafałszowane, oraz naruszać warunków określonych w ustawie, organ odwoławczy uznał, że zasadne było obciążenie zakładu D. E. B. kosztami pobrania prób i przeprowadzenia badań laboratoryjnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] E. B. zaskarżonej decyzji zarzucił istotne naruszenie prawa polegające na: 1) pogwałceniu art. 78 § 1 k.p.a. przez nieuzasadnione pominięcie - mimo wniosku skarżącego - dowodu z akt Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w [...] nr [...], 2) rażącym naruszeniu art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., w szczególności polegające na niedozwolonej dowolności ustaleń faktycznych i manipulacji faktami, 3) brak orzeczenia odnośnie wnioskowanego przez skarżącego zwrotu kosztów badań kontrpróbek oraz przyznania kosztów dojazdu z kontrpróbkami na trasie [...], 4) naruszenie procedur pobierania próbek w trakcie kontroli wynikających z przepisów szczególnych, a przede wszystkim z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie przeprowadzania urzędowej kontroli żywności (m. in. §14 rozporządzenia). Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu zapłaconej przez skarżącego kwoty [...] zł tytułem rachunku [...] wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia skargi do dnia zapłaty, a także zasądzenie od strony przeciwnej kwoty [...] zł tytułem badań kontrpróbek i dojazdów do [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż podczas kontroli półproduktów garmażeryjnych (klopsa domowego i kotleta szwajcarskiego) w dniu [...] r. w sklepie firmowym w [...], należącym do przedsiębiorstwa skarżącego, zażądał on pobrania kontrpróbek tych produktów. Próbki te zostały zabezpieczone w sklepie skarżącego o godzinie [...], a skarżącemu zostały przekazane w dniu [...] r. przez kierownika sklepu. Następnego dnia próbki te zostały przez skarżącego przekazane do Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynaryjnego w [...] dla dokonania badań. W trakcie przeprowadzonych badań nie stwierdzono obecności salmonelli w dostarczonych próbkach. Skarżący podkreśla, że badaniu poddano próbki identyczne z pobranymi w dniu [...] r. - próbki te były zabezpieczone przez organ I instancji i w stanie nienaruszonym zostały przekazane Wojewódzkiemu Inspektoratowi Weterynarii w [...] - natomiast na formularzu przyjęcia próbek do badania wpisano omyłkowo datę pobrania próbek: "[...] r.", a błąd ten mógł być wyjaśniony, gdyby organ przeprowadził wnioskowany przez skarżącego dowód z akt Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w [...]. Ten sam dowód - zdaniem skarżącego - pozwoliłby na wyjaśnienie rozbieżności, co do ilości próbek przekazanych przez niego do badań w WIW w [...]. Skarżący uważa, że zaniechanie przeprowadzenia takiego dowodu stanowi rażące naruszenie art. 75 i art. 77 k.p.a., co potwierdza bogate orzecznictwo dotyczące tych przepisów - zacytowane w uzasadnieniu skargi. Wobec tego, iż w wyniku badania kontrpróbek - przeprowadzonego na zlecenie skarżącego przez państwową instytucję kontrolną, "której badania korzystają z domniemania prawdziwości i rzetelności" - nie ustalono obecności salmonelli w wyrobach, skarżący kwestionuje wyniki badań przeprowadzonych przez PPIS w [...], stanowiące podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Skarżący podkreślił też, że rzetelność badań dokonywanych przez PSSE w [...] już raz została przez niego podważona, bowiem decyzja nr [...] ustalająca opłatę za badania - po odwołaniu skarżącego zarzucającym rażące naruszenie procedur badania próbek - została uchylona decyzją PPIS w [...] z dnia [...] r. Ponadto w innych sprawach - zdaniem skarżącego - badania dokonywane przez organ I instancji były nierzetelne, gdyż np. badania mikrobiologiczne zakwestionowanej partii produktów dokonane przez PPIS w [...] w dniu [...] r. zostały wykonane w sposób nieprawidłowy, gdyż na pięć próbek z tej samej partii towaru - trzy próbki wykazały obecność pałeczek salmonelli, a dwie nie wykazały ich obecności. Skarżący uważa, że takie wyniki są nie do przyjęcia, "gdyż w jednej partii towaru albo są albo nie ma obecności salmonelli, zaś kompromisowe badania są po prostu niewiarygodne". Ponadto skarżący podniósł, że jedynie wykonanie analizy przez biegłych z niezależnego instytutu badawczego lub ośrodka weterynaryjnego niezbicie wykaże, iż w świetle dotychczasowych procedur stosowanych przez PPIS w [...] badania tam dokonywane są nierzetelne i nie mogą stanowić dowodu w sprawie - dlatego w razie ewentualnego uchylenia zaskarżonych decyzji i przekazania sprawy organowi I instancji należy, zdaniem skarżącego, przeprowadzić także taki dowód. Odpowiadając na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] u z n a ł, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy te sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, iż decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję - w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia - poprzez jej uchylenie lub stwierdzenie jej nieważności. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego doprowadziła do stwierdzenia, że decyzja ta jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, a skarga nie jest zasadna. Sąd nie znalazł bowiem podstaw do uznania, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy - co pozwoliłoby, w myśl przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a., na uchylenie tej decyzji. Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 36 ust. 1 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.). Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej "za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z zastrzeżeniem ust. 2. Opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych". W myśl powołanego ust. 2 "za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie pobiera się opłat od osób oraz jednostek organizacyjnych obowiązanych do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych, jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia tych wymagań". Ponadto, zgodnie z art. 37 tejże ustawy "w postępowaniu przed organami Państwowej Inspekcji Sanitarnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego". Stosownie do art. 5 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia: "środki spożywcze, dozwolone substancje dodatkowe i inne składniki żywności oraz substancje pomagające w przetwarzaniu nie mogą być szkodliwe dla zdrowia lub życia człowieka, zepsute ani zafałszowane oraz naruszać warunków określonych w ustawie" (ust. 1). "Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez żywność lub substancje pomagające w przetwarzaniu, o których mowa w ust. 1, o niewłaściwej jakości zdrowotnej, a w szczególności szkodliwe dla zdrowia, zepsute lub zafałszowane, określają przepisy Kodeksu cywilnego" (ust. 2). W związku ze stwierdzeniem, iż w próbkach wyrobów garmażeryjnych pobranych w dniu [...] r. w sklepie skarżącego (będącego również producentem tych wyrobów), w wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono obecność pałeczek salmonelli, a więc wyroby te nie odpowiadały wymaganiom higienicznym i zdrowotnym, organ I instancji obciążył skarżącego kosztami przeprowadzonych badań - zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ze znajdujących się w aktach sprawy "wyników badań mikrobiologicznych" 5 próbek kotleta szwajcarskiego i 5 próbek kotleta domowego przeprowadzonych przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w [...] wynika, że we wszystkich tych próbkach stwierdzono obecność pałeczek salmonelli. Próbki te zostały pobrane przez przedstawiciela PISP w [...] w sklepie skarżącego między godz. [...], w obecności kierownika sklepu - M. F., która nie wniosła zastrzeżeń do protokołu pobrania próbek, ani co do sposobu ich pobrania. Uznać zatem należy, że wykrycie przez upoważnione laboratorium w pobranych próbkach wyrobów garmażeryjnych pałeczek salmonelli, uzasadniało nałożenie na skarżącego (właściciela sklepu i producenta badanych wyrobów) opłaty za przeprowadzone badania. Odnosząc się do zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia przepisów postępowania, poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanego w odwołaniu dowodu z akt Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynaryjnego w [...], który na zlecenie skarżącego badał dostarczone przez niego "kontrpróbki" wyrobów garmażeryjnych, stwierdzić należy, że zarzut ten nie mógł stanowić podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji. W związku z treścią odwołania i załączonymi do niego dokumentami, w tym kopią sprawozdania z omawianych badań, organ I instancji pismem z dnia [...]r. zwrócił się do WIW w [...] o uściślenie informacji zawartych w tym sprawozdaniu, a także o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących ilości sztuk "kotletów szwajcarskich" przekazanych przez skarżącego do badań oraz "daty pobrania i danych próbkobiorcy". W aktach sprawy brak odpowiedzi WIW na to pismo, brak również ponownego pisma o nadesłanie żądanych informacji. Organ odwoławczy nie wyjaśnił tej kwestii (tj. czy WIW udzielił odpowiedzi lub czy ponownie zwracano się o informację albo o nadesłanie akt sprawy), natomiast na rozprawie przedstawiciel organu odwoławczego oświadczył, że Zakład Higieny Weterynaryjnej Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynaryjnego w [...] "nie miał akt sprawy, ponieważ nie prowadził w tej sprawie postępowania administracyjnego, a jedynie wykonywał badania na zlecenie skarżącego". Zdaniem Sądu, niewyjaśnienie przez organ odwoławczy przyczyn braku odpowiedzi WIW w [...] oraz niewyjaśnienie czy Inspektorat ten posiadał akta sprawy badań wykonywanych na zlecenie skarżącego - poza dokumentami z tych badań, przedłożonymi przez skarżącego - i ewentualnie, niewystąpienie o nadesłanie tych akt do wglądu, nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Kwestie te mają bowiem w niniejszej sprawie znaczenie marginalne. Stwierdzić bowiem należy, że zasadnicze znaczenie dla obciążenia skarżącego kosztami badań laboratoryjnych miał fakt wykrycia pałeczek salmonelli w pobranych w sklepie skarżącego próbkach wyrobów garmażeryjnych. Nie jest przekonujące kwestionowanie przez skarżącego wyników tych badań, poprzez przedłożenie wyników badań tzw. kontrpróbek, przeprowadzonych przez WIW w [...], w trakcie których nie stwierdzono obecności salmonelli. Przede wszystkim należy stwierdzić w związku z tym - co podkreślano w zaskarżonej decyzji - że właściwym dowodem w sprawie mogłyby być jedynie wyniki badań "kontrpróbek", które zostałyby pobrane równolegle z próbkami zbadanymi przez PSSE w [...]. Kwestią bezsporną jest fakt, iż próbki zbadane przez PSSE w [...] zostały pobrane w sklepie skarżącego w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. między godz. [...], natomiast skarżący zażądał (telefonicznie) pobrania "kontrpróbek" ok. godz. [...] i takie próbki zostały pobrane w trakcie wznowionej kontroli w godz. [...] (adnotację o pobraniu i zabezpieczeniu kontrpróbek sporządzono o godz. [...]). Brak więc pewności, że próbki pobrane do badania przez PSSE w [...]i kontrpróbki zbadane przez WIW w [...] pobrane zostały z tej samej partii wyrobów powoduje, iż zasadnie organ odwoławczy odmówił mocy dowodowej wynikom badań WIW w [...], dla podważenia wiarygodności wyników badań przeprowadzonych przez PSSE w [...]. Zatem w sytuacji braku pewności co do tożsamości materiałów badanych w [...] i w [...], nie ma już istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stwierdzony w zaskarżonej decyzji, a podważany w skardze, fakt braku pewności co do tożsamości kontrpróbek pobranych w sklepie skarżącego w dniu [...]r. przez przedstawiciela PSSE w [...], z próbkami przekazanymi przez skarżącego w dniu [...] r. do zbadania przez WIW w[...]. Istotne braki w opisie tych próbek w sprawozdaniu z tych badań oraz rozbieżności danych zawartych w tym opisie, z opisem dokonanym przez przedstawiciela PSSE przy ich pobieraniu (te braki i rozbieżności opisane zostały w ww. piśmie organu pierwszej instancji do WIW w [...] z dnia [...] r. i w zaskarżonej decyzji) rodzą jedynie dodatkowe wątpliwości co do tożsamości kontrpróbek pobranych w sklepie z próbkami badanymi przez WIW w[...] . Nie miało więc istotnego znaczenia podejmowanie prób wyjaśnienia przez organ odwoławczy tych wątpliwości, gdyż ich wyjaśnienie nie miałoby wpływu na wynik sprawy, wobec wykazanej wyżej wątpliwości co do tożsamości wyrobów, z których pobrano w sklepie próbki do zbadania w PSSE w [...]i kontrpróbki, zbadane następnie na zlecenie skarżącego w WIW w [...]. Wobec tego jedynie na marginesie Sąd zauważa, iż skarżący, jako zleceniodawca badań przeprowadzonych na jego koszt w WIW w [...] miał pełną możliwość dostępu do dokumentacji tych badań i przedkładania ich do akt niniejszej sprawy - i z tej możliwości skorzystał. W ocenie Sądu nie jest również zasadny zarzut skargi dotyczący braku zaufania skarżącego do wiarygodności badań laboratoryjnych przeprowadzanych przez PSSE w [...], oparty na faktach "uchylania decyzji PSSE przez PPIS w[...]" oraz na fakcie, iż w jednym z badań wykonanych w tym laboratorium, na pięć próbek z tej samej partii towaru - trzy próbki wykazały obecność pałeczek salmonelli, a dwie nie wykazały ich obecności. Fakty te, dotyczące innych spraw - nie weryfikowane w niniejszym postępowaniu - nie mogą stanowić dowodu, iż wyniki przedmiotowych badań wykonanych w niniejszej sprawie są niewiarygodne. Należy przy tym zauważyć, że w zaskarżonej decyzji wskazano, iż przeprowadzone w [...] r. badanie biegłości w kontroli międzylaboratoryjnej w referencyjnym laboratorium [...] Fundacji Wody potwierdziło biegłość i prawidłowość wykrywania pałeczek salmonelli w próbkach żywności w Laboratorium Mikrobiologii Żywności i Wody PSSE w [...]. Sąd nie stwierdził też, podnoszonego w skardze naruszenia procedur pobierania próbek w trakcie kontroli, wynikających z przepisów szczególnych, a przede wszystkim z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie przeprowadzania urzędowej kontroli żywności (Dz. U. Nr 104, poz.1098) - w szczególności §14 tego rozporządzenia, zgodnie z którym (ust. 1): "przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana, w terminie 14 dni od daty doręczenia mu protokołu kontroli, o którym mowa w art. 40 ust. 8 ustawy, może zgłosić zastrzeżenia do ustaleń stanu faktycznego". Mając wszystko powyższe na względzie, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i dlatego skargę należało oddalić (art. 151 p.p.s.a.).