II SA/Sz 1144/09

PostanowienieWSA w Szczecinie2009-12-16

Skład orzekający: Barbara Gebel, Marzena Iwankiewicz, Elżbieta Makowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji przez organ II instancji w trybie art. 54 § 3 PPSA, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy organ odwoławczy, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uchyli własną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, a tym samym usunie z obrotu prawnego akty, które były przedmiotem zaskarżenia. W takiej sytuacji brak jest już przedmiotu do merytorycznego rozpoznania przez sąd.
Stan faktyczny
Skarżąca M.T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta o ustaleniu opłaty adiacenckiej. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uchyliło własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. W związku z tym Sąd umorzył postępowanie sądowe.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. T. kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: I. umarza postępowanie sądowe, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. T. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego. Decyzją z dnia [...] numer [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] numer [...], z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...], obręb [...], w [...], przy ul. [...], spowodowanego budową przez Miasto [...] sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Do wniesienia opłaty zobowiązani zostali solidarnie M.T. i W.T. Na powyższą decyzję M.T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. numer [...], wydaną w trybie art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.), uwzględniło w całości skargę M.T. - uchyliło decyzję własną z dnia [...] numer [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie organu I instancji. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu [...] r. W tym stanie rzeczy, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i dlatego też, na podstawie art.161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] postępowanie umorzył. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art.201 § 1 i 205 § 1 ww. ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło