II SA/Sz 1163/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej w skrócie: "PINB w K.") nakazał Wspólnota Mieszkaniowa N. przy ul. P. w K., zgodnie z ekspertyzą techniczną [...] P. K., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, dotyczących budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części piwnicznej w K. przy ul. [...], na działce nr [...], obr. Nr [...], poprzez wykonanie hydroizolacji ścian fundamentowych i piwnic przedmiotowego budynku od zewnątrz oraz od wewnątrz budynku, zgodnie z załącznikiem graficznym nr [...], będącym integralną częścią decyzji. Hydroizolację ścian od zewnątrz budynku (zgodnie z ww. załącznikiem), po ich odkopaniu, organ nakazał przeprowadzić w następującej kolejności: 1. Oczyścić ściany z izolacji smołowej i pozostałości tynku wyrównującego, poprzez piaskowanie lub mycie wysokociśnieniowe. 2. Uzupełnić ubytki w ścianie i fugach zaprawą hydroizolacyjną - naprawczą (np. [...]). 3. Wykonać wyoblenie na styku ściany z ławą fundamentową zaprawą hydroizolacyjną – naprawczą (np. [...]). 4. Zabezpieczyć ściany hydroizolacją mineralną elastyczną – materiał nakładać w dwóch warstwach np. metodą natryskową (np. [...]). Hydroizolację ścian od wewnątrz budynku (zgodnie z ww. załącznikiem graficznym), organ nakazał przeprowadzić w następującej kolejności: 1. Oczyścić ściany, poprzez piaskowanie lub mycie wysokociśnieniowe. 2. Uzupełnić ubytki w ścianie i fugach zaprawą hydroizolacyjną – naprawczą. Fugi należy uzupełnić na głębokość 2 cm (np. [...]). 3. Wykonać wyoblenie na styku ściany z ławą fundamentową zaprawą hydroizolacyjną naprawczą (np. [...]). 4. Zabezpieczyć ściany hydroizolacją mineralną elastyczną – materiał nakładać w dwóch warstwach np. metodą natryskową (np. [...]). 5. Ściany zaizolowane według powyższych punktów należy otynkować "lekkim" tynkiem (najlepiej renowacyjnym) i pomalować farbami przepuszczalnymi. Hydroizolację wszystkich pomieszczeń piwnicznych wewnątrz budynku organ nakazał przeprowadzić w następującej kolejności: 1. Zwiększyć wytrzymałość posadzek, poprzez wymianę ich na płytę betonową, zbrojoną zbrojeniem rozproszonym i zakotwioną do ścian (ław fundamentowych), o grubości 12 cm, wykonaną z betonu klasy [...]. 2. Wkleić taśmę pęczniejącą w styk roboczy pomiędzy ławą a nową posadzką (np. [...]). 3. Do betonu posadzkowego dodać domieszkę hydroizolację krystalizująco-penetrującą do 14 bar (np. [...]). 4. Wykonać hydroizolację mineralną elastyczną z wklejoną taśmą na styku istniejącej izolacji poziomej i nowej posadzki (np. [...]). Autor przedmiotowej ekspertyzy technicznej oparł się na technologii firmy [...]. Organ wskazał, że podczas hydroizolacji ww. budynku należy zastosować materiały o zbliżonych parametrach. Całość robót należy wykonać pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności. Po wykonaniu robót należy przedłożyć sporządzony przez uprawnioną osobę protokół z odbioru robót. Obowiązek należało wykonać do [...] r. PINB w K. wyjaśnił, że w dniu 10 września 2015 r. podczas kontroli stwierdzono nieodpowiedni stan techniczny ww. budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części piwnicznej. Zarządca budynku przedstawił opinię geotechniczną [...]. T. N. dot. określenia przyczyn podtapiania piwnic budynku. W dniu 15 września 2015 r. organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Dostarczona przez ww. Wspólnotę ekspertyza techniczna [...]. P. K. nie zawierała oceny wpływu przenikania wody do budynku na stan techniczny pomieszczeń piwnic. Postanowieniem z dnia [...] r. organ wezwał Wspólnotę do przedłożenia technicznej ekspertyzy zawierającej ww. elementy. W dniu 30 listopada 2015 r. wpłynęła do organu ekspertyza techniczna (uzupełnienie) autorstwa mgr. inż. P. K.. Decyzją z dnia [...] r. PINB w K. nakazał Wspólnocie usunięcie stwierdzonych w ww. ekspertyzie technicznej nieprawidłowości, poprzez wykonanie hydroizolacji ścian budynku od zewnątrz i od wewnątrz oraz hydroizolacji piwnic, poprzez zaizolowanie posadzek, w terminie do 25 sierpnia 2016 r. Odwołanie od ww. decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa N. przy ul. [...] w K.. Decyzją z dnia [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: "ZWINB w S."), uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. co do terminu wykonania nałożonego obowiązku, w pozostałym zakresie utrzymał tę decyzję w mocy. W wyniku rozpatrzenia skargi ww. Wspólnoty, wyrokiem z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 637/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uchylił ww. decyzję ZWINB w S. z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Organ I instancji po analizie ww. wyroku, przeprowadził postępowanie uzupełniające, w trakcie którego ustalił, iż od strony południowej na działce nr [...] zlokalizowana jest przybudówka do przedmiotowego budynku, która jest własnością Gminy Miasta K.. Przybudówka ta nie została przekazana pod zarządzanie Zarządcy Wspólnoty przedmiotowego budynku wielorodzinnego. Wezwany przez organ autor oceny technicznej mgr inż. P. K. oświadczył, że zalecenia zawarte w tej ocenie nie wymagają uzupełnienia czy zmiany. Jednoznacznie podkreślił, że podtrzymuje wszelkie wnioski i zalecenia zawarte w ocenie technicznej. Mając na względzie powyższe oraz kierując się względami ekonomicznymi, PINB w K. odstąpił od nakładania na właściciela przedmiotowego budynku obowiązku sporządzenia i dostarczenia dodatkowych ocen czy ekspertyz. Na podstawie zebranego materiału organ określił niezbędny zakres robót budowlanych w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z planem. Na załączniku graficznym nr [...] zaznaczono odpowiednimi kolorami (żółtym i zielonym), które ściany należy zaizolować od zewnątrz budynku, a które od wewnątrz. Wspólnota Mieszkaniowa N. przy ul. P. w K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a., poprzez rozpoznanie sprawy w sposób naruszający zaufanie do organów administracji, gdyż nie rozpoznano wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, czyniąc tę decyzję niewykonalną, poprzez niewskazanie konkretnego zakresu, sposobu i zasad wykonania hydroizolacji na poszczególnych ścianach budynku, nie wskazano jakie normy techniczne zostały naruszone i w jakich przepisach je wskazano, - art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez niewskazanie konkretnego zakresu, sposobu i zasad wykonania hydroizolacji na poszczególnych ścianach, jakie normy techniczne zostały naruszone i w jakich przepisach prawa je wskazano, - art. 156 k.p.a., poprzez skierowanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną postępowania w zakresie pomieszczenia o pow. 91,44 m2, znajdującego się w piwnicy budynku, stanowiącego własność osoby fizycznej. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 66 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, ZWINB w S. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i orzekł ich wykonanie do dnia 31 marca 2018 r., w pozostałej części utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję. Organ odwoławczy przedstawił stanowisko przedstawione przez WSA w S. w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 637/16, w którym Sąd podzielił ustalenia organów, że stan techniczny przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego jest nieodpowiedni. Potwierdza to ekspertyza techniczna mgr. inż. P. K. (...). Wskazał, że organ I instancji nie powiązał, stwierdzonych nieprawidłowości z właściwym przepisem prawa. Tym niemniej organ II instancji, czego nie dostrzega skarżąca, sanował to uchybienie, poprzez trafne określenie, że stan techniczny budynku nie odpowiada wymogom § 317 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Sąd uznał, że na gruncie przedmiotowej sprawy argumentacja skargi, że nieodpowiedni stan techniczny obiektu nie wynikał z niewłaściwego użytkowania budynku, gdyż nastąpił z powodu wykonania przez Miasto K. robót na sąsiednich działkach, nie zasługuje na akceptację i nie może stanowić podstawy do uwolnienia się od odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości. Również stwierdzenie strony, że to właściciel lokalu użytkowego ponosi odpowiedzialność za fakt zalewania piwnic budynku wobec usunięcia posadzki jest bez znaczenia, gdyż pozostaje poza zakresem niniejszej sprawy. Stwierdzone nieprawidłowości odnoszą się do całego budynku, w którym funkcjonuje Wspólnota, a nie do danego lokalu użytkowego. Adresat kwestionowanego nakazu został określony prawidłowo, a zarzuty skargi wniesione w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. Natomiast Sąd podzielił zastrzeżenia skargi podniesione co do samej treści rozstrzygnięcia organu I instancji. Organ ten wskazał, że usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości ma nastąpić poprzez wykonanie "hydroizolacji ścian fundamentowych i piwnic budynku od zewnątrz od strony ul. [...] oraz izolacji ścian fundamentowych i piwnic od wewnątrz od strony ul. [...]". Tymczasem, jak wynika z akt sprawy i na co zwróciła uwagę strona skarżąca, za uskokiem budynku od strony ul. [...] wykonana jest dobudówka mieszkania, niebędącego własnością wspólnoty mieszkaniowej. Oznacza to, że wykonanie hydroizolacji od zewnątrz na tym odcinku nie jest możliwe, a wbrew twierdzeniu organu odwoławczego, z nałożonego nakazu nie wynika, aby ściana miała być zabezpieczona od wewnątrz. W decyzji stwierdzono jednoznacznie, że hydroizolacja od wewnątrz budynku dotyczy ścian fundamentowych i piwnic od strony ul. [...], a nie od strony ul. [...]. Brak było również sugerowanego w odpowiedzi na skargę, zapisu który dopuszczałby wykonanie izolacji od wewnątrz budynku w przypadku niemożności odsłonięcia ścian zewnętrznych. Sąd z urzędu dostrzegł także, że w decyzji na zabezpieczenie ścian fundamentowych i piwnic organ posługuje się pojęciami ul. [...] i ul. [...]. Ulice te biegną równolegle do dwóch ścian budynku, co powoduje wątpliwość, czy kolejne dwie ściany do tych ulic prostopadłe, objęte są również nakazem hydroizolacji, a jeśli są, to który rodzaj izolacji należy zastosować, tj. zewnętrzną czy wewnętrzną. Na mapie załączonej do ekspertyzy technicznej wszystkie ściany budynku zaznaczono jako wymagające stosownego zabezpieczenia. Osobnym kolorem oznaczono hydroizolację od zewnętrznej strony budynku i osobnym od wewnętrznej. Ale w samych zaleceniach również mowa jest o wykonaniu hydroizolacji ścian fundamentowych i piwnic – od zewnątrz od strony ul. [...] oraz od wewnątrz od strony ul. [...] i nie jest wiadome, o które ściany budynku chodzi, czy wyłącznie o równoległe czy również prostopadłe, co uszło uwadze organów. Brak stosownych wyjaśnień celem precyzyjnego określenia przedmiotu nakazu stanowił o uchybieniu, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wskazał Sąd, autor ekspertyzy zauważa, że odkopanie ścian budynku może spowodować przy obecnym stanie gruntu wyparcie gruntu spod ław fundamentowych, ale jednoznacznie nie stwierdza, czy zalecenie wykonania hydroizolacji ścian zewnętrznych jest bezpieczne i nie stwarza dla niego zagrożenia. Sąd nakazał zbadać ww. kwestie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu miało być wyjaśnienie występujących w sprawie wątpliwości i ustalenie, jaki jest wymagany zakres robót koniecznych do wykonania (tj. które konkretnie ściany wymagają izolacji, w jaki sposób należy izolację wykonać, aby nie zagrozić bezpieczeństwu konstrukcji budynku), co winno znaleźć wyraz w prawidłowo sformułowanej decyzji, precyzyjnie określającej nałożone obowiązki, tak aby umożliwić ich wykonanie. Ponadto organ II instancji wskazał, że P. K. wezwany do organu powiatowego w charakterze świadka oświadczył do protokołu spisanego w dniu 2 lutego 2017 r., m.in. "...celem opracowania było określenie przyczyny pojawienia się wody w piwnicach budynku oraz podanie sposobu przeciwdziałania występującemu zjawisku, a nie precyzyjne określenie wykonania izolacji, gdyż to narzucałoby wybór producenta systemu izolacji (...) osoba z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi zna przepisy i kolejność wykonywania robót, (...) nie ma potrzeby uzupełnienia przedmiotowej oceny jeszcze bardziej.". Odnosząc się do wątpliwości Sądu, w zakresie możliwości utraty stateczności budynku podczas wykonywania hydroizolacji P. K. oświadczył, że: "utrata stateczności budynku mogłaby nastąpić jedynie w przypadku jednoczesnego odkopania większości ścian w tym samym momencie (...), tylko część ścian może być odizolowana od zewnątrz, a osoba nadzorująca roboty budowlane ma wiedzę, iż odkopanie wszystkich ścian jest niezgodne z tzw. sztuką budowlaną (...). Poszczególne roboty muszą być nadzorowane przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi i w razie konieczności (po konsultacji z jednostką projektową) modyfikowane czy uzupełniane o dodatkowe elementy". Jak wskazał organ II instancji, w dniu [...] r. PINB w K. dokonał kontroli przedmiotowego budynku i ustalił, że usytuowana za uskokiem budynku, od strony ul. [...] przybudówka, zlokalizowana na działce nr [...], nie stanowi części budynku przy ul. [...] i nie jest podpiwniczona. Zarządca nieruchomości w piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 r. wskazał, że ww. przybudówka nie stanowi części budynku przy ul. [...] i nie jest podpiwniczona. ZWINB w S. stwierdził, na podstawie akt sprawy, w tym opinii geotechnicznej, że niezależnie od stanu wody na działkach sąsiednich, brak zabezpieczenia przeciwwilgociowego ścian fundamentowych oraz ścian i posadzek piwnicznych naraża je na długotrwałą penetrację wody i przyczynia się do ich degradacji, a w konsekwencji do pogorszenia właściwości użytkowych i sprawności technicznej budynku. Wskazał brzmienie § 317 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa wymaganie jakie powinny spełniać ściany piwnic budynku i stykające się z gruntem inne elementy budynku. Uznał, że dla wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości konieczne jest ich usunięcie na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się do zarzutów odwołania, ZWINB w S. wskazał, że fundamenty ściany i stropy budynku należą do części wspólnych, za których stan techniczny odpowiada wspólnota mieszkaniowa, a nie właściciele poszczególnych lokali. Jak wynika z przedłożonej przez odwołującą się uchwały nr [...] z dnia [...] r. Wspólnota wyraziła zgodę na przebudowę części wspólnych, m.in. w zakresie obniżenia poziomu posadzki piwnic. Obowiązki dotyczące zwiększenia wytrzymałości posadzek związane są z poprawą sprawności technicznej przedmiotowego obiektu budowlanego i przyczynią się do doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego. Wyjaśnił, że nałożone kwestionowaną decyzją obowiązki uwzględniają podnoszoną przez skarżącą niemożność wykonania hydroizolacji prostopadłej od ul. [...] ściany budynku – ta ściana winna być zabezpieczona od wewnątrz. Wskazał, że skuteczna hydroizolacja, zabezpieczająca fundamenty, ściany fundamentowe i posadzki piwnic budynku przed penetracją wody z zewnątrz, musi mieć charakter ciągły, co oznacza, że każdy z ww. elementów budynku, który nie może być zabezpieczony od zewnątrz, winien być zabezpieczony od wewnątrz. W przeciwnym przypadku, tj. pozostawienia któregoś z ww. elementów budynku niezabezpieczonego przed napływem wody, zabezpieczenie przeciwwilgociowe całego budynku będzie nieskuteczne. Według organu odwoławczego, decyzja organu I instancji, pomimo szczegółowego wskazania zakresu robót budowlanych, koniecznych do wykonania, nie narzuca konkretnego producenta ani technologii wykonania tych robót. Bardziej precyzyjne ich określenie może nastąpić dopiero po wykonaniu wyboru materiałów i technologii – wybór taki należy do zobowiązanej Wspólnoty Mieszkaniowej. Sprawa równowagi hydrologicznej na sąsiedniej działce nr [...] była przedmiotem postępowania Prezydenta Miasta K., który postanowieniem z dnia [...] r., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. Wspólnota Mieszkaniowa N. przy ul. [...] w K., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. ze skargą na decyzję ZWINB w S. z dnia [...] r. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji z dnia [...] r. Zaskarżonej decyzji ww. Wspólnota zarzuciła naruszenie: - art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a., poprzez rozpoznanie sprawy w sposób naruszający zaufanie do organów administracji, gdyż nie rozpoznano wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, czyniąc tę decyzję niewykonalną, poprzez niewskazanie konkretnego zakresu, sposobu i zasad wykonania hydroizolacji na poszczególnych ścianach budynku przy ul. [...] w K., nie wskazano jakie normy techniczne zostały naruszone i w jakich przepisach je wskazano, - art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez niewskazanie: konkretnego zakresu, sposobu i zasad wykonania hydroizolacji na poszczególnych ścianach, jakie normy techniczne zostały naruszone i w jakich przepisach prawa je wskazano, - art. 156 k.p.a., poprzez skierowanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną postępowania w zakresie pomieszczenia o pow. 91,44 m2, znajdującego się w piwnicy ww. budynku, stanowiącego własność osoby fizycznej. Według skarżącej, w zakresie konkretnych prac na poszczególnych ścianach jakie strona ma wykonać, decyzja jest ponownie bardzo ogólna i nieprecyzyjna. Wskazania załącznika graficznego nr [...] do decyzji nie "pokrywają się" z zakresem obowiązku nałożonego na stronę tą decyzją na ścianach zewnętrznych i wewnętrznych. Z załącznika wynika, że prace te mają objąć tylko zaznaczone na nim ściany. Nie jest wiadome, o które ściany budynku chodzi i jakie prace należy wykonać na tych poszczególnych ścianach. Organ ponownie nie uwzględnił, że do przedmiotowego budynku, za uskokiem, od strony ul. [...] wykonana jest dobudówka mieszkania, która nie jest własnością strony, co skutkuje, niemożnością wykonania nakazanych tą decyzją prac od zewnątrz budynku. W tym zakresie, decyzja nie zawiera również zaleceń jakie prace należy wykonać od zewnątrz budynku w przypadku , gdy wykonanie zewnętrznej izolacji jest niemożliwe. W ocenie skarżącej, decyzja organu odwoławczego jest niewykonalna. Ponownie nie wskazano w niej jasno i precyzyjnie obowiązków strony (zarówno co do zakresu jak i sposobu wykonania). Stwierdziła, że nie dowiaduje się z tej decyzji, jak wykonać hydroizolację na poszczególnych ścianach i w jaki konkretny sposób. Organ w całości pomija także, podniesione w ekspertyzie budowlanej P. K., kwestie bezpieczeństwa budynku przy ul. [...] w K. przy wykonaniu nakazanych robót, w postaci np. wyparcia gruntu spod ław fundamentowych. Decyzja ponownie w całości pomija (organ tego nie zbadał) czy zlecenie wykonania stronie hydroizolacji jest bezpieczne i nie stwarza jakiegokolwiek zagrożenia dla przedmiotowego budynku. Zdaniem skarżącej, samo wskazanie przez biegłego, że strona przy wykonywaniu nakazu winna przestrzegać zasady obowiązujące przy wykonywaniu takich prac, jest niewystarczające, bo nie wie jakie zasady miał na myśli biegły. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W przedmiotowej sprawie należy uwzględnić związanie Sądu oceną prawną i wskazaniami, wynikającymi z wyroku WSA w S. z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 637/16, którym uchylono uprzednio wydane decyzje organów I i II instancji w sprawie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku przy ul. [...] w K.. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) cena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Kierując się powyższym Sąd stwierdza, że organ administracji prawidłowo uwzględnił ocenę prawną i wytyczne zawarte w poprzednim wyroku. W wyroku tym Sąd podzielił ustalenia organów, że nieodpowiedni jest stan techniczny budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K., które przesądzają o zaistnieniu podstaw faktycznych do wydania decyzji w trybie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W świetle oceny prawnej poprzednio orzekającego Sądu, niezasadne są zarzuty aktualnej skargi, iż organ nie wskazał jakie normy techniczne zostały naruszone, poprzez nieodpowiedni stan techniczny przedmiotowego budynku i w jakich przepisach prawa je wskazano. Nieodpowiedni stan techniczny budynku zlokalizowanego na działce nr [...], przy ul. [...] w K., dotyczy części piwnicznej tego budynku. W uzasadnieniu ww. wyroku z dnia 12 października 2016 r., Sąd wskazał, że uchybienie w zakresie powiązania stwierdzonych nieprawidłowości sanował organ odwoławczy w decyzji z dnia [...] r., poprzez trafne określenie, że stan techniczny budynku nie odpowiada wymogom § 317 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Z akt sprawy nie wynika, aby okoliczności faktyczne sprawy uległy zmianie. Stąd zarzut we wskazanym zakresie okazał się nietrafny. Nie mógł również zostać uwzględniony zarzut skargi odnoszący się do skierowania decyzji do podmiotu niebędącego stroną postępowania w zakresie pomieszczenia o pow. 91,44 m2, znajdującego się w piwnicy budynku przy ul. [...] w K., który stanowi własność osoby fizycznej. Kwestia ta została już rozstrzygnięta w poprzednio wydanym wyroku. Sąd stwierdził wówczas, że adresat decyzji został określony prawidłowo. Stwierdzone nieprawidłowości odnoszą się do całego budynku, w którym funkcjonuje Wspólnota Mieszkaniowa, a nie do danego lokalu użytkowego. Elementy konstrukcyjne budynku, takie jak fundamenty czy ściany i posadzki w części piwnicznej należą do części wspólnych budynku, a zatem za ich stan techniczny, odpowiada wspólnota mieszkaniowa. W ocenie Sądu, wbrew wywodom skargi, organy w ponownie prowadzonym postępowaniu dopełniły wymogu rozpoznania sprawy w sposób respektujący zasady postępowania wyjaśniającego (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), a wynik ustaleń przedstawiły w uzasadnieniu decyzji zawierającej wszystkie konieczne elementy, określone w art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w tym przedstawiły stan faktyczny i prawny sprawy. Analiza akt wskazuje, że uwzględniając wskazania Sądu z wyroku o sygn. akt II SA/Sz 637/16 organ I instancji podjął działania, mające na celu wyjaśnienie wątpliwości i ustalenie, jaki jest wymagany zakres robót koniecznych do wykonania (które konkretnie ściany wymagają izolacji, i w jaki sposób należy izolację wykonać), aby nie zagrozić bezpieczeństwu konstrukcji budynku. W związku z tym PINB w K. wezwał [...] P. K. do złożenia wyjaśnień mających usunąć ww. wątpliwości. Organ dokonując kontroli w terenie oraz wzywając do podania informacji Zarządcę Wspólnoty, ustalił położenie niepodpiwniczonej przybudówki na działce nr [...], przylegającej do budynku przy ul. [...] w K., od strony ul. [...]. Wynik ustaleń organ przedstawił w uzasadnieniu decyzji. W oparciu o zastany stan techniczny części piwnicznej budynku, ustalenia co do usytuowania budynku, stanowiska ww. autora opinii technicznej), organ sporządził zakres prac niezbędnych do wykonania na ścianach zewnętrznych i wewnętrznych oraz posadzki piwnic, celem doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego. Organ usunął wątpliwości dotyczące zakresu ścian objętych potrzebą wykonania hydroizolacji budynku. Nakaz dotyczy wszystkich ścian, tj. biegnących równolegle do ul. [...] i ul. [...] w K. oraz ścian budynku biegnących prostopadle do tych ulic. W ocenie Sądu, organ w świetle ustaleń faktycznych prawidłowo określił zakres, sposób oraz zasady wykonania robót budowlanych hydroizolacji budynku. Strona skarżąca poza postawieniem zarzutu nie sprecyzowała bliżej, na czym opiera twierdzenie, że wskazania załącznika graficznego nr [...] do decyzji organu I instancji nie "pokrywają się" z zakresem obowiązku nałożonego na stronę. Skarżąca nie uściśliła także stanowiska, że "nie jest wiadomo, o które ściany budynku chodzi i jakie prace należy wykonać na tych poszczególnych ścianach". Analiza treści decyzji wskazuje, że organ w sposób jasny i czytelny podzielił zakres prac dla ścian zewnętrznych i odrębnie dla ścian wewnętrznych budynku oraz dla wszystkich pomieszczeń piwnicznych wewnątrz budynku (dot. wytrzymałości i izolacyjności posadzek). Zaznaczył na rzucie pionowym budynku ściany objęte nakazem doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego. Sposób wykonania prac został przedstawiony z uwzględnieniem technologii wskazanej przez autora opinii technicznej. Organ wskazał, że całość robót budowalnych należy wykonać przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Jeżeli zaś mowa o wątpliwościach strony skarżącej co do bezpieczeństwa budynku, przy wykonaniu nakazanych robót, wobec możliwości wyparcia gruntu spod ław budynku, to w ocenie Sądu zostały one wyjaśnione przez organ w ponownie toczącym się postępowaniu administracyjnym. Organ zwrócił się do autora opinii technicznej w ww. kwestii, który stwierdził, że utrata stateczności budynku mogłaby nastąpić w przypadku jednoczesnego odkopania większości ścian budynku w tym samym momencie. Osoba ta wskazała, że odkopanie wszystkich ścian jest niezgodne ze sztuką budowlaną, a poszczególne roboty muszą być nadzorowane przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi i w razie konieczności (po konsultacji z jednostką projektową), modyfikowane czy uzupełnianie o dodatkowe elementy. Wobec jednoznacznie przedstawionego stanowiska ww. osoby, twierdzenie strony, że nie wie jakie zasady (sztuki budowlanej) autor opinii technicznej miał ma myśli i jak wykonać konkretnie konieczne prace, nie jest wystarczające do podważenia trafności wydania zaskarżonej decyzji. Sąd wyjaśnia, że określony w art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane obowiązek organu nadzoru budowlanego, polegający na nakazaniu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w związku z nieodpowiednim stanem technicznym, nie polega na przedstawieniu instruktażu "krok po kroku" wykonania prac budowlanych. Nadzór w zakresie wykonywania robót budowanych ustawodawca przyznał osobom legitymującym się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi. Właśnie zadaniem tych osób jest sprawowanie pieczy, aby prace budowlane były prowadzone i wykonane według reguł wiedzy i praktyki budowlanej, a także reagowanie odpowiednio na napotykane w realizacji problemy. Skarżąca w postępowaniu administracyjnym nie wykazała właściwymi środkami dowodowymi niemożność wykonania hydroizolacji budynku przy użyciu dostępnych środków i wiedzy budowlanej. Okoliczności tego rodzaju nie wynikają ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Nasuwające się wątpliwości co do zakresu wykonanych robót muszą mieć charakter obiektywny, a więc nie tylko nasuwać wątpliwości dla adresata decyzji. W ocenie Sądu, tego rodzaju obiektywnych wątpliwości brak jest w okolicznościach sprawy. Sąd nie podziela także stanowiska skargi o braku precyzyjnego określenia przedmiotu nakazu w zakresie ścian podlegających izolacji od wewnątrz oraz od zewnątrz budynku. Załącznik nr [...] do decyzji organu I instancji obrazuje zakres tego obowiązku. Każda ze ścian budynku została objęta nakazem, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Organ zaznaczył poszczególne ściany kolorami, przy tym kolor żółty wskazuje na konieczność wykonania izolacji ścian od wewnątrz, a kolor zielony – izolacji ścian od zewnątrz. Przedmiotowy budynek ma nieregularnym kształt, z tzw. uskokiem. Jak ustalił organ, do budynku tego przylega przybudówka znajdująca się na działce nr [...] (nie należąca do skarżącej Wspólnoty). Ponadto w budynku jest wejście ze schodami do lokalu użytkowego znajdującego się w piwnicy. Od strony działki nr [...] przylega do przedmiotowego budynku, budynek oznaczony symbolem h. Jak wynika z ekspertyzy technicznej przedstawionej przez stronę skarżącą, wskazane jest wykonanie od wewnątrz izolacji ściany piwnicznej od strony ul. [...], czego skarżąca dotąd nie kwestionowała. Ustaleniom tym odpowiada, przedstawiony w załączniku graficznym nr [...] do decyzji, obowiązek zaizolowania ww. ścian budynku od wewnątrz. Jak wyjaśnił przy tym organ II instancji, skuteczna hydroizolacja musi mieć charakter ciągły, co oznacza, że każdy z ww. elementów budynku, który nie może być zabezpieczony od zewnątrz, winien być zabezpieczony od wewnątrz. Elementy stykające się z budynkiem, jak schody i przybudówka, kolidują z możliwością wykonania izolacji na zewnątrz budynku. Nie budzi więc wątpliwości Sądu prawidłowość nakazu zaizolowania wskazanej części budynku od wewnątrz. Pozostałe ściany zaznaczone kolorem zielonym, nienapotykające od zewnątrz elementów stykających się z budynkiem, które uniemożliwiałyby zachowanie ciągłości wykonywanej izolacji, mogły być tym samym zaizolowane od zewnątrz i w tym zakresie wskazania organu okazały się prawidłowe. Podsumowując Sąd uznał, że nie znajdują potwierdzenia zarzuty skargi o naruszeniu zaskarżoną decyzją wskazanych w niej przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd nie dopatrzył się też wadliwości w wydaniu zaskarżonej decyzji, które winien był uwzględnić nie będąc związany zarzutami, wnioskami i powołaną w skardze podstawą prawną (art. 135 p.p.s.a.). Z tych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.