II SA/Sz 1173/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Iwony Tomaszewskiej w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Sygn. akt II SA/Sz 1173/09 P O S T A N O W I E N I E Dnia 26 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Katarzyny Grzegorczyk- Meder w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wyłączyć sędziego WSA Katarzynę Grzegorczyk –Meder od rozpoznania niniejszej sprawy. R.S. na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. złożył pisemny wniosek o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Jako podstawę wyłączenia sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej podał stosowanie przez ww. sędziego w procedurze sądowej i w orzecznictwie "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego". R.S. wyjaśnił ponadto, że dodatkowym powodem wyłączenia sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej jest oświadczenie sędziego złożone w dniu 26 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10. Sędzia NSA Iwona Tomaszewska złożyła pisemne oświadczenie, że z R.S. nie łączy ją żaden stosunek prawny lub osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R.S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędzią, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R.S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. Subiektywne natomiast przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. Okoliczność, że skarżący nie zgadza się z oświadczeniem sędziego złożonym w innej sprawie, nie uzasadnia uznania, że zachodzi wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zauważyć też trzeba, że w [...]r. R.S. w niniejszej sprawie składał już wniosek o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej, powołując te same okoliczności. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 408/12 oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. oddalające przedmiotowy wniosek. Skoro zatem powody złożenia rozpoznawanego wniosku o wyłączenie sędziego nie uległy zmianie, Sąd nie znalazł podstaw do zmiany postanowienia z dnia 2 kwietnia 2012 r. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R.S. należało oddalić.