II SA/Sz 1185/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej L. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu na wykonanie robót związanych z ustawieniem kontenera I u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. [...], II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III z a s ą d z a od Wojewody [...] na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej L. w [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, wniósł sprzeciw do zgłoszenia przez Spółdzielnię Mieszkaniową L. w [...] robót budowlanych związanych z ustawieniem kontenera (kotłowni) do awaryjnego grzania ciepłej wody na okres [...] dni w budynku przy ul. [...] i [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że inwestor zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych w dniu [...]r., określając termin rozpoczęcia robót budowlanych na dzień [...] r. Tymczasem, stosownie do art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, inwestor może przystąpić do robót budowlanych po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia, jeżeli właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu. W odwołaniu od tej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa L. podniosła, że kotłownia dostarczająca ciepło i ciepłą wodę mieszkańcom Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] i mieszkańcom Spółdzielni L. znajduje się w pomieszczeniu będącym własnością Wspólnoty Mieszkaniowej. Wskutek konfliktu jaki powstał pomiędzy Wspólnotą a Spółką P., Spółka ta zaprzestała dostarczać ciepło i ciepłą wodę do zasobów mieszkaniowych Spółdzielni L. Spółdzielnia docelowo wybuduje dwie kotłownie zasilane gazem ziemnym, jednak aby niezwłocznie dostarczyć mieszkańcom ciepło, Spółdzielnia rozpoczęła wykonywanie robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, związanych z ustawieniem kotłowni kontenerowych do awaryjnego grzania wody, podając dokładną datę rozpoczęcia robót od dnia zgłoszenia i licząc na zgodę i dobrą wolę starosty. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] powołując się na art. 30 ust.6 pkt 3 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, że objęte zgłoszeniem roboty budowlane, wymagają zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia właściwemu organowi. Inwestor winien dokonać zgłoszenia przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, a do wykonania robót budowlanych może przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, organ I instancji nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu. 30 dniowy termin organ liczy od dnia doręczenia zgłoszenia, które nie zawiera braków formalnych lub od dnia upływu terminu do uzupełnienia tych braków. Inwestor złożył wniosek w dniu [...] r. i zgodnie z oświadczeniem złożonym w odwołaniu, przystąpił do wykonania zgłoszonych robót w dniu [...] r. Decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 30 ust 2 ustawy Prawo budowlane, jednakże z uwagi na fakt zrealizowania inwestycji przed upływem 30 dni od złożenia wniosku i przed zajęciem stanowiska przez organ, podstawą prawną decyzji wnoszącej sprzeciw jest art. 30 ust. 6 pkt 3 tej ustawy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa L. wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego. Wskazała, że organ ten, wydając zaskarżoną decyzję, nie wziął pod uwagę szczególnych okoliczności, w których Spółdzielnia zmuszona była do niezwłocznego przystąpienia do wykonania zgłoszonych robót. Roboty te mają na celu dostarczenie ciepłej wody mieszkańcom budynków stanowiących własność Spółdzielni, którzy zostali pozbawieni ciepłej wody wskutek konfliktu pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową a spółką dostarczającą ciepło. Rozwiązanie to jest tymczasowe, ale niezbędne, do czasu wybudowania kotłowni stałych zasilanych gazem ziemnym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że szczególne okoliczności wskazywane przez stronę skarżącą nie mają wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem zadaniem organu odwoławczego jest zbadanie, czy decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 dalej Ppsa/. W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270; zm. Dz. U z 2004 r. Nr 162 poz. 1692), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie organ I instancji wniósł sprzeciw do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę powołując się na art. 30 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ, w drodze postanowienia, nakłada na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie miała miejsca. Przepis art. 30 ust.2 Prawa budowlanego nie mógł zatem stanowić prawnej podstawy wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszonego przez inwestora zamiaru Organ odwoławczy w wydanej przez siebie decyzji wskazał, że ponieważ od dnia zgłoszenia do rozpoczęcia robót budowlanych nie upłynęło wymagane 30 dni, a zgłoszenie dotyczy budowy o której mowa w art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, podstawą wniesienia sprzeciwu jest art. 30 ust. 6 pkt 3 tej ustawy, zgodnie z którym właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje. Powyższy pogląd nie jest trafny. Sprzeciw na podstawie art. 30 ust 6 pkt 3 ustawy może być wniesiony, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje. W dniu zgłoszenia obiekt objęty wnioskiem inwestora w miejscu wskazanym w zgłoszeniu nie istniał, dlatego przepis ten nie może być podstawą wniesienia sprzeciwu w niniejszej sprawie. Ustawa Prawo budowlane zawiera zamknięty katalog przypadków, w których organ administracji budowlanej jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu, tj. jeżeli: 1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę; 2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy; 3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje. W niniejszej sprawie żadna z powyższych sytuacji nie zachodzi. Rozpoczęcie robót budowlanych objętych zgłoszeniem przed upływem 30 dni od zgłoszenia, stanowi niewątpliwie samowolę budowlaną, jednakże nie stanowi podstawy do wniesienia sprzeciwu przez organ administracji budowlanej. Ustawa Prawo budowlane określa sposób postępowania oraz wskazuje organy uprawnione do podejmowania działań w sytuacjach związanych z samowolą budowlaną. Z powyższych względów, Sąd uwzględnił skargę i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Orzeczenie zawarte w pkt. II wyroku wydano w oparciu o przepis art. 152 tej ustawy, a zwrot kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.