II SA/Sz 1201/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej zwanej "Kpa"), Wojewoda po rozpoznaniu odwołania J. C. od decyzji Starosty z dnia [...] r., Nr [...] wydanej na podstawie art. 30 ust. 2 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej zwanej "Pr.bud.") oraz art. 104 Kpa w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w stosunku do przedłożonego przez J. C. zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] r. do organu I instancji wpłynęło zgłoszenie J. C. o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na remoncie istniejącego pawilonu handlowego poprzez wymianę pokrycia dachu z papowego na blachę, naprawę rynny i rury spustowej, oraz wymianę płytki betonowej na polbruk przed wejściem od strony zaplecza budynku na działce [...] obręb [...], przy ulicy [...]. Do ww. zgłoszenia inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do władania terenem na cele budowlane, wypis z rejestru gruntów oraz kserokopię mapy ewidencyjnej w skali 1:500. Po zapoznaniu się z wnioskiem, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania z informacją, iż nie uzupełnienie braków w określonym terminie spowoduje wydanie decyzji o sprzeciwie do w/w zgłoszenia. W dniu [...] r. J. C. uzupełnił zgłoszenie o kserokopię mapy zasadniczej z zaznaczeniem pawilonu i terenu wymiany płytek betonowych, akt notarialny oraz oświadczenie o posiadanym prawie do władania terenem na cele budowlane. Starosta uznając, że w wyznaczonym terminie jak też do czasu podjęcia rozstrzygnięcia inwestor nie wykonał w całości nałożonego obowiązku, decyzją z [...] r. wniósł sprzeciw do zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych. W dalszej części uzasadnienia Wojewoda wyjaśnił, iż rozpatrując ponownie sprawę ustalił stan faktyczny w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniu w pierwszej instancji. Organ odwoławczy zaznaczył też, że w ramach badania prawidłowości zaskarżonej decyzji dokonał również oceny postanowienia Starosty z dnia [...] r., w którym organ I instancji zobowiązał inwestora do usunięcia braków zgłoszenia poprzez: 1) podanie terminu rozpoczęcia robót, 2) uzupełnienie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane o podanie organu wydającego dokument tożsamości oraz wskazanie dokumentu z którego wynika prawo do władania terenem, 3) załączenie aktualnej mapy oraz 4) określenie na mapie lokalizacji wymiany płytek chodnikowych. Wojewoda podkreślił przy tym, że podanie terminu rozpoczęcia robót, prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz zaznaczenie lokalizacji wymiany płytek znajduje oparcie w przepisach ustawy Prawo budowlane W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji po rozpatrzeniu materiału dowodowego stwierdził, iż złożone w sprawie dokumenty nie czynią zadość wymaganiom prawa i pozostawiają wniosek inwestora nadal niekompletnym, ponieważ wniosek ten nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 30 ust.2 Pr.bud. We wniosku dalej nie określono bowiem terminu rozpoczęcia robót, w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zostały prawidłowo podane wskazane w postanowieniu informacje, a zaznaczony na mapie kolorem żółtym teren wymiany płytek chodnikowych wskazany został na działce sąsiedniej, której nie obejmowało zgłoszenie. W końcowej części uzasadnienia organ wyjaśnił, że dołączenie kopii aktu notarialnego do zgłoszenia nie może skutkować spełnieniem wymagań określonych art.30 ust. 2 Pr.bud. i nie może być uznane za uzupełnienie wniosku. Na powyższą decyzję J. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...] W uzasadnieniu skargi J. C. wskazał, że organy obu instancji uniemożliwiły mu udział w postępowaniu, czym naruszyły art.10 Kpa. Skarżący zaznaczył, że oczekiwał na powiadomienie o terminie i miejscu, w którym mógłby zaznajomić się ze stanem sprawy, uzupełnić ewentualne braki i złożyć wyjaśnienia przed zakończeniem postępowania i wydaniem decyzji. J. C. podniósł ponadto, iż organy rozpatrując sprawę uchybiły także przepisom art.7 i 9 Kpa. Wskazał także, że nadmierny biurokratyzm i naruszanie przepisów naraził go na straty poprzez opóźnienie niezbędnych robót remontowych do uruchomienia działalności w pawilonie handlowym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutów skargi organ wskazał, że rozstrzygniecie sprawy zaskarżoną decyzją opierało się na dokumentach przedłożonych przez organ I instancji, które skarżący sam składał i znał ich treść, tak więc nie zachodziła konieczność powiadamiania skarżącego o zebranym materiale dowodowym. Postępowanie odwoławcze prowadzono bowiem bez uzupełniających dowodów, a zgromadzony materiał dowodowy jest czytelny i wystarczający do podjęcia decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem. Ponadto w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrola zaskarżonego aktu, dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi doprowadziła do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w sposób zgodny z prawem, a zarzuty skargi są nieuzasadnione. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 Pr.bud. zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga wykonywanie wskazanych w tym przepisie robót budowlanych, co do których stosownie do treści art. 29 ust. 2 Pr.bud. ustawodawca nie wprowadził obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W myśl art. 30 ust. 2 Pr.bud. w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć także oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 Pr.bud., tj. oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Powołany przepis art. 30 ust. 2 Pr.bud. zastrzega jednocześnie, że w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. W art. 32 ust. 5 Pr.bud. ustawodawca zamieścił jednocześnie upoważnienie dla ministra właściwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa do określenia, w drodze rozporządzenia, m.in. wzoru oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Określa je załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. Nr 120, poz. 1127 ze zm.). Z kolei art. 30 ust. 5 Pr.bud. stanowi, że zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Pr.bud. należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W przedmiotowej sprawie skarżący w dniu [...] r. złożył w Starostwie Powiatowym zgłoszenie robót budowlanych obejmujących remont istniejącego pawilonu handlowego przy ul. [...] położonego na działce [...] . Wraz ze zgłoszeniem skarżący przedłożył kopię mapy ewidencyjnej obejmujący teren planowanych robót, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W świetle powyższego, Starosta postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 Pr.bud. nałożył na skarżącego obowiązek uzupełnienia braków dokonanego zgłoszenia poprzez: 1) wskazanie terminu rozpoczęcia robót, 2) usunięcie wady w złożonym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ponieważ formularz wypełniono niezgodnie z jego treścią z uwagi na to, że nie wskazano organu wydającego dokument tożsamości oraz dokumentu, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 3) załączenie aktualnej mapy, tj. kopii mapy zasadniczej posiadającej znamiona rejestracji, ponieważ na mapie załączonej do zgłoszenia budynek ujęty w zgłoszeniu i zlokalizowany na dz. nr [...] oznaczony został jako będący w budowie, a na podstawie wypisu z ewidencji gruntów przedmiotowy budynek handlowo - usługowy jest zaewidencjonowany na działce jako obiekt już istniejący, 4) wskazać na mapie terenu działki, na której planowana jest wymiana płytki betonowej na polbruk, bowiem zgłoszenie dotyczy dz. nr [...] obręb [...]. Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedłożył kopię mapy zasadniczej w skali 1:500, wydanej w dniu [...] r. przez pracownika Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego kopię sporządzonej w formie aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. [...], stanowiącej zabudowaną działkę gruntu [...] aktu notarialnego z dnia [...] r. oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością uzupełnione o dane dotyczące repertorium i nr ww. aktu notarialnego oraz dane współwłaściciela nieruchomości. W ocenie Starosty skarżący nie uzupełnił braków wskazanych w postanowieniu z dnia [...] r. ponieważ w złożonym uzupełnieniu, jako inwestor, nie podał terminu rozpoczęcia robót budowlanych ujętych w zgłoszeniu, załączył kopie dokumentów nie potwierdzone za zgodność z oryginałem zgodnie z wymogami art. 76a Kpa, w załączonej kopii ww. oświadczenia nie wskazał organu wydającego dokument tożsamości, na załączonej kopii mapy inwestor oznaczył kolorem żółtym teren, na którym planuje wykonać wymianę płytki betonowej na polbruk, który jest zlokalizowany na działce sąsiedniej niż ta, której dotyczy zgłoszenie. W związku z powyższym organ ten, w drodze decyzji z dnia [...]. wniósł sprzeciw w stosunku do zgłoszonych przez skarżącego robót budowlanych, które to rozstrzygnięcie Wojewoda w zaskarżonej decyzji uznał za prawidłowe. Dokonując oceny przedstawionego stanu faktycznego i prawnego sprawy wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego nie dopełnił on wymogów zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę, stosownie do treści art. 30 ust. 2 Pr. Bud. W związku z powyższym organ I instancji w sposób prawidłowy postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał skarżącego do uzupełnienia braków zgłoszenia, jednocześnie w sposób jasny i precyzyjny wskazując na czym zmiany te miałyby polegać. Skarżący, pomimo podjętych czynności, braków tych jednak nie uzupełnił. Oznaczenie z kolei, w ramach dokonanego uzupełnienia, terenu na którym skarżący planował wymianę płytki betonowej na polbruk, wskazywało, że teren ten obejmował działkę, co do której skarżący nie złożył zgłoszenia, a w jego zakresie także oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania tą nieruchomością. Skarżący dopuścił się także innych uchybień w zakresie wymaganej przepisami prawa treści ww. oświadczenia, którego wzór i zakres treści zostały ustalone w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 23 czerwca 2003 r. W związku z powyższym organy obu instancji zasadnie przyjęły, że skarżący nie dochował ustawowych wymogów zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę, co uzasadniało wniesienie w drodze decyzji sprzeciwu. Tym samym zarzut skarżącego naruszenia art. 7 Kpa uznać należy za niezasadny. Za nieuzasadniony uznać należy także zarzut naruszenia art. 9 Kpa, ponieważ niezbędne i precyzyjne informacje do dokonania w sprawie prawidłowego zgłoszenia skarżący uzyskał z wydanego przez organ I instancji postanowienia w przedmiocie uzupełnienia braków zgłoszenia. W zakresie podniesionego przez skarżącego zarzutu naruszenia art. 10 Kpa wskazać należy, że także i on nie znajduje uzasadnienia. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji zaskarżone decyzje podjęły w oparciu o unormowania ustawy Prawo budowlane oraz o wydane na jego podstawie ww. postanowienie, które zostało skarżącemu doręczone. Wyłącznie zatem na podstawie dokumentów przedłożonych przez skarżącego. W takiej sytuacji przy analizie treści art. 10 § 1 Kpa, nakładającego na organy administracji publicznej obowiązek umożliwienia stronom przed wydaniem decyzji wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, należy brać pod uwagę także treść art. 12 Kpa. W przepisie tym sformułowana została inna zasada ogólna postępowania administracyjnego – tj. zasada szybkości postępowania, której konkretyzację stanowi art. 35 Kpa. W świetle tych regulacji przyjąć należy, że zasada szybkości postępowania koryguje zakres zastosowania zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, określonej w art. 10 Kpa, w ten sposób, że w sprawach, w których organy administracji mogą rozstrzygnąć sprawę w całości na podstawie materiału przedłożonego przez stronę nie mają one obowiązku przed wydaniem decyzji zapoznania strony z całością materiału dowodowego i umożliwienia im wypowiedzenia się w sprawie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono, jak w sentencji.