II SA/Sz 1206/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi I. i H. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę o d d a l a skargę Starosta [...] , decyzją z dnia [...]r., na podstawie art. 28, art. 33, art. 34 ust.4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, /tj. z 2003r. Dz.U. Nr 6, poz. 41 ze zm./ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę D. J. na rozbudowę budynku mieszkalnego z usługą, obejmującą dobudowanie schodów, werandy oraz nadbudowanie tarasu na cele gabinetu dentystycznego, na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...]. Pozwolenie obejmuje instalacje: wodną, kanalizacyjną, elektryczną i grzewczą. Powierzchnia użytkowa części rozbudowanych - 46,92 m2, w tym kategoria obiektu I, XI. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli I. i H. małżonkowie B. Skarżący podnoszą, że zatwierdzony projekt budowlany jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy, zaprojektowane schody zewnętrzne nie spełniają warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem skarżących uzyskane odstępstwo od przepisów dotyczących sytuowania budynków na działce zostało uzyskane po nierzetelnym przedstawieniu istniejącej sytuacji. Przedłożona analiza nasłonecznienia wykonana została błędnie. Zdaniem odwołujących nie dopuszczalnym jest określenie zabudowy w rejonie ulicy [...] jako śródmiejskiej. Zaprojektowany spadek dachu przybudówki skierowany jest w kierunku wspólnej granicy co może powodować zalewanie ściany budynku skarżących znajdującego się bezpośrednio przy granicy działki. Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w związku z art. 28, art. 33 ust.1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Zdaniem Wojewody odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Wojewoda [...] podniósł, że nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący niezgodności lokalizacji schodów zewnętrznych z decyzją o warunkach zabudowy. Inwestor uzyskał dwie decyzje o warunkach zabudowy nr [...], w których decyzja nr [...]ustala możliwość rozbudowy budynku mieszkalnego o schody zewnętrzne i werandę od strony ogrodu oraz nadbudowę części tarasowej z przeznaczeniem na gabinet stomatologiczny, natomiast decyzja nr [...] ustala lokalizację schodów zewnętrznych od strony ulicy [...]. Zaprojektowane schody posiadają stopnie o szerokości 30cm, nie 20 cm jak twierdzą skarżący. Nadto organ odwoławczy zauważa, że na wniosek inwestora Minister Infrastruktury pismem z dnia [...]r. znak [...] nr [...] upoważnił Starostę [...] do wyrażenia zgody w drodze postanowienia na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 - nr 75 poz. 690 z późniejszymi zmianami) poprzez możliwość wykonania rozbudowy budynku w odległości 60 cm od wspólnej granicy inwestora i skarżących. Starosta w oparciu o powyższą zgodę Ministra wydał postanowienie w dniu [...] znak [...] zezwalające na powyższe odstępstwo co jest zgodne z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zatem Inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany, uzyskał wszelkie niezbędne uzgodnienia, opinie i decyzje, projekt opracowany został przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane i dlatego zgodnie z przepisami art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli I. i H. B. Domagają się uchylenia zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo. Zarzucają naruszenie art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nadto wskazują, że z projektu budowlanego wynika, że przedmiotem zbliżenia do wspólnej granicy będzie ściana z otworami okiennymi, drzwiowymi. Skarżący uważają, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem § 16 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przedstawiona analiza nasłonecznienia, zdaniem skarżących zawiera liczne uchybienia, a zaprojektowany spadek dachu na działkę skarżących, w odległości około 40 cm od ściany ich nieruchomości stwarza wysokie prawdopodobieństwo zawilgocenia ściany ich budynku przez wodę oraz śnieg spadający bezpośrednio na ich nieruchomości. Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. Uczestnik postępowania D.J. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a do tych tylko kwestii sprowadza się sądowa kontrola decyzji administracyjnych. Zgodnie z treścią art. 35 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /tj. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ w razie spełnienia wymagań określonych w ust.1 oraz w art. 32 ust.4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że inwestor D. J. spełnił ustawowe wymogi warunkujące wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. W rozpoznawanej sprawie wydane zostały dwie decyzje Burmistrza [...] o warunkach zabudowy tj. Nr [...] z dnia [...] r. ustalająca możliwość rozbudowy budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym nr [...] w miejscowości [...], przy ul. [...], oraz decyzja nr [...] Burmistrza [...] z dnia [...]r. ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji dodatkowego wejścia do budynku mieszkalnego, położonego na opisanej wyżej działce. Decyzja ta nr [...] ustala lokalizację schodów zewnętrznych od strony ulicy [...]. Jak wynika z dołączonego do akt administracyjnych projektu planowanej inwestycji schody zewnętrzne mają szerokość 1,5 m ze stopniami szerokości 30 cm i wysokości 17 cm. Powyższe wymiary nie naruszają treści przepisu § 68, § 69 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm./, bowiem przewidziany do rozbudowy budynek jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym z lokalem usługowym /gabinet dentystyczny/. Zgodnie z definicją art. 3 ust.2a ustawy Prawo budowlane budynek jednorodzinny jest to budynek, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku. W rozpoznawanej sprawie powierzchnia całego budynku po przebudowie wynosi [...] m2 a powierzchnia użytkowa gabinetu po przebudowie budynku mieszkalnego [...]m2, a zatem nie przekracza w/w 30%. Nie można podzielić stanowiska skarżących, że przewidziany do rozbudowy budynek mieszkalny jest budynkiem użyteczności publicznej. Cytowane rozporządzenie w sprawie warunków technicznych.... w § 3 pkt 6 stanowi, że przez budynek użyteczności publicznej należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także budynek biurowy i socjalny. Sporny gabinet dentystyczny nie można zaliczyć do zakładów opieki zdrowotnej, bowiem nie stanowi samodzielnego budynku lub zespołu budynków ani nie stanowi wyodrębnionego organizacyjnie zespołu osób i środków majątkowych utworzonych i utrzymywanych w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia, o których mowa w art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej /Dz.U. Nr 91, poz. 408 ze zm./ oraz § 8 ust.1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej /Dz.U. Nr 116, poz. 985 ze zm./. Odnosząc się do zarzutu niespełnienia w zaskarżonej decyzji wymogu zawartego w decyzji o warunkach zabudowy dotyczącego maksymalnej powierzchni zabudowy działki wynoszącej 35 % powierzchni działek nr [...] podnieść należy, że sumaryczna powierzchnia działek nr [...] wynosi [...] m2 /[...]/, a powierzchnia zabudowy około [...] m2, co stanowi 23 % zabudowy a więc nie przekracza dopuszczalnych 35%. Zarzut skarżących okazał się nietrafny. Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżących, że "przedmiotem zbliżenia do granicy wspólnej działki będzie ściana z otworami okiennymi i drzwiowymi". Z dokumentacji technicznej rys. nr 14 i rys. nr 6 wynika, że ściana od strony granicy skarżących jest ścianą bezotworową. Skarżący w skardze podnoszą, że analiza nasłonecznienia znajdująca się w aktach przedmiotowej sprawy /rys.9/ zawiera liczne uchybienia. Jednak uchybień tych nie wykazali ani nie przedłożyli opinii kwestionującej ustalenia w niej poczynione. Zdaniem Sądu analiza nasłonecznienia odpowiada wymaganiom wynikającym z w/w Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowań, a w szczególności § 13. Po otrzymaniu zgody Ministra Infrastruktury organ I instancji na podstawie art. 9 ust.2 ustawy Prawo budowlane wyraził zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych - § 12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie umożliwiające wykonanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanej rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. [...] w odległości 0.60 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...]. Z dokumentacji budowlanej dołączonej do akt administracyjnych zarówno części graficznej i opisowej wynika, że dach znajduje się na działce inwestora i nie przekracza granicy działki oraz że odprowadzenie wód opadowych zapewnione zostanie rynnami z blachy ocynkowanej do kanalizacji ogólnospławnej. Skarżący w żaden sposób nie wykazali, że w wyniku zbliżenia ściany budynku inwestora do granicy działki narażeni zostali na powstanie szkody. Z tych przyczyn, skargę jako nieuzasadnioną oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .