II SA/Sz 1206/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. A., I. K., J. H., Z. A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim decyzją z dnia [..] r., nr[...] , na podstawie art. 59 ust. 1, 3 i 4a w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A. i Z. A., I. K. i J. H. z dnia [...] r., wydał pozwolenie na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, usytuowanego przy ul. [...] w [..] . Jednocześnie zobowiązał inwestora do wykonania skarp przy budynku od strony północno-zachodniej, północno-wschodniej oraz południowo-wschodniej w terminie do [...] r. oraz poinformował, że zgodnie z art. 59 ust. 4a ustawy Prawo budowlane, inwestor jest obowiązany do zawiadomienia Inspektoratu o wykonaniu powyższego obowiązku (przedkładając stosowne dokumenty). Od powyższej decyzji, nie zgadzając się z nałożonym obowiązkiem, odwołał się Z. A.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] r., nr[...] ., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 59 ust. 1 i 3 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, iż w dniu [...] r., w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego inwestor, tj. A. i Z. A. oraz J. i I. K. , złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej w [...] przy ul.[...] , realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzjami: [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., wydanymi przez Urząd Miejski , w którym kierownik budowy oświadczył, że budowa została wykonana ze zmianami w stosunku do rozwiązań projektowych zatwierdzonych wydanymi pozwoleniami. Organ I instancji analizując dołączone do zawiadomienia dokumenty stwierdził, że zgłoszona inwestycja została zrealizowana w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego - zmiany dotyczą kubatury, pow. zabudowy i długości budynku, które w świetle przepisów prawa budowlanego wymagały uzyskania decyzji właściwego w sprawie organu administracji architektoniczno-budowlanej o zmianie pozwolenia na budowę. Wobec tego stanu rzeczy, organ powiatowy decyzją z dnia [...] r. zgłosił sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu ww. budowy, a następnie decyzją znak:[...] , z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi przedłożenie w terminie do dnia [..] r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z samowolnie wykonanych robót budowlanych. Inwestor przedłożył zamienny projekt budowlany. Organ I instancji kontynuując proces postępowania naprawczego, stosownie do wskazań art. 51 ust. 4 prawa budowlanego, decyzją z dnia [...] r., znak:[...] , zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Wnioskiem z dnia [...] r. inwestor wystąpił do organu I instancji o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] , przedkładając określone dokumenty. Organ I instancji w dniu [...] r. przeprowadził obowiązkową kontrolę, w trakcie której stwierdził, że inwestor nie wykonał skarpy przy budynku od strony północno-zachodniej, północno-wschodniej i południowo-wschodniej, która była elementem zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki. Wobec niewykonania robót, zgodnie z projektem zagospodarowania działki, PINB w [...] wydał opisaną na wstępie decyzję. Dalej organ odwoławczy podał, że z akt sprawy wynika, iż organ I instancji przeprowadził w obecności inwestora obowiązkową kontrolę i spisał protokół, w którym stwierdził, że nie została wykonana część robót budowlanych związanych z obiektem budowlanym w zakresie wykonania skarpy przy budynku od strony północno-zachodniej, północno-wschodniej i południowo-wschodniej oraz, że obiekt spełnia warunki do wydania pozwolenia na użytkowanie. W protokole tym organ określił termin realizacji niewykonanych robót budowlanych. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów PINB w [...] wydał właściwe rozstrzygnięcie. Na powyższą decyzję A. A., Z. A., I. K. i J. H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na nierówne traktowanie z innymi mieszkańcami przy ul. [..] o w [...] . W uzasadnieniu wyjaśnili, że wszystkie pozostałe budynki przy [...] nie posiadają takich skarp. Zdaniem skarżących decyzja jest dyskryminująca i niezrozumiała, nasypanie skarpy nic nie wnosi i jest szkodliwe, bowiem spowoduje dodatkowe koszty i zniszczenie istniejącego od [...] r. zagospodarowania terenu. Nadto dodali, że projekt zastępczy złożony w [...] r. nie posiadał żadnych skarp i to PINB w [...] zmusił architekta do narysowania skarpy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. W sprawie bezsporne jest, że skarżący, przed przystąpieniem do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, usytuowanego przy ul. [...] 4 w [...] , mieli obowiązek uzyskania stosownego pozwolenia. Wynika to z treści ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w Powiecie Grodzkim z dnia [...] r., znak:[...] , zatwierdzającej przedłożony przez skarżących zamienny projekt budowlany oraz nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Skarżący obowiązku powyższego nie kwestionowali i podaniem z dnia [...] r. wystąpili do organu I instancji o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Sposób działania organów nadzoru budowlanego w przypadku złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie regulują przepisy art. 59 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) – dalej zwanej "ustawą". I tak, zgodnie z treścią ust. 1 art. 59 ustawy, organ I instancji przed wydaniem decyzji w sprawie pozwolenia na użyłkowanie przeprowadził obowiązkową kontrolę budynku skarżących, sporządzając stosowny protokół, w którym zamieszczono informację o niewykonaniu wszystkich prac objętych projektem zamiennym, tj. nie usypanie uwidocznionych na projekcie zagospodarowania terenu z trzech stron budynku skarp. Jednocześnie organ stwierdził, że pozostałe roboty budowlane zostały wykonane i budynek nadaje się do użytkowania. W kontroli tej skarżący uczestniczyli i mieli możliwość zapoznania się z treścią protokołu. W takiej sytuacji organ prawidłowo zastosował ust. 3 art. 59 ustawy zgodnie, z którym jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. Z przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że mimo nie wykonania wszystkich robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę, organ nadzoru budowlanego może wydać inwestorowi pozwolenie na użytkowanie takiego obiektu, jednocześnie wyznaczając termin wykonania pozostałych robót. A zatem zaskarżona decyzja znajduje oparcie w obowiązujących przepisach ustawy, a nadto wydana została w zgodzie z ich treścią. Odnosząc się do zarzutów skargi należy zwrócić uwagę, że skarżący nie kwestionują faktu nie wykonania skarp, ani tego, że skarpy zaprojektowano w projekcie budowlanym zamiennym. Skarżący podnoszą natomiast, że organ I instancji zmusił architekta do ich umieszczenia w projekcie zamiennym zagospodarowania działki. Wobec takiego stanowiska należy wyjaśnić, że z chwilą wejścia decyzji do obrotu prawnego, tj. od daty doręczenia jej stronie, wywołuje ona określone skutki prawne wiążące organ administatrcji, który wydał decyzję a także stronę, której doręczono decyzję. W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia 4 czerwca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim zatwierdził projekt budowlany zamienny przewidujący usypanie skarp z trzech stron budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, usytuowanego przy ul. [...] 4 w [...] . Decyzję tą Z. A. otrzymał w dniu [...] r., a zatem od tego dnia zarówno organ, jak i strona związani są jej treścią. Oznacza to, że dopóki decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym na stronie ciąży obowiązek wykonania wszystkich zatwierdzonych nią robót budowlanych, a na organie obowiązek skontrolowania czy roboty te wykonano. Nadto Sąd wyjaśnia, że skoro obowiązek usypania skarp wynika z ostatecznej decyzji administracyjnej, to nie można organom nadzoru budowlanego zarzucić dowolności działania i nierównego traktowania skarżących w stosunku do innych mieszkańców ul. [...] w [...] . Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę oddalił.