II SA/Sz 1230/18

Dnia 20 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia oddalić wniosek E. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji ustalającą odpłatność skarżącej za pobyt jej matki w Domu Pomocy Społecznej w P.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji wydanej w I instancji, ponieważ został jej nadany rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że brak ochrony tymczasowej spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej, która nie ma środków na pokrycie opłaty ustalonej decyzją. Ustalona kwota odpłatności jest zbyt wysoka i godzi w możliwości codziennego utrzymania skarżącej. Kolejno naliczane co miesiąc, tak wysokie opłaty, spowodują lawinowe narastanie zaległości i długu po stronie skarżącej, którego nie będzie ona w stanie udźwignąć bez szkody dla codziennego utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Wykonanie postanowienia dotyczącego należności pieniężnej nie w każdym przypadku musi łączyć się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej złożony przez skarżącą został uzasadniony lakonicznie. Głównym argumentem mającym skłonić Sąd do uwzględnienia wniosku jest to, że kwota opłaty jaką ma ponosić skarżąca jest zbyt wysoka, jak na jej dochody które wynoszą [...] zł miesięcznie. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że dochód skarżącej przekracza 300 % kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, które wynosi [...] zł miesięcznie, dlatego skarżącej ustalono odpłatność za pobyt jej matki w DPS w kwocie [...]zł. Niewątpliwie konieczność ponoszenia ustalonej decyzją opłaty znacząco zmniejsza środki finansowe pozostające do dyspozycji skarżącej, nie uzasadnia to jednak udzielenia ochrony tymczasowej. Udzielenie stronie ochrony tymczasowej musi być umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Przy czym, treść złożonego wniosku nie może sprowadzać się jedynie do ogólnego wywodu strony, wskazującego na przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy zauważyć, że każda decyzja czy postanowienie zobowiązujące do uiszczenia należności pieniężnych pociągają za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2009r., II GSK 331/09). Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.