II SA/Sz 1234/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 1234/06 oddalającego skargę M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] oddalił skargę M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu. Odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 9 lipca 2007 r. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2008 r. Sąd przyznał M. C. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata. Następnie pismem z dnia 26 lutego 2008 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej poinformował Sąd o wyznaczeniu skarżącemu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata W. J. W dniu 2 kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącego złożył pełnomocnictwo (z dnia 25 marca 2008 r.) udzielone mu przez M. C. oraz zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 maja 2007 r. Uzasadniając wniosek pełnomocnik podniósł między innymi, że skarżący nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku, a nadto zaniedbał obowiązku związanego ze zwróceniem się do Sądu z wnioskiem, w terminie 7 dni, o sporządzenie jego uzasadnienia. Zaniechanie powyższe, zdaniem pełnomocnika, wynikało z całkowitego braku wiedzy M. C. co do sposobów i terminów wnoszenia środków zaskarżenia oraz z faktu, iż w ciągu całego postępowania nie był on w stanie uzmysłowić sobie istoty postępowania sądowo-administracyjnego. Pełnomocnik podkreślił dalej, że skarżący jest osobą w podeszłym wieku, ma orzeczoną III grupę inwalidzką i okoliczności te wpłynęły na niemożliwość odnalezienia się w procesie, zrozumienia toku postępowania i zasad rządzących zaskarżaniem orzeczeń. Potwierdza to, według pełnomocnika, ilość oraz treść zgromadzonych w sprawie pism skarżącego. Z uwagi na powyższe M. C. nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin. Brak jednej z przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie skarżący spełnił wszystkie przesłanki uzasadniające uwzględnienie przedmiotowego wniosku. W świetle pism kierowanych przez skarżącego do Sądu zarówno z własnej inicjatywy, jak i w odpowiedzi na zarządzenia Sądu, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że M. C. z uwagi na nieobecność na rozprawie, podeszły wiek, stan zdrowia i dotychczasowe działanie bez fachowego pełnomocnika nie tylko nie rozumiał istoty toczącego się postępowania sądowo-administracyjnego, ale przede wszystkim nie zdawał sobie sprawy ze znaczenia terminów procesowych. W tej specyficznej sytuacji nie można uznać, że skarżący zawinił w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z nadesłanej Sądowi kserokopii koperty zawierającej pełnomocnictwo wraz z prezentatą wpływu do kancelarii (k-150 akt sądowych) wynika bowiem, że pełnomocnictwo M. C. adwokat W. J. otrzymał w dniu 26 marca 2008 r., wobec czego dzień ten należy przyjąć jako moment, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. W związku z powyższym siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 2 kwietnia 2008 r. W tym też dniu pełnomocnik M. C. złożył stosowny wniosek wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 9 maja 2007 r. (k - 142 akt sądowych). Z tych przyczyn oraz wobec uprawdopodobnienia okoliczności, o których mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., Sąd na podstawie art. 86 § 1 wskazanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak na wstępie.