II SA/Sz 1248/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na upoważnienie Starosty do przeprowadzenia doraźnej kontroli terenowej z dnia [...] r., nr [...] p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z dnia [...] r. M. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] , skargę na upoważnienie Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...] upoważniającego wymienionych w nim pracowników do przeprowadzenia doraźnej kontroli terenowej na działce nr [...] , obręb [...], gmina [...] W ocenie skarżącego ww. upoważnienie nie zawiera wszystkich niezbędnych elementów. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż kwestionowane upoważnienie wydane zostało na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów i instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz.U. z 2001 r., Nr 101, poz. 1090) i jest z nimi zgodne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7/ akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8/ bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Nadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądowa kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach ( art. 3 § 3 P.p.s.a.) Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem , aby akt lub czynność organu administracji podlegała kognicji sądów administracyjnych musi mieścić się w kryterium "z zakresu administracji publicznej" oraz musi dotyczyć przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Natomiast sądowej kontroli na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. podlegają jedynie takie działania organu, które z mocy samego prawa spowodują nałożenie, przyznanie bądź potwierdzenie obowiązku lub uprawnienia podmiotu, akt lub czynność organu, które wpłyną na uprawnienia lub obowiązki podmiotu z końcem postępowania administracyjnego. Z regulacji zawartej w ust. 1 § 9 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii wynika, że imienne upoważnienie do przeprowadzeni kontroli określające jednostkę kontrolowaną oraz przedmiot, zakres i termin kontroli oraz dokument tożsamości osoby kontrolującej wystawia organ zarządzający kontrolę. Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli jest jedynie czynnością organu skierowaną do imiennie oznaczonego pracownika. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na mocy art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.