II SA/Sz 126/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego E. U. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 12 lipca 2013 r. E. U. wystąpił do Wójta Gminy o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, na działce nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy, działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), zawiesił postępowanie, w sprawie ustalenia, na wniosek E. U., warunków zabudowy, do czasu zakończenia postępowania oceny oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu decyzji jako powód zawieszenia postępowania organ powołał okoliczność załączenia do wniosku o ustalenie warunków zabudowy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla odmiennej lokalizacji. Od powyższej decyzji strona wniosła zażalenie zarzucając nieuwzględnienie w niniejszym postępowaniu wydanej w dniu [...] r. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. E. U. nie zgodził się z twierdzeniem organu I instancji, że ww. decyzja odnosi się do odmiennej lokalizacji, tj. innej działki. Nadto nadmienił, że skoro decyzja ta dotyczy realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch elektrowni wiatrowych, zatem nie jest wykluczona realizacja inwestycji w postaci jednej elektrowni. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego odwołania, postanowieniem z dnia [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz w związku z art. 72 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 71 ust. 2 pkt 2 i art. 87 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W motywach podjętego rozstrzygnięcia Kolegium, odwołując się do przepisów ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wyjaśniło, że postępowanie w przedmiocie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko wyprzedza postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy a treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oddziałuje na treść decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Konieczność przeprowadzenia ponownej oceny wpływu zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko pojawia się w przypadku gdy po wydaniu decyzji środowiskowej zaistnieją zmiany natury przedmiotowej lub podmiotowej (art. 87 ustawy). Natomiast zwolnienie z obowiązku uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w przypadku wprowadzenia zmian decyzji o warunkach zabudowy, przewidziano w sytuacji zmiany ustalenia lub zmian formy i wielkości zabezpieczenia roszczeń mogących powstać wskutek wykonywania działalności objętej decyzją bądź zmiany danych wnioskodawcy (art. 72 ust. 2). W przedmiotowej sprawie zawieszenie postępowania jest uzasadnione z uwagi na to, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia [...] r. jak i wniosek o ustalenie warunków zabudowy z dnia 12 lipca 2013 r. dotyczą dwóch różnych inwestycji. Decyzja środowiskowa określa bowiem warunki lokowania dwóch elektrowni wiatrowych, a wniosek inwestora odnosi się do jednej elektrowni. W ocenie organu odwoławczego, taka zmiana zakresu decyzji wymusza potrzebę dokonania ponownej oceny wpływu zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko. E. U. powyższe postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy jak i o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz błędne zastosowanie art. 72 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 71 ust. 2 pkt 2 i art. 87 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu skargi E. U. podniósł, że wbrew ustawowemu obowiązkowi, Kolegium rozpoznając sprawę nie odniosło się do argumentu o odmiennej lokalizacji inwestycji, będącego faktyczną podstawą zawieszenia postępowania dokonanego przez Wójta Gminy. Tymczasem zarówno decyzja środowiskowa jak i wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczą tej samej nieruchomości. Z kolei powołanie się przez organ odwoławczy na wykładnię art. 87 i art. 72 ust. 2 ustawy skarżący uznał za nieuzasadnione podkreślając, że decyzja środowiskowa określa warunki dla budowy dwóch elektrowni, a on zamierza wznieść jedną elektrownię o parametrach dopuszczonych wymienioną decyzją. Zbudowanie jednej elektrowni zamiast dwóch w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na środowisko i dobra chronione przez ustawę. Nie zachodzi zatem potrzeba zawieszenia postępowania w celu ponownej oceny wpływu zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Przedmiotem przeprowadzonej przez Sąd kontroli, pod kątem zgodności z prawem, stało się postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Jako podstawę prawną zawieszenie postępowania administracyjnego wskazany został przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., który stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zaskarżone postanowienie utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy, orzekające o "zawieszeniu postępowania, w sprawie ustalenia na wniosek E. U. warunków zabudowy, do czasu zakończenia postępowania oceny oddziaływania na środowisko". Organy przyjęły zatem, co wynika z sentencji decyzji organu I instancji, że powodem zawieszenia postępowania i zarazem przeszkodą uniemożliwiającą przeprowadzenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, jest niezakończenie postępowania dotyczącego oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie Sądu, z akt sprawy nie wynika jednak aby na dzień podejmowania ww. postanowień było wszczęte i prowadzone postępowanie dotyczące oceny oddziaływania na środowisko, do którego to zakończenia miałoby być uzasadnione zawieszenie postepowania. Również ze stanowiska prezentowanego przez stronę skarżącą nie wynika, aby inwestor wystąpił lub zamierzał wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ocenie odziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W takim stanie faktycznym, przy przytoczonym wyżej sposobie sformułowania sentencji zawieszenia postępowania wątpliwości może budzić to w jaki sposób organy miałyby z urzędu czuwać nad tym, czy ustała już przyczyna zawieszenia postępowania, tj. miało miejsce zakończenie innego postępowania, które nie zostało w ogóle wszczęte. Ponadto, Sąd stwierdził, że zarówno organ I instancji jak i II instancji powołały się na całkowicie odmienną przyczynę faktyczną zawieszenia postępowania, jednakże żadna z nich nie okazała się należycie umotywowana i tym samym przekonująca. Wójt Gminy zawieszając postępowanie uzasadnił to spostrzeżeniem, że przedmiotem wniosku o ustalenie warunków zabudowy jest inwestycja o odmiennej lokalizacji niż ta, która wynika z dołączonej do wniosku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] r. Wójt Gminy nie wyjaśnił przy tym na czym ta odmienność lokalizacji polega oraz badanie jakich dokumentów doprowadziło go do takiego wniosku. Przy tym Sąd zauważa, że wykazanie przez organ, że proponowana we wniosku o ustalenie warunków zabudowy lokalizacja przedsięwzięcia jest inna niż wynikająca z wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stałoby na przeszkodzie wykorzystania tej ostatniej decyzji w postępowaniu o warunki zabudowy. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest bardzo ważnym rozstrzygnięciem branym pod uwagę przy okazji wydawania wszystkich decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku (...). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach ma charakter sui genesis "rozstrzygnięcia wstępnego" względem przyszłego zezwolenia na realizację konkretnego przedsięwzięcia i pełni względem niego funkcję prejudycjalną (por. M. Nowak, B. Dąbrowski "Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Komentarz praktyczny." wyd. cedewu.pl, s. 151). Samorządowe Kolegium Odwoławcze, pozostawiając argumentację organu I instancji bez komentarza, zasadność zawieszenia postępowania uzasadniło tym, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczył innego przedsięwzięcia niż to, które było przedmiotem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia z dnia [...] r. Sąd nie podziela stanowiska organu odwoławczego, wedle którego wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zrealizowaniu jednej elektrowni wiatrowej o mocy do 600 kW, średnicy śmigieł do 50 m, wysokości wieży do 80 m wraz z infrastrukturą towarzyszącą nie może być poparty uzyskaną przez skarżącego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch elektrowni wiatrowych o parametrach: moc 600 kW, średnicy śmigieł do 50 m i wysokości wieży do 80 m wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zlokalizowanych na tej samej działce. Przy tak określonych, tożsamych parametrach technicznych elektrowni wiatrowej i zamiarze zrealizowania jednej a nie dwóch takich elektrowni, w stosunku do których zostały ustalone środowiskowe uwarunkowania, stanowisko Kolegium jest niezrozumiałe i co za tym idzie nader formalistyczne. Organ odwoławczy nie wykazał, aby objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy elektrownia wiatrowa miałaby mieć parametry techniczne lub taką lokalizację, które uzasadniłyby ponowne przeprowadzenie postępowania celem ustalenia środowiskowych uwarunkowań, a uzyskania przez wnioskodawcę decyzja z dnia [...] r. była w tym zakresie nieprzydatna. Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane z naruszaniem art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., polegającym na zawieszeniu postępowania pomimo nie wykazania okoliczności go uzasadniających. Obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę będzie uwzględnienie spostrzeżeń Sądu odnoszących się do przyczyn i wskazywanych przesłanek zawieszenia postępowania i ponowne rozważenie zasadności zawieszenia postępowania. O uchyleniu orzeczeń organów obu instancji Sąd orzekł na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zaś w przedmiocie wykonalności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 152 ustawy. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania obejmujących wpis od skargi oraz koszty ustanowienia pełnomocnika nastąpiło w oparciu o art. 200 ww. ustawy.